Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А71-13743/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-880/2025-ГК
г. Пермь
26 марта 2025 года
Дело № А71-13743/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А.,                        Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалт»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 20 декабря 2024 года по делу № А71-13743/2024       

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалт»             (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – общество «АСПЭК-Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалт» (далее – ответчик, общество «Стройбизнесконсалт») о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 21 087 302 руб. 37 коп. неустойки по договору от 03.07.2023 № 0679/СП/ИВК, 365 573 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки из расчета 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки и принять по делу новый судебный акт о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции должны были быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании неустойки, а иное ведет к неосновательному обогащению истца, и ограничению прав ответчика. Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания лишило истца возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвуя посредством веб-конференции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Ответчик представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 между обществом «Стройбизнесконсалт» (подрядчик) и обществом «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 0679/СП/ИВК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Общество «АСПЭК-Интерстрой» в соответствии с условиями договора (приложение 5, График авансирования) перечислил ответчику аванс в размере 30 000 000 руб.

Согласно приложению 3 (график выполнения строительно-монтажных работ, ГВСМР) к договору, пунктам 3.1 и 5.2.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие календарные сроки:

1) Наружные сети водоснабжения (п. 19 ГВСМР) – 30 дней с момента подписания акта передачи строительной площадки (14.07.2023-13.08.2023).

2) Система водоотведения (п. 20 ГВСМР) – 28 дней с момента подписания акта передачи строительной площадки (18.07.2023-15.08.2023).

3) Наружные сети электроснабжения (п. 17 ГВСМР) – 50 дней с момента подписания акта передачи строительной площадки (25.07.2023-13.09.2023).

4) Основное здание. Архитектурные решения (п. 14 ГВСМР) – 90 дней с момента подписания акта передачи строительной площадки (01.09.2023-30.11.2023).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, сроки начала и завершения выполнения каждого комплекса (вида) работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договору, включая имущественную ответственность, установленную разделом 10 договора, и расторжение договора генподрядчиком в одностороннем порядке согласно разделу 12 договора.

В силу пункта 12.8 договора, генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение условий договора общество «Стройбизнесконсалт» в указанные сроки к работам не приступил, работы не выполнил.

В претензии истца № 37-11-05/0770, направленной 26.03.2024 в адрес ответчика и оставленной без ответа, содержалось требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 12.8 договора, истец 04.06.2024 направил ответчику уведомление о расторжении договора                            № 37-11-05/1105 от 06.05.2024 с требованием возврата аванса в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления. 07.07.2024 письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, срок на возврат аванса истек 17.07.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, признав доказанным факт получения ответчиком аванса в размере 30 000 000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, либо о возврате суммы аванса, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     30 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 12.08.2024 в размере 365 573 руб. 78 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 087 302 руб. 37 коп. за общий период с 15.08.2023 по 17.07.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 3 пункта 10.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении своих обязательств, предусмотренных договором, несет ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ – пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик возражений не заявил, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил, о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не заявил.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 21 087 302 руб. 37 коп. за общий период с 15.08.2023 по 17.07.2024 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, размер неустойки завышенным не является.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был ознакомлен с материалами дела 05.11.2024; в заседание суда 10.12.2024 представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с урегулированием спора миром, путем переговоров.

При этом, частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Представитель истца возражал относительно отложения заседания, указывая на то, что со стороны ответчика не поступало каких-либо предложений об урегулировании спора миром.

Ответчик при этом документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания, доказательств направления истцу мирового соглашения не представил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности направить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ одновременно с ходатайством об отложении. Ответчиком не обоснована невозможность заблаговременного представления в суд отзыва на исковое заявление, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в письменном виде.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик доказательств уплаты государственной пошлины не представил, с общества «Стройбизнесконсалт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2024 года по делу № А71-13743/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнесконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова