Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А06-2144/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2144/2017
г. Саратов
16 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса», г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-2144/2017, принятое судьей А.Н. Аюповой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, с. Черемуха Красноярского района Астраханской области, (ОГРНИП 304301906400042, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица ФИО3, г. Астрахань,

о взыскании 864000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о взыскании 396000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО2) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А06-2143/2017, назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 432000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО2) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о взыскании 396000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО2) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А06-2144/2017, назначено предварительное судебное заседание.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 432000 руб., уплаченных заемщиком (предпринимателем без образования юридического лица ФИО2) в виде ежемесячной комиссии за открытие лимита кредитования в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, уплачиваемой заемщиком в порядке, установленном пунктом 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ, а также 10920 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 июля 2018 года дела №№ А06-2143/2017, А06-2144/2017 по ходатайству ответчика объединены в одно производство с присвоением единого номера - № А06-2144/2017.

До вынесения арбитражным судом первой инстанции итогового судебного акта по настоящему делу предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований (в сумме 864000 руб.).

Определением от 2 августа 2018 года по делу № А06-2144/2017 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы исковых требований - 864000 руб., и указал, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права: отсутствуют доказательства факта затягивания ответчиком рассмотрения дела, истец не представил надлежащие доказательства того, что ответчик создал новое юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу»), утверждение истца о несостоятельности (банкротстве) ответчика документально не подтверждено, не доказано, что непринятие обеспечительных мер причиняет истцу значительный ущерб и препятствует надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска от 1 августа 2018 года истец указал, что дело № А06-2144/2017 находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции с марта 2017 года, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по условиям вышеназванных договоров в полном объеме, ответчик, злоупотребляя правом, затягивает рассмотрение дела, т.к. осуществляет действия, направленные на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (создано новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу», имеющее тот же юридический адрес и осуществляющее те же виды деятельности) с целью вывода активов общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса», доведения общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» до состояния несостоятельности (банкротства) и, как следствие, невозможности исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд установил, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Содействие бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеют один и тот же юридический адрес: 414015, <...>, стр. лит. А, единственным учредителем (участником) и генеральным директором указанных юридических лиц является одно и то же лицо – ФИО4, что свидетельствует об обоснованности доводов истца.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2017 года по делу № А06-4353/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2018 года, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 032/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2018 года по делу № А06-4352/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 года, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27 апреля 2015 года № 031/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для дела № А06-2144/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании денежных средств, как незаконно удерживаемых ответчиком, при наличии вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов о признании ничтожным пункта 5.1 договоров микрозайма в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа, соответственно, заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом иска, призвана предотвратить причинение заявителю значительного ущерба и обеспечить исполнимость решения суда. При этом, поскольку имущество не является предметом спора, то применять обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика – оснований не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса».

Следует необходимым указать, по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на очередность взыскания денежных средств. Применение судом ареста на денежные средства ответчика не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Соответственно, применение обеспечительных мер по делу не влияет на осуществление ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд признает доводы апеллянта несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительные меры, о принятии которых заявлено истцом, приняты Арбитражным судом Астраханской области с соблюдением действующего законодательства.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 2 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А06-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

СудьиО.В. Лыткина

ФИО5