Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А18-1190/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1190/2023

30.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 по делу № А18-1190/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 24.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано 27.07.2023 (сообщение № 12050527).

16.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с ходатайством об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве, и перечислении денежных средств с депозита суда. К указанному ходатайству приложены отчет финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов, доказательство уведомления кредитора, доказательства несения расходов в ходе процедуры банкротства.

Определением от 07.03.2024 ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия, необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов невозможно, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не провел комплекс мер по выявлению имущества должника, его супруга, детей, не сделал соответствующие запросы в регистрационные органы, т.е. не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества. Также управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.03.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время, неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, незаявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 365 755,47 руб.; кредиторская задолженность не погашалась по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют; восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества; сделки по продаже имущества, транспортных средств в анализируемом периоде должником не осуществлялись.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, должник 17.03.2009 заключил брак c ФИО3 (свидетельство о заключении брака <...>); сведения о расторжении брака отсутствуют.

Из ответа ЗАГС следует, что у должника на иждивении имеются четыре несовершеннолетних ребенка: Экижева РаянаТимуровна, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником ФИО1 и несовершеннолетними детьми недвижимого имущества не зарегистрировано.

Из выписки ЕГРП от 05.03.2024, предоставленной по запросу апелляционного суда, следует, что за супругой должника ФИО7 зарегистрирован земельный участок кадастровый номер 06:01:0000004:779, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, Малгобекский муниципальный район, с.п. Новый Редант, ул. Х-У. ФИО8,125; дата прекращения права собственности – 31.01.2022.

В отчете управляющего сведения об анализе заключенной супругой должника сделки в отношении совестно нажитого имущества (регистрация права собственности на земельный участок -23.03.2021 (в период брака)), отсутствует. Дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 06.06.2023, следовательно, сделка в отношении совместно нажитого имущества, подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что завершение реализации имущества должника является преждевременным.

В отношении транспортных средств финансовому управляющему органы ГБДД сообщили о том, что по состоянию на 18.10.2023 на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Определением от 21.05.2024 апелляционный суд запросил сведения в ГБДД о регистрации транспортных средств за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.

Согласно ответу ГИБДД от 04.06.2024 №22/1733 за ФИО7 (супругой должника) транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа ГИБДД от 12.07.2024 №36/997 следует, что ФИО1 (должником) за период с 05.05.2020 по 05.05.2023 произведены следующие регистрационные действия:

11.07.2020 поставлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель «LADA VESTA», 2020 года выпуска, цвет-серый, VIN - <***>, электронный паспорт транспортного средства 164301005133200 от 18.03.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства 9901688743, государственный регистрационный знак «Т002КН06»;

12.08.2020 в связи с получением государственного регистрационного знака «В039А006», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9901691418.

13.08.2020 в МОЭ, ТН и РАМТС №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника.

03.11.2020 поставлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель «БМВ Х6 X DRIVE 501», 2010 года выпуска, цвет-черный, VIN - <***>, паспорт транспортного средства 06РВ553618 от 03.11.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства 9909902923, государственный регистрационный знак «Т666АУ06».

05.11.2020 прекращена регистрация данного транспортного средства по заявлению владельца.

07.11.2020 на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника.

28.11.2020 поставлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63 AMG 4МАТ1С», 2014 года выпуска, цвет-черный, VIN - <***>, паспорт транспортного средства 50РА671155 от 25.12.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства 9921643070, государственный регистрационный знак «Т666АУ06».

28.11.2020 на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника.

09.01.2021 поставлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель «HYUNDAI SOLARIS», 2020 года выпуска, цвет-серый, V1N -Z94K341CBMR236920, электронный паспорт транспортного средства 164301012527927 от 12.10.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства 9921646214, государственный регистрационный знак «Т002КН06».

09.01.2021 на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника.

Финансовым управляющим представлены пояснения, согласно которым он не находит оснований для оспаривания сделок должника с транспортными средствами ввиду формальной регистрации транспортных средств за должником с целью присвоения регистрационных знаков автомобилям.

Из пояснений должника, представленных апелляционному суду, следует, что у должника в ГИБДД находились на хранении несколько регистрационных номеров. С целью их сохранения один раз в год производилась перерегистрация указанных номеров.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ответу ГИБДД 11.07.2020 ФИО1 (должником) поставлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель «LADA VESTA», 2020 года выпуска, цвет-серый, VIN - <***>, государственный регистрационный знак «Т002КН06». 12.08.2020, в связи с получением государственного регистрационного знака «В039А006», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9901691418. 13.08.2020 в МОЭ, ТН и РАМТС №1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 13.08.2020 продавец –ФИО9 продал автомобиль «LADA VESTA», 2020 года выпуска, цвет-серый, VIN - <***>, покупателем являлся ФИО1

Принимая во внимание ответ ГИБДД о том, что 11.07.2020 указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, 13.08.2020 произведена смена собственника, при этом исходя из текста договора купли-продажи 13.08.2020, ФИО1 выступает покупателем спорного автомобиля (а не продавцом), апелляционный суд полагает, что пояснения должника о регистрации автомобилей только для сохранения регистрационных номеров противоречат как ответу ГИБДД, так и представленному договору.

Финансовый управляющий анализ сделок с указанным автомобилем не провел, доказательства иного отсутствуют в материалах дела, в том числе в отчете управляющего. Суд первой инстанции, завершая производство по делу о банкротстве гражданина, указанным сделкам не дал правовой оценки.

Анализ периода совершения сделок свидетельствует о том, что сделки заключены должником в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество должника финансовым управляющим не выявлено в полном объеме; сделки с имуществом не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что все мероприятия по процедуре реализации имущества должника завершены.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает несоответствующими обстоятельствам дела пояснения должника и в отношении автомобилей «БМВ Х6 X DRIVE 501» и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63 AMG 4МАТ1С».

Согласно ответу ГИБДД, должником 03.11.2020 поставлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель «БМВ Х6 X DRIVE 501», 2010 года выпуска, цвет-черный, VIN - <***>, паспорт транспортного средства 06РВ553618 от 03.11.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства 9909902923, государственный регистрационный знак «Т666АУ06»; 05.11.2020 прекращена регистрация данного транспортного средства по заявлению владельца; 07.11.2020 на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника.

28.11.2020 должником поставлено на регистрационный учет транспортное средство марка, модель «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63 AMG 4МАТ1С», 2014 года выпуска, цвет-черный, VIN - <***>, паспорт транспортного средства 50РА671155 от 25.12.2018, свидетельство о регистрации транспортного средства 9921643070, государственный регистрационный знак «Т666АУ06»; 28.11.2020 на вышеуказанном транспортном средстве произведена смена собственника.

Должник пояснил, что с целью сохранения автономеров производил регистрационные действия с автомобилями один раз в год. Между тем анализ регистрационных действий свидетельствует о том, что регистрация транспортных средств производилась в течение одного месяца, что не согласуется с пояснениями должника.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае продажи государственного регистрационного знака «Т666АУ06» должником новому собственнику автомобиля «БМВ Х6 X DRIVE 501», регистрация указанного регистрационного знака за автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е63 AMG 4МАТ1С» в течение одного месяца невозможна.

Финансовый управляющий не установил причины совершения подобного рода сделок должником, ограничившись формальными пояснениями должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей полагает, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника.

В связи с необходимостью проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий завершение процедуры реализации имущества должника следует признать преждевременным.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1, 3, 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда от 07.03.2024 и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры банкротства должника преждевременным, в связи с чем определение от 07.03.2024 подлежит отмене с направлением дела о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках процедуры реализации имущества должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2024 по делу № А18-1190/2023 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения в процедуре реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

З.М. Сулейманов