Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А66-14814/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14814/2013
г. Вологда
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукоянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 по делу № А66-14814/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: Московская обл., г. Одинцово) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) ФИО6 в части внесения в реестр требований кредиторов Должника записи о погашении требования кредитора ФИО7 в сумме 66 839 496 руб. 76 коп. и исключении его требования из реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель просит определение суда отменить. Полагает, что суд не применил пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя» (далее – Постановление № 58), так как после передачи залогового имущества залоговому кредитору его требование к залогодателю считается погашенным в полном объеме, поскольку ФИО7 на основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оставил за собой предмет залога по обеспечительному договору, его требование подлежит погашению в полном объеме и иными правами требования, кроме как обеспеченных залогом, кредитор не обладает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Друге лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято заявление о банкротстве Должника.

Определением от 17.04.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 06.10.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 23.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6

Определением суда от 12.09.2014 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» (ИНН <***>; далее – Общество) в сумме 66 839 496 руб. 76 коп., в том числе 41 399 455 руб. 03 коп. основного долга, 25 294 481 руб. 14 коп. пеней, 143 560 руб. 59 коп. расходов по третейскому сбору, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. При этом требование в размере 41 399 455 руб. 03 коп. основного долга, 143 560 руб. 59 коп. расходов по третейскому сбору, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обеспеченным залогом имущества Должника.

Данное требование основано на заключенных Обществом и Должником

договоре поручительства от 27.01.2012 № 30/П с Обществом, в соответствии с которым Должник (поручитель) принял на себя обязательства отвечать за исполнение обществом «Инкор Трейд» (должник) обязательств перед Обществом, возникших на основании договора поставки от 27.01.2012 № 30-Н/12 с учетом спецификаций и дополнительных соглашений к нему, а также на договоре ипотеки от 30.01.2012, согласно которому Должник (залогодатель) передал Обществу (залогодержатель) в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: автозаправочный комплекс, назначение – нежилое, общей площадью 163,2 кв. м, инвентарный номер 1-2776, лит. К, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером 69:46:0070148:0001:1/558/25:1001/К; земельный участок из категории земель поселений, общей площадью 6694 кв. м, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 69:46:0070148:1.

Определением суда от 05.10.2016 по настоящему делу произведена замена в реестре требований кредиторов Должника – Общества с указанной выше задолженностью на ФИО7.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника торги по продаже залогового имущества последнего признаны несостоявшимися, в связи с этим конкурсный управляющий предложил ФИО7 оставить залоговое имущество за собой.

В подтверждение факта передачи залогового имущества с оценкой в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах Должником и ФИО7 18.10.2016 подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества общей стоимостью 12 732 390 руб.

Для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг привлеченных лиц ФИО7 перечислены на специальный банковский счет Должника денежные средства в размере 1 273 239 руб. (10 %).

Полагая, что в связи с реализацией ФИО7 прав залогового кредитора на оставление предмета залога за собой в порядке статьи 138 Закона о банкротстве задолженность Должника перед ФИО7 погашена в полном объеме, конкурсный управляющий внес в реестр требований кредиторов Должника сведения о погашении требований данного кредитора в полном объеме и направил ФИО7 сообщение о погашении его требований, а также разъяснил, что в связи с утратой статуса кредитора Должника у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по направлению ему запрашиваемых документов и сведений.

ФИО7, считая указанные действия незаконными, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении в реестр требований кредиторов Должника записи о погашении требования ФИО7 и исключении их из реестра требований кредиторов Должника; обязать конкурсного управляющего Должника ФИО6 восстановить в реестре требований кредиторов Должника в составе третьей очереди требование ФИО7 в сумме 56 653 584 руб. 76 коп., в том числе 31 359 103 руб. 62 коп. основного долга и 25 294 481 руб. 14 коп. пеней, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника ФИО6, выразившиеся в отказе предоставить ФИО7 выписку из реестра требований кредиторов Должника о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, копию реестра требований кредиторов Должника, заверенную арбитражным управляющим, и другие документы, указанные кредитором в запросе о предоставлении документов; обязать конкурсного управляющего Должника ФИО6 предоставить ФИО7 выписку из реестра требований кредиторов Должника о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований и заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов Должника в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств.

Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, исключение из реестра требования ФИО7, учтенного как требование, обеспеченное залогом, без учета фактической цены заложенного имущества, лишит его возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества Должника, принадлежащего ему как поручителю.

Таким образом, требования к Должнику как поручителю должны быть учтены в реестре в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы исходя из стоимости заложенного имущества Должника, оставленного ФИО7 за собой.

Данный вывод соответствует толкованию правовых норм, приведенному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 18262/10, и не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 58, ссылки на который содержатся в апелляционной жалобе.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, кредитор, который утратил статус залогового кредитора, в случае, если его требования не погашены, подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как кредитор, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, и голосует на собрании кредиторов должника в общем порядке. Об обратном можно было бы говорить, если бы стоимости оставленного за ФИО7 залогового имущества было достаточно для удовлетворения его требования в полном объеме. В данном случае таких оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что, утратив статус залогового кредитора в полном объеме, ФИО7 тем не менее является кредитором Должника, требования которого в размере за вычетом погашенной за счет стоимости залогового имущества подлежат удовлетворению в порядке статьи 137 Закона о банкротстве, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права и разъяснениям по их применению.

При таких обстоятельствах, поскольку действия конкурсного управляющего Должника ФИО6 в части внесения в реестр требований кредиторов Должника записи о погашении требования ФИО7 в сумме 66 839 496 руб. 76 коп. и исключении данного требования из реестра требований кредиторов Должника не соответствуют вышеприведенным правовым нормам, Арбитражный суд Тверской области обоснованно признал их незаконными в данной части и обязал устранить допущенные нарушения, так как они привели к нарушению прав и законных интересов заявителя как кредитора Должника на максимальное удовлетворение его кредиторских требований.

С учетом изложенного, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены определения в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 по делу № А66-14814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукоянова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова

И.А. Чапаев