Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А32-34760/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34760/2023
город Ростов-на-Дону
14 марта 2024 года
15АП-903/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭргоДизайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-34760/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭргоДизайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ИНН: <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭргоДизайн» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – ответчик; учреждение) о взыскании 5 574 897,03 руб. ущерба, о признании незаконным решения от 20.10.2022 №1602 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоДизайн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, то решение вступило в силу 01.11.2022, а не 31.10.2022. Ссылаясь на ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, истец указал, что устранил нарушения в десятидневный срок и решение об одностороннем отказе подлежало отмене. Как указал истец, истечение десятидневного срока наступает включительно - 31 ноября 2022 года, и заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также общество указало на наличие возражений в части произведенных заказчиков замеров товара, а также указал, что по условиям контракта не предусмотрена поставка товара в виде готовых изделий.

Кроме того, замечания при сборке мебели не существенные и устранимые, которые могли быть устранены поставщиком в кратчайшие сроки. Заказчик в период сборки товара, неоднократно не допускал сотрудников поставщика к сборке товара, и отказывал, тем самым умышленно чинил препятствия для осуществления работ по сборке мебели.

Истец также приводит возражения в части отказа во взыскании суммы убытков, указывает, что ООО «ЭРГОдизайн» были закуплены материалы, комплектующие которые, в силу расторжения контракта заказчиком, не были использованы. Применение указанных выше материалов, товара для других контрактов ООО «Эргодизайн» невозможно, так как мебель изготовлена исключительно по заявке и по настоящему контракту. Суд первой инстанции ошибочно установил, что представленный акт осмотра товара и не принятие государственным заказчиком товара, является основанием для отказа в иске в полном объеме. Представленные документы истцом и не опровергнутые в суде ответчиком о срыве сборки, не допуск сборщиков свидетельствуют установленной причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками.

Также истец указал, что заказчик не разместил информацию о мотивированном отказе от приемки товара, подписания документов в ЕИС, фактически ответчик не отказался от приемки товара. Поставщик в силу обстоятельств, которые сложились на период исполнения Контракта, не отказывался от взятых на себя обязательств по контракту, принимал все возможные меры по их исполнению и выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме. Кроме того, общество указало, что судом и ответчиком не опровергнуто заключение заключения ООО «Омега» №28057477 от 17 мая 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года между ГБУ Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ГБУ КК «МСК») и ООО «ЭРГОдизайн» заключен контракт ИКЗ:2222311149367231101001 01590013109244 № 0818500000822002365 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить покупную цену по настоящему контракту за следующий товар: Шкаф 2-х секционный для раздевалок -150 штук.

По условиям настоящего контракта поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве (объеме), указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1).

Место передачи товара по адресу: <...>.

Срок поставки товара: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по «30» ноября 2022 г.

Цена контракта составила 6 194 580 рублей 44 копейки. НДС не предусмотрен.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик обратился в УФАС по Краснодарскому краю о внесении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

21.10.2022 ООО «ЭРГОдизайн» получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2022 №1603 по электронной почте. Размещено Заказчиком в ЕИС 20.10.2022.

10.11.2022 Комиссией УФАС по Краснодарскому краю принято Решение №РНП-23-815/2022 по делу №023/06/95-5437/2022 не включать сведения в отношении ООО «ЭРГОдизайн» в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество полагает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.10.2022 №1603 неправомерным и необоснованным.

Как указал истец, по состоянию на 28 октября 2022 года поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, но заказчик отказал поставщику в допуске на объект для сборки товара в последующие дни: 29.10.2022, 30.10.2022, 31.10.2022.

16.08.2022 поставщик направил заказчику письмо исх. №16/08-002 от 16.08.2022 по э/п о сроках поставки товара до 31.08.2022 включительно.

В силу сложившихся обстоятельств 13.09.2022 поставщик направил заказчику повторно письмо исх №13/09-001 от 13.09.2022 по э/п о сроках поставки товара до 30.09.2022.

25.10.2022 поставщик направил заказчику письмо-уведомление исх №25/10-001 от 25.10.2022 на электронные адреса: basket-hall@mail.ru, www.roksis84@mail.ru, Help9114@yandex.ru, t.dubinina@dgz.krasnodar.ru и почтой РФ об исполнении обязательств по контракту: а именно, о поставке товара в полном объеме утром 28.10.2022 с указанием данных автотранспорта и водителя для допуска, данные на представителей поставщика для допуска для сборки и монтажа поставленного товара. Также в письме поставщик просил допустить представителей поставщика для сборки в выходные дни 29 и 30 октября 2022 года. Письмо оставлено без ответа.

28.10.2022 поставщик осуществил отгрузку товара и повторно направил заказчику письмо №28/10-001 от 28.10.2022 по э/п о допуске сборщиков на территорию для сборки и монтажа товара. Ответа не поступило, представители не были допущены для сборки.

Поставщиком предоставлена банковская гарантия на гарантийные обязательства на сумму 72 877,50 руб.

31.10.2022 посредством ЕИС поставщик направил заказчику уведомление исх.№31/10-001 от 31 октября 2022 года об исполнении обязательств по еонтракту и приемке товара.

01.11.2022 заказчик направил требование (претензия) №1650 от 01.11.2022 о выплате неустойки (пени, штрафа), об осуществлении забора товара, заказчик не отрицает, что поставщик осуществил поставку товара в полном объеме 28.10.2022.

01.11.2022 поставщик направил заказчику письмо №01/11-001 от 01.11.2022 по электронной почте о заборе товара, погрузке товара, о допуске представителей, сборщиков, транспортного средства для погрузки на территорию заказчика.

Истец указал, что заказчик вышеуказанным требованием подтверждает, что по состоянию на 28.10.2022 поставщик осуществил поставку товара в полном объёме и необоснованно утверждает о том, что 31.10.2022 решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Заказчик отказался от исполнения контракта решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1603 от 20 октября 2022 года и от приемки поставленного товара.

Заказчик составил акт, но представитель поставщика не согласился с выводами и заключением заказчика и письменно указал об этом в акте при подписании со стороны поставщика по следующим основаниям. По Акту осмотра шкафов 2-х секционных для раздевалок с результатами замеров и выводами не согласны, поскольку глубина шкафа определяется размером профиля 480 мм и размером профиля 20 мм (2 шт), что составляет 520 мм; глубина шкафа со скамейкой определяется размером профиля 480 мм, 280 мм и размером профиля 20 мм (3 шт), что составляет 820 мм.; высота скамейки от пола также определяется размером профиля 440 мм и высотой сиденья 10 мм, что составляет 450 мм.

Распил профиля производился на высокоточном оборудовании и его размеры определялись высокоточным измерительным прибором (метр металлический с поверкой центра стандартизации и метрологии). Погрешность размеров профиля +/- 0,1 мм.

Истец указал, что с указанными результатами замера не согласен. Замеры производились не металлическим метром, а рулеткой, которая имеет большую погрешность. Петли: Согласно ТЗ: Петли двери интегрированы в алюминиевый профиль и обеспечивают открывание, градус 175.

Так как вид петель в ТЗ не определен, применена навесная петля, интеграция осуществлена путем соединения петли с профилем с помощью саморезов, что не противоречит требованиям ТЗ и соблюден угол открывания фасадов 175 градусов. Щель между дверью и боковой стенкой. В ТЗ отсутствует указание на наличие или недопустимость зазора между дверью и боковой стенкой, следовательно, не могут трактоваться заказчиком, как нарушение условий ТЗ. Отсутствие полки и крючков объясняется ограниченным временем на сборку, вся фурнитура в наличии.

Как указал истец, заказчик в период сборки товара неоднократно не допускал сотрудников поставщика к сборке товара, и отказывал, тем самым умышленно чинил препятствия для осуществления работ по сборке мебели.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 23 мая 2022 года государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ГБУ КК «МСК») ИКЗ:222231114936723110100101590013109244 № 0818500000822002365 на поставку товара ООО «ЭРГОдизайн» заключили договор поставки мебели с ООО «Интерьер Групп», согласно спецификации к договору поставки.

В обоснование понесенных обществом убытков (расходов), в целях исполнения обязательств по контракту, по заключенному договору поставки на выполнение работ, заключенный с третьим лицом, по договору поставки между ООО «Интерьер Групп» и ООО «ЭРГОдизайн» № 01/04-22 от 07.04.2022 на поставку товара, поставщик поставил товар, а покупатель ООО «ЭРГОдизайн» оплатил товар.

Истец произвел расчет по убыткам следующим образом. На сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, подтвержденного платежным поручением № 236 от 03.08.2022 на сумму 5 000 000 рублей (по Договору поставки между ООО «Интерьер Групп» и ООО «ЭРГОдизайн» № 01/04-22 от 07.04.22 Спецификация от 26.06.22 к договору на сумму 4 955 000,00 рублей). По товарной накладной №103 от 25.10.2022 ООО «ЭРГОдизайн» получено - шкаф 2х-секционный для раздевалок в количестве-150 штук на сумму - 4 955 000 рублей.

Оплата пени по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 11.11.2022 №1 в размере 122 697,03 рублей платежным поручением №619 от 26.12.2022 - гашение задолженности по банковской гарантии № 684 294 от 20.05.2022

Транспортные услуги в размере - 173 200 рублей; включительно транспортные расходы по доставке груза Санкт-Петербург - г. Краснодар: п/п №477 от 02.11.22 - 5 400,00 рублей за погрузо-разгрузочные работы, п/п №482 от 03.11.2022 -1 800,00 руб. за погрузо-разгрузочные работы, п/п №498 от 17.11.2022 – 25 000 рублей за транспортные услуги, п/п №503 от 17.11.2022 - 16 000, 00 руб. за транспортные услуги, п/п №541 от 27.11.2022 - 55 000,00 руб. за транспортные услуги, доставка товара (возврат товара) г. Краснодар - Санкт-Петербург: п\п №524 от 24.11.2022 - 70 000,00 рублей за транспортные услуги.

Расходы на приобретение по контракту - Электронный замок ручка - 324 000,00 рублей оплата платежным поручением №259 от 18.08.2022, для шкафов согласно техническому заданию. Итого сумма ущерба составила: 5 574 897,03 рублей.

Поставщик 6 апреля 2023 года заключил договор №28057477 с ООО «Омега» на услуги по проведению экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Омега» №28057477 от 17 мая 2023 года установлено, что мебель не имеет недостатков. Товар поставлен заказчику, что соответствует федеральному закону о контрактной системе N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об оспаривании решения об одностороннем отказе от договора, о взыскании суммы убытков.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность заказчику шкаф 2-х секционный для раздевалок в количестве 150 штук (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить покупную цену в размере 6 194 580 рублей 44 копейки.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, датой конечной поставки товара по контракту является 16.08.2022.

В установленный контрактом срок товар заказчику поставщиком не передан, обязательства не исполнены.

18.08.2022 заказчик направил поставщику требование (претензию) об исполнении обязательств (исх. от 18.08.2022 № 1267), в которой просил до 31.08.2022 поставить товар и предоставить информацию об исполнении контракта.

Поскольку товар по контракту поставлен не был, поставщиком результат поставки в предусмотренном контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 10.2 контракта заказчиком 20.10.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от контракта предусмотрено п. 5.4.4. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием принятого решения от 20.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение срока поставки товара.

Истец, заключая контракт, согласился с установленным в п. 4.1 контракта сроком поставки товара - 60 рабочих дней с момента заключения контракта (до 16.08.2022). При этом, заказчиком 18.08.2022 было направлено требование о поставке товара и представлении информации об исполнении контракта до 31.08.2022. В указанный заказчиком срок поставка также не была осуществлена.

С установленной контрактом даты поставки 16.08.2022 до даты принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчиком (20.10.2022) ответчиком допущена просрочка больше чем два месяца, при том, что согласованный срок составлял 60 дней с даты заключения контракта.

Так, с учетом неоднократного, длительного нарушения срока поставки товара заказчик обоснованно и правомерно вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 28.10.2022 поставщиком привезен набор комплектующих вместо готовых изделий. Комиссией заказчика составлен Акт осмотра шкафов 2-секционных для раздевалок совместно с представителем поставщика. Представителем поставщика собран один шкаф. По результатам замера комиссией заказчика выявлены следующие несоответствия: петли двери должны быть интегрированы в алюминиевый профиль, по факту установлены навесные петли; глубина шкафа, шкафа со скамейкой отличается от характеристик, указанных в спецификации (приложение 1 к контракту), полка для головного убора, крючки в собранном экземпляре отсутствуют. Комиссией сделан вывод о том, что по результатам осмотра невозможно определить количество поставляемых шкафов; из-за установленных навесных петель присутствует щель между дверью и боковой стенкой. Выявлены несоответствие размеров и комплектности собранного образца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество приводит возражения относительно отказа заказчика принять поставленный 28.10.2022 товар.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий контракта следует, что поставка осуществляется единовременно, поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве (объеме), указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1). Требования к функциональным, техническим, качественным характеристикам товара установлены спецификацией. Качество товара, поставляемого по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара и требованиям контракта, изложенным в показателях качества спецификации.

Актом от 28.10.2022 осмотра шкафов 2-секционных для раздевалок, составленным комиссией заказчика, установлено несоответствие характеристик товара контракту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия приведенных в жалобе возражений относительно неправомерности выводов заказчика относительно несоответствия поставленного товара установленным в спецификации техническим, качественным характеристикам.

У суда отсутствует основания для непринятия результатов замеров заказчика. Доводы о наличии необходимости применения иного прибора замера необоснованны. При этом поставщиком не представлена техническая документация на товар, подтверждающая соответствие требованиям к товару, установленным в спецификации.

Кроме того, заключение эксперта от 17.05.2023 № 28057477 по вопросу наличия недостатков товара, содержащее вывод о соответствии товара ГОСТам, не доказывает соответствие товара условиям контракта.

Также, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проверки товара документ о его приемке (п. 3.6 контракта) не составлялся. Документ о приемке в единой информационной системе размещен не был, что подтверждается скриншотом интернет-страницы https://zakupki.gov.ru. Доказательств обратного не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности отказа заказчика от приемки товара ввиду его несоответствия условиям контракта.

Так, в пределах предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневного срока ответчиком не устранены допущенные нарушения, товар, соответствующий условиям контракта представлен не был.

01.11.2022 решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.10.2022 №1602 об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованно отказано.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями муниципального контракта.

Так, в рассматриваемом случае поставщик для исполнения своих обязательств по контракту понес расходы на приобретение банковской гарантии. Указанные расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа учреждения от исполнения контракта по вине поставщика.

Так, в ходе рассмотрения дела нарушений условий контракта со стороны учреждения не установлено.

В настоящем случае, первопричиной, обусловившей дальнейшее поведение ответчика по одностороннему отказу от контракта и его неисполнению, явилось именно поведение истца, не поставившего товар в согласованный контрактом срок, а также в установленный в дальнейшем заказчиком новый срок.

Расходы на материалы, комплектующие, приобретенные истцом в рамках исполнения контракта, не могут быть возмещены заказчиком ввиду отсутствия его вины. Односторонний отказ от исполнения договора, непринятие товара заказчиком наступили вследствие действий истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставщик является профессионалом в области предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, и должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства спора, судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу № А32-34760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов