Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А55-18540/2018

943/2023-174414(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

13 декабря 2023 года Дело № А55-18540/2018 гор. Самара 11АП-4214/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 06 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк о разрешении разногласий

в рамках дела № А55-18540/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мираж»,

при участии в рассмотрении обособленного спора индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Сбербанк – представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 ООО «Мираж», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которой просит обязать конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и перечислить залоговому кредитору ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 недостающую сумму в размере 4 358 742,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Мираж» ФИО2 произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 4 954 042,49 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-18540/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31 мая 2023 года на 11 час. 20 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 июня года на 10 час. 05 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО2 на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июля 2023 года на 10 час. 10 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ № 259/к от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО2 на судью Львова Я.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 августа 2023 года на 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 сентября 2023 года в 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 октября 2023 года в 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 ноября 2023 года в 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в судебном заседании объявлен перерыв на 08 ноября 2023 года на 17 час. 00 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А., произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мираж» ФИО2 на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы объявлен перерыв на 06 декабря 2023 года на 10 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Сбербанк возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От публичного акционерного общества Сбербанк поступило ходатайство о приобщении документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ИФНС России № 21 по Самарской области и истребовании у ИФНС России № 21 по Самарской области следующих документов: решение о взыскании № 2584 от 18.03.2020; решение о взыскании № 2934 от 17.07.2020; решение о взыскании № 3324 от 11.09.2020; решение о взыскании № 3888 от 16.10.2020; сведения о наличии задолженности по страховым взносам за 2020 год; сведения о наличии задолженности НДФЛ за 2020 год.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не являются основанием для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Относительно ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании спорных документов не заявлялось, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, препятствующие подаче ходатайства при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, а также не указаны препятствия для получения указанных документов во внесудебном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав позицию участников спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в связи с отсутствием правовых оснований, установленных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в которой просит обязать конкурсного управляющего произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с положениями статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и перечислить залоговому кредитору ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 недостающую сумму в размере 4 358 742,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая относительно доводов кредитора, конкурсный управляющий указывал, что распределению в пользу ПАО Сбербанк подлежит сумма денежных средств в размере 2 766 459,12 руб.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из п. 2.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Мираж» кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, ПАО Сбербанк является единственным кредитором должника. Требования ПАО Сбербанк обеспечены залогом имущества должника: объект недвижимости – склад (здание),5 этажное, назначение: складское здание, земельный участок, общей площадью 9 586 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Дзержинского, дом 48.

По результатам реализации залогового имущества между ООО «Мираж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества б/н от 27.02.2020. В соответствии с условиями договора недвижимое имущество Должника, заложенное в пользу ПАО Сбербанк, реализовано ИП ФИО3 по цене 49 110 287,00 руб.

Имущество передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 31.03.2020 к договору купли-продажи от 27.02.2020.

Денежные средства от реализации имущества за вычетом вознаграждения торгующей организации поступили на специальный счет должника в размере 47 636 978,39 руб.

По мнению ПАО Сбербанк, ввиду отсутствия у ООО «Мираж» кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий должен был направить на погашение требований ПАО Сбербанк от реализации залогового имущества денежные средства в размере 45 255 129,47 руб. (95% от 47 636 978,39 руб.).

Их пояснений конкурсного управляющего, в свою очередь, следует, что объем фактически понесенных расходов на покрытие текущих платежей составил:

- судебные расходы – 133 825,56 рублей, - оплата услуг по проведению торгов – 1 479 331,06 рублей, - оплата услуг лиц по сохранности имущества- 533 358 рублей, - охрана имущества – 180 639 рублей,

- оплата услуг лиц по сохранности имущества (коммунальные платежи) – 398 105,14 рулей, - оплата услуг лиц по сохранности имущества налоговые платежи) – 1 878 659 рублей,

- оценка имуществ – 100 000 рублей. - УСНО от продажи имущества - 2 597 486 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение указанных сведений представлены копии платежных поручений по охране имущества должника, по оплате коммунальных платежей, копии счетов-фактур, актов приема выполненных работ, копии платежных поручений по оплате налогов, сборов, взносов за 2019 год.

С учетом представленных конкурсным управляющим дополнительных возражений и документов, ПАО Сбербанк представил в материалы дела дополнительные пояснения к заявлению о разрешении разногласий, в котором уточнил сумму, подлежащую распределению конкурным управляющим в пользу ПАО Сбербанк, в размере 4 954 042,49 рублей, с учетом даты подписания акта приема-передачи залогового имущества.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что все текущие платежи должника оплачивались вовремя, не помещались в картотеку ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника, что свидетельствует о достаточности денежных средств.

Судом первой инстанции также принята во внимание представленная ПАО Сбербанк в материалы дела выписка по счету должника, согласно которой должник за спорный период 20192020 год регулярно ежемесячно получал прибыль от ведения хозяйственной деятельности (сдача в аренду нежилых помещений в здании, находящемся в залоге у ПАО Сбербанк).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе процедуры банкротства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в результате ее осуществления извлекал прибыль в размере, достаточном для погашения всех своих текущих расходов, включая расчеты с бюджетом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату поступления денежных средств от реализации предмета залога задолженность, которую конкурсный управляющий заявляет как подлежащую погашению за счет средств от реализации залога, была погашена за счет иного имущества должника – денежных средств, полученных должником в результате ведения хозяйственной деятельности, с учетом чего суд первой инстанции отметил, что текущие обязательства должника, которые на момент реализации залогового имущества были погашены за счет иного имущества должника, не могут быть предметом разногласий с залоговым кредитором.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о возможности возмещения за счет средств от реализации залога понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей за период с 31.03.2020 по 18.03.2021 (с момента подписания акта приема-передачи залогового имущества по дату регистрации перехода права собственности), приняв во внимание представленное конкурсным управляющим в материалы дела соглашение, подписанное между конкурсным управляющим и третьим лицом ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций по обслуживанию объекта недвижимости. Представителем ИП ФИО5 представлены платежные поручения об оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2020 по 30.03.2021, подтверждающие несение последним указанных расходов.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательств несения указанных расходов за счет должника конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий также указывал, что затраты на опубликование сведений по реализации залогового имущества в ЕФРСБ, Коммерсантъ составили 345 729,21 руб.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что большая часть указанных в данном разделе расходов была оплачена конкурсным управляющим за счет средств, полученных должником в результате ведения хозяйственной деятельности до поступления денежных средств от реализации предмета залога:

№ объявления

Дата опубликования

Сумма

Комментарий ПАО Сбербанк

72010027759

22.02.2020

13729,40

Оплачены на счет средств

Должника, полученных в

результате ведения хозяйственной

деятельности

72010027452

25.01.2020

10397,40

72010027438

18.01.2020

64797,65

72010027162

28.12.2019

10397,40

72010026677

23.11.2019

65767,46

34010005311

16.11.2019

10893.59

34010004321

05.10.2019

58595,29

34010004178

28.09.2019

11389,78

34010002846

27.07.2019

15359,28

34010002044

08.06.2019

9901,21

34010001351

13.04.2019

66466,64

ЕФРСБ (22 сообщения)

18927,70

Итого (оплачено до реализации залога):

345 729,21

При этом судом первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим не представлено

доказательств несения указанных расходов, не указано, какие именно публикации в ЕФРСБ (из 22-х) касаются вопросов реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма в размере 345 729,21 руб. не подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Также конкурсный управляющий указывал, что затраты на обеспечение сохранности предмета залога в части охраны составили 791 991,00 руб.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции учтено, что большая часть указанных в данном разделе расходов была оплачена конкурсным управляющим за счет иного имущества должника – денежных средств, полученных должником в результате ведения хозяйственной деятельности до поступления денежных средств от реализации предмета залога:

Выписки и платежные поручения

Комментарий ПАО Сбербанк

№
Платежное поручение

Дата

Сумма

1

П/п 168

Вневедомственная охрана

09.04.2020

9639,00

2

П/п 269

Вневедомственная охрана

16.10.2019

3213,00

Оплачены на счет средств

Должника, полученных в

результате ведения хозяйственной деятельности

3

П/п 232

Вневедомственная охрана

18.09.2019

3213,00

4

П/п 315

Вневедомственная охрана

20.12.2019

3213,00

5

П/п 293

Вневедомственная охрана

22.11.2019

3213,00

6

П/п 116 ООО ЧОО Центр

01.04.2020

85500,00

7

П/п 130 ООО ЧОО Центр

09.04.2020

85500,00

8

П/п 265 ООО ЧОО Центр

16.10.2019

85500,00

Оплачены на счет средств

Должника, полученных в

результате ведения хозяйственной деятельности

9

П/п 160 ООО ЧОО Центр

17.07.2019

85500,00

1
0

П/п 233 ООО ЧОО Центр

18.09.2019

85500,00

1
1

П/п 317 ООО ЧОО Центр

20.12.2019

85500,00

1
2

П/п 291 ООО ЧОО Центр

22.11.2019

85500,00

1
3

П/п 14 ООО ЧОО Центр

23.01.2020

85500,00

1
4

П/п 29 ООО ЧОО Центр

26.02.2020

85500,00

Итого (оплачено до реализации залога):

791 991,00

Итого (оплачено после реализации залога):

180 639,00

Сохранность предмета залога подразумевает действия, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии, сохранение его ликвидности, предотвращение утраты.

Приняв во внимание, что предмет залога продолжал функционировать по назначению, риск его утраты ввиду простоя отсутствовал, суд первой инстанции отметил, что какие-либо дополнительные меры, непосредственно связанные с его сохранностью, конкурсным управляющим не принимались. Договоры охраны были заключены в процессе ведения должником обычной хозяйственной деятельности и оплачивались из текущей прибыли общества (от сдачи нежилого помещения в аренду).

Судом первой инстанции также установлено, что к моменту поступления денежных средств от реализации заложенного имущества не оплачены были эксплуатационные платежи в общем размере 334 670,48 рублей, в то время как конкурсным управляющим заявлена сумма в размере 1 798 261,57 рублей; а также обязательные платежи в общем размере 544 833,73 рублей, в то время как конкурсным управляющим заявлена сумма в размере 1 081 764,68 рублей.

Судом первой инстанции учтено, что фактически разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк заключались в погашении за счет средств от реализации залога текущих требований, которые к моменту реализации залогового имущества были погашены за счет иных средств конкурсной массы (полученных от сдачи залогового имущества в аренду).

В своих пояснениях конкурный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Однако в рассматриваемом случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, применению подлежат положения п. 2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, и из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору.

Судом первой инстанции также принята по внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2021 N 304-ЭС17-21998(17) по делу N А45-11471/2014, из которой следует, что возложение всей совокупности расходов только на залоговых кредиторов недопустимо, поскольку нарушает права, законные интересы залоговых кредиторов должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по обеспечению сохранности имущества, оплате налогов, сборов, проведению торгов, охране, коммунальным платежам, оценке и прочее составили 2 539 474,27 руб.

Получено в общей сложности от реализации предмета залога 49 110 287,00 руб.: 49 110 287,00 – 2 539 474,27 руб. = 46 570 812,73 руб.

95 % от суммы 46 570 812,73 = 44 242 272,09

Перечислено залоговому кредитору ПАО Сбербанк ранее 39 288 229,60 руб., с учетом чего сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору составляет: 44 242 272,09 - 39 288 229,60 = 4 954 042,49 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что разногласия, возникшие между кредитором ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим должника, подлежат разрешения путем обязания конкурсного управляющего ООО «Мираж» ФИО2 произвести распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк в размере 4 954 042,49 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на неоднократное предложение конкурсному управляющему пояснения к расчету с расшифровкой и обоснованием каждого показателя, применяемого в расчете, с приложением подтверждающих документов, конкурсным управляющим надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов не представлено, контррасчет конкурсного управляющего не подтвержден документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу № А55-18540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн