Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-47623/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24938/2023

Дело № А41-47623/19
09 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.04.2023;

от Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу им. Глеба Джумагалиева – Доценко М.В., по доверенности от 26.01.2024;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-47623/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 денежных средств в размере 120 000 рублей в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 Доценко М.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06 ноября 2023 года новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Арбитражный управляющий Доценко Максим Валерьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора ФИО2 денежных средств в размере 120 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при разрешении обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

От Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего Доценко М.В. на Фонд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года суд произвел замену арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича на Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева. Взыскал с ФИО2 в пользу Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева денежные средства в размере 120 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу им. Глеба Джумагалиева поступил отзыв, в которой фонд просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Благотворительного фонда помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу им. Глеба Джумагалиева возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действия и бездействие арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 определение от 01.06.2022 и постановление от 04.10.2022 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт по жалобе кредитора на действия и бездействие арбитражного управляющего Доценко М.В. принят не в пользу кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражным судом жалобы кредитора, заявителем представлен заключенный между Доценко Максимом Валерьевичем и ФИО6 договор об оказании юридических услуг №А41-47623/2019/7 от 09.07.2021, акты об оказании услуг и платежные документы, подтверждающие перечисление управляющим в пользу исполнителя денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Согласно актам представителем ФИО6 оказаны юридические услуги в рамках вышеуказанного обособленного спора в судах четырех инстанций, в том числе, в виде подготовки процессуальных документов в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного кредитора ФИО2 и представления интересов управляющего в судебных заседаниях.

Судом установлено, что в период рассмотрения обособленного спора состоялись судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых в качестве представителя арбитражного управляющего Доценко Максима Валерьевича участвовала ФИО6.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем арбитражного управляющего услуг по представлению интересов при разрешении жалобы кредитора, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем Доценко М.В. юридическую помощь, связанную с формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленной сумме – 120 000 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 10.10.2023 года между арбитражным управляющим Доценко Максимом Валерьевичем и Благотворительным фондом помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева заключен договор уступки будущего права требования, по условиям которого фонду передано будущее право требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. с ФИО2.

Проанализировав содержание договора уступки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства (ст. ст. 382, 384, 388.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости замены в порядке процессуального правопреемства арбитражного управляющего на Благотворительный фонд помощи и поддержки спортсменов по акробатическому рок-н-роллу имени Глеба Джумагалиева.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора оказания юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты, - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Требование о взыскании судебных расходов основано на договоре возмездного оказания юридических услуг № А41-47623/2019/7 от 09.07.2021, акте приемки услуг от 25.04.2023, согласно которых заказчику Доценко М.В. со стороны исполнителя ФИО6 оказаны услуги по представлению интересов в обособленном споре по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 на общую сумму 120 тысяч рублей.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в которых имеются подготовленные ФИО6 процессуальные документы: письменные пояснения (т. 1, л.д. 90-93, 128-129), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 146-149), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 8-10).

Участие ФИО6 в судебных заседаниях подтверждается протоколами заседаний суда первой инстанции (т. 1, л.д. 88, 130), постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией Альфа-банка, электронным чеком № 2003u0fe2n от 22.12.2022, выданным ФИО6

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела нет доказательств недобросовестности арбитражного управляющего и представителя, злоупотребления правами при заключении договора об оказании услуг.

Оказание ФИО6 услуг по представлению интересов Доценко М.В. носило реальный характер.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесённых расходов на оплату услуг представителя, также необоснованные.

Предметом спора по настоящему делу является жалоба на действия и бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По делу состоялось четыре судебных заседания.

Представителем арбитражного управляющего Доценко М.В. подготовлена и представлена правовая позиция по жалобе кредитора, по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Представитель принимала участие в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных представителем услуг не является чрезмерной (завышенной), соответствует средней стоимости услуг по делам данной категории в Московском регионе (жалобы кредиторов на действия и бездействие арбитражного управляющего).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Доценко М.В. мог лично защищать свои интересы при рассмотрении жалобы кредитора, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Профессиональный статус арбитражного управляющего Доценко М.В., как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787 по делу № А40-92879/2022).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу № А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Д.С. Семикин