Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-217086/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32384/2020

Дело № А40-217086/16
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-217086/16, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемСтиль»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 14.05.2018

ФИО5 – лично, паспорт

От ФИО6 – ФИО7 дов. от 27.01.2017

От ФИО8 – ФИО9 дов. от 13.07.2018

От Санкович. М.Б. – лично, паспорт

ФИО10 – лично паспорт

От ФИО11 – Соборный М.П. дов. от 31.05.2020

От ФИО12 – Соборный М.П. дов. от 22.05.2020

От ФИО13 – Соборный М.П. дов. от 04.05.2020

От ФИО14 – Соборный М.П. дов. от 12.05.2020

От ФИО10 – Соборный М.П. дов. от 13.05.2020

От ФИО15 – Соборный М.П. дов. от 08.04.2020

От ФИО16 – Соборный М.П. дов. от 12.05.2020

От ФИО17 – Соборный М.П. дов. от 12.05.2020

От ФИО7 – Соборный М.П. дов. от 06.10.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. принято к производству заявление ООО «Производственно-Строительная Компания «Обрэй» о банкротстве ООО «СтройРемСтиль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройРемСтиль» утверждена ФИО18 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №217 от 24.11.2018, стр. 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. конкурсным управляющим ООО «СтройРемСтиль» утверждена ФИО2

28.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы, посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», от конкурсного управляющего должника – ФИО2 поступило заявление о признании недействительным акта частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015, заключенного между должником и ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО17, ФИО3, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО12, и применении последствий недействительности сделки, а также заявление конкурсного управляющего должника – ФИО2 о признании недействительным акта частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015, заключенного между должником и ФИО32, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРемСтиль» ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника – ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители представители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО17, ФИО3, а также ФИО10 и ФИО5 лично возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах и письменных объяснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должником реализовано 33 квартиры кадастровой стоимостью 119 619 000 рублей.

В частности, по акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО19 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.972.136,38 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО10 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.015.064,48 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО20 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 5.807.203,03 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.306.317,65 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО21 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.972.514,43 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО22, ФИО33 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.969.880,19 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО23 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.583.405,39 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.662.898,70 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО34 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.059.183,62 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО17 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.966.168,45 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО35 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.355.242,82 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.012.053,22 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО11 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.896.100,68 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО14 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.381.520,34 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО25 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.329.052,64 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО16 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.925.291,92 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО26 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 7.473.843,07 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО27, ФИО36 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.379.409,26 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО13 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.053.577,56 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО28 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.056.145,90 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО29, ФИО37 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.059.183,62 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО15 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.012.053,22 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО30 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.055.630,13 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО31 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 2.351.794,09 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО28 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 4.056.145,90 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО12 жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский р-н, д. Аристово, ул. Светлая, д.11 кв. 25. Стоимость переданного жилого помещения составила 5.885.612,24 рублей.

По акту частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства от 02.03.2015 должник передал в собственность ФИО32 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Стоимость переданного жилого помещения составила 3.059.183,62 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок должника, ссылался п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с общими нормами об исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

- в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;

- при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.1 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего принято судом 14.11.2018, выписка из ЕГРН, из которой конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых сделок, датирована 04.10.2019, заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной По данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО "СтройРемСтиль".

Оспариваемая сделка заключена 02.03.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадает под признаки недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из того, что обжалуемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем, не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчиками предоставлено равноценное встречное исполнение по приобретению недвижимого имущества, цена сделки не превышала кадастровую стоимость отчуждаемого имущества, ввиду чего указал на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчиков, как стороны сделки по заключению договора соинвестирования строительства №3/2015 от 02.03.2015 и акта частичной реализации договора №3/2015 соинвестирования строительства.

Также, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что при заключении сделки ответчики не являлись заинтересованными лицами в отношении должника в смысле ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поэтому они не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Довод апеллянта о необоснованном объединении 27 заявлений в один обособленный спор отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела все заявления имеют однородный характер, в связи с чем их совместное рассмотрение согласовывается с целями эффективного правосудия, установленными в ст. 130 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2020 года по делу № А40-217086/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО38