Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-285951/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33524/2023-ГК

Дело № А40-285951/22
город Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 и ООО "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-285951/22

по иску ИП ФИО2 и ООО "Коммунальщик"

(ИНН <***>; 2361011886 , ОГРН <***>; 1142361001397)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 28.10.2022, 05.11.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ООО "Коммунальщик" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании в пользу ООО "Коммунальщик" неосновательного обогащения по договорам лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 в размере 2 860 182,30 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 519 953,73 руб. за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 92 967,03 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности; по договору лизинга № № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 228,55 руб. за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере 32 771,34 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности; о взыскании в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договорам лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 в размере 1 225 792,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 651 408,74 руб. за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 39 843,01 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислением по дату фактической выплаты задолженности; по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 574 383,66 руб. за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере 14 044,86 руб. и с 12.04.2023 с последующим начислении по дату фактической выплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2023 г. по делу № А40-285951/22 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК» взыскано неосновательное обогащение по договорам лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 в размере 1 437 782 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 62 268 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере 10 263 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по дату фактической выплаты задолженности; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» взыскано в пользу ИП ДАРИЖАПОВА ЭРДЭМ НИКОЛАЕВИЧА неосновательное обогащение по договорам лизинга № 4489КДКОМ/04/2020 от 25.06.2020, 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 в размере 616 192руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 26 686 руб. 56 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности; по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере 4 398 (Четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактической выплаты задолженности; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК» взыскана государственная пошлина в размере 22 421 рублей 63 коп.; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬЩИК» в доход федеральной бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4 093 рубля; в остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года рассмотрение дела отложено, коллегия предложила сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года рассмотрение дела отложено; ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено; по делу №А40-285951/22 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес плюс» ФИО5.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года рассмотрение дела отложено с целью ознакомления сторон с экспертным заключением № 010923-107К от 08 сентября 2023 года, и формирования позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023 года коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянтов, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 АПК РФ, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

Расчеты суммы сальдо, приведенные в ходатайстве, приняты в качестве информационных расчетов.

Также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – рецензии на заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Коллегией учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, и как следствие принятие его в качестве одного из доказательств по делу (относимого в данном случае, и допустимого).

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы. Отвода эксперту истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее. На поставленные судом апелляции вопросы эксперт ответил в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд отметил, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Учитывая изложенное, суд апелляции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела рецензии и она возвращена представителю ответчика в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы ответчиком не сформулированы, а у коллегии и представителя истцов вопросов по заключению не возникло.

Протокольным определением от 07.11.2023 в судебном заседании на стадии прений был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ .

После перерыва 13.11.2023 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, установил, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом 1 (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020, № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020.

Согласно договорам лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя. Изъятие предметов лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга.

В результате заключения договора цессии 30 % права требования к должнику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» на взыскание неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО2 (далее – истец 2).

Таким образом, истцам принадлежит доля в размере 30 % и 70 % по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по договорам лизинга.

Истцы в суде первой инстанции настаивали на том, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 4 085 974,61 руб., образовавшееся по договорам лизинга в связи с их расторжением и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактической оплаты суммы сальдо по каждому из договоров в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом было установлено, лизингодателем 24.05.2022 лизингополучателю было передано Уведомление-требование исх. № И-01/74404-22 от 24.05.2022 о расторжении договора лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020. Договор № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 был расторгнут 03.06.2022, предмет лизинга изъят 15.06.2022.

Имущество реализовано посредством договора купли-продажи № АРЛ/200-2022/493 от 28.06.2022, стоимость имущества составила 3 370 000,00 руб.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 составила 1 454 362,49 руб.

Также лизингодателем 24.05.2022 лизингополучателю было передано Уведомление-требование исх. № И-01/74402-22 от 24.05.2022 о расторжении договора лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020. Договор № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 был расторгнут 03.06.2022, предмет лизинга изъят 07.06.2022.

Имущество реализовано посредством договора купли-продажи № АРЛ/200-2022/1542 от 13.12.2022, стоимость имущества составила 2 570 000,00 руб.

Ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 составила 599 612,22 руб.

Судом первой инстанции ко взысканию приняты контррасчеты ответчика, при этом отклонены доводы истцов о том, что реализация изъятой техники аффилированному лицу является недобросовестным и неразумным действием, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат текущей судебной практике по аналогичным спорам.

Суд пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик реализовал изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не доказана неразумность и недобросовестность его действий при реализации транспортных средств, не доказано, что ответчик имел реальную возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене.

ООО «Ресо-лизинг» поясняло, что реализация изъятой техники в собственность была произведена по причинам, не связанным с аффилированностью, а также занижением или завышением цены техники, а именно:

- покупатель ООО «Авторелиз» имущества является крупнейшим на территорииРоссийской Федерации дистрибьютором автомобильной техники, имеет значительныйопыт по продаже, ремонту и сервисному обслуживанию автомобильной техники,вследствие чего, обладает наиболее точной и экономически обоснованнойинформацией о текущих ценах на автомобили, что является гарантией выкупа изъятойлизинговой техники по обоснованной рыночной цене;

- данная организация ежегодно заключает значительный объем сделок поприобретению у физических и юридических лиц, не аффилированных с ООО «Ресо-Лизинг», принадлежащей им автомобильной техники с целью ее последующейперепродажи, при этом данные сделки не считаются недобросовестными инеразумными действиями;

- продажа физическими и юридическими лицами принадлежащих имподдержанных автомобилей крупным дилерам и дистрибьюторам автомобильнойтехники (в том числе, по системе трейд-ин) является общепринятой мировойпрактикой, широко распространенной также и в Российской Федерации, следовательно,такое решение не может быть признано неразумным или недобросовестным;

реализация изъятых Предметов лизинга позволила ООО «Ресо-Лизинг» получить денежные средства от продажи изъятой техники, находящейся в изношенном состоянии, по рыночной цене в разумный срок и без привлечения посредников (агентов) для поиска покупателей, оплата услуг которых подлежала бы возмещению за счет Лизингополучателя посредством включения данных затрат в сальдо п. п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17;

самостоятельно (без привлечения посредников) реализовав Предметы лизинга и получив денежные средства от их продажи в минимальные сроки лизингодатель тем самым существенно уменьшил финансовые потери истцов, поскольку это позволило полностью избежать расходов на продажу техники и сократить сумму платы за финансирование, которую должен компенсировать в составе сальдо Лизингополучатель,

- решение о продаже изъятой техники крупному дистрибьютору, имеющемузначительный опыт продажи, ремонта и технического обслуживания автомобильнойтехники, позволившее лизингодателю в разумный срок получить денежные средства вразмере рыночной стоимости изъятых предметов лизинга и уменьшить финансовыепотери лизингополучателя при расчете сальдо - является оптимальным и экономическиобоснованным, выгодным как для лизингодателя, так и для Лизингополучателя,соответствует общепринятой мировой практике, вследствие чего, не может считатьсянеразумным или недобросовестным.

Дополнительно при определении стоимости Предметов лизинга ответчик учитывал недостатки изъятой техники, зафиксированные в Актах изъятия.

Также отклонены доводы истцов о том, что расчёты сальдо необходимо производить с учетом отчета по проведенной по делу оценочной экспертизе, поскольку заключение экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Суд, отклоняя в качестве доказательств рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга представленные истцом отчеты об оценке, пришел к выводу, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете об оценке, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за предмет лизинга.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом 1 и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 1 454 362,49 руб. руб. по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 и 599 612,22 руб. по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2022, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 4489КД-КОМ/04/2020 от 25.06.2020 за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 составили 88 954,56 руб., а по договору лизинга № 4518КД-КОМ/05/2020 от 06.07.2020 за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 составили 14 661,76 руб, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты удовлетворено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истцы указывают на то, что судом не применен п. 20 Обзора ВС РФ по лизингу от 27.10.2021, незаконно принята в качестве приоритетной цена реализации аффилированной с Ответчиком компании Авторелиз, при условии того, что: Лизингодатель торги не проводил, отсутствует какая-либо мотивировка в части необоснованности/недостатков отчетов об оценке (ОВС РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495), которые представлены истцами.

Вместе с тем, совокупная разница между ценой реализации без торгов аффилированной компании и действительной рыночной ценой составила более 1,7 млн. рублей.

Лизингодатель без торгов реализовал технику аффилированной компании Авторелиз.

Лизингодатель не предоставлял Лизингополучателю и не согласовывал с ним условия продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки и о предполагаемой цене продажи.

Исходя из материалов дела, требований истца и возражений ответчика, в том числе доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судом апелляции установлено, что спор у сторон при расчете сальдо возник по цене реализации транспортных средств после их изъятия у лизингополучателя.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ),

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Договор лизинга от 25.06.2020 расторгнут 03.06.2022, предмет лизинга изъят 15.06.2022, договор лизинга от 26.07.2020 расторгнут 03.06.2022, предмет лизинга изъят 07.06.2022.

В актах изъятия от 15.06.2022, 07.06.2022 ответчиком отражены дефекты транспортных средств, при этом акты подписаны лизингодателем в одностороннем порядке.

Договоры купли-продажи заключены ответчиком 28.06.2022, 13.12.2022 соответственно.

Из положений статей 2 и 19, пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге вытекает, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Поскольку приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, то при расторжении договора лизинга вышеуказанный интерес лизингодателя, как правило, удовлетворяется посредством изъятия предмета лизинга у лизингополучателя и продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Торги не проводились ответчиком. На продажу изъятые транспортные средства не выставлялись, имущество реализовано по непрозрачной процедуре аффилированной с ответчиком компании, и иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Материалами дела подтверждается факт того, что разница в стоимости по отчетам оценщика, которые представлены истцами, и по которым транспортные средства реализованы, является существенной, о чем указывал истец в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства вступают в противоречие с существом законодательного регулирования данного вида обязательств, возлагая на лизингополучателя неблагоприятные последствия неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя.

В нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ вышеуказанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства оставлены судом без надлежащей оценки. При этом суд не опроверг отраженную в представленных истцами заключениях специалистов рыночную стоимость транспортных средств, не указал на конфликт имеющихся в материалах дела доказательств, не указал на возможные пороки доказательств, представленных лизингополучателем.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, отмечает, что доводы о том, что предметы лизинга были возвращены лизингодателю с недостатками (повреждениями), что обусловило снижение цены их продажи, во внимание не принимаются, поскольку не представлено доказательств, что недостатки выходят за рамки обычного износа, ответчик не указал, какие обстоятельства позволяют считать имевшиеся недостатки столь значительными, что они повлекли существенное снижение стоимости предметов лизинга. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предметы лизинга были реализованы в том же состоянии, в котором они были изъяты (без проведения восстановительного ремонта).

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, с чем согласился апеллянт, заявив соответствующее ходатайство.

В материалы дела поступило заключение по итогам проведения судебной экспертизы.

Эксперт указал, что дата оценки - прошлая дата, осмотр объекта оценки провести не возможно и не предоставляется возможным. Из анализа документальных данных, представленных в материалах дела, Экспертом был сделан вывод об отсутствии необходимости предоставления дополнительных данных.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость транспортного средства КамАЗ-43253-GS, на шасси, VIN <***>, по состоянию на дату изъятия: 15.06.2022.

Определить рыночную стоимость транспортного средства КАМАЗ 43 (МК-4543-02), на шасси, VIN <***>, по состоянию на дату изъятия: 07.06.2022.

Значение физического износа транспортных средств в рамках расчета было определено с использованием метода расчета износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ-43253-в5, на шасси, VIN <***>, по состоянию на дату изъятия: 15.06.2022 составила округленно: 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 43 (МК-4543-02), на шасси, VIN <***>, по состоянию на дату изъятия: 07.06.2022 составила округленно: 4 310 000 (Четыре миллиона триста десять тысяч) рублей.

Данное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве одного из письменных доказательств по делу, и расчет сальдо составлен в соответствии с выводами эксперта о стоимости транспортных средств.

При этом принято во внимание, что установленная экспертным путем стоимость фактически совпадает со стоимостью, определенной оценщиком в заключениях, которые представлены истцом и положены в основу требований по иску.

Право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, имея в виду, что за счет стоимости предмета лизинга могут быть удовлетворены требования лизингодателя к лизингополучателю, вытекающие из заключенного между ними договора. Соответственно, приняв предмет лизинга от продавца, лизингодатель не вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку при его реализации он выражает имущественный интерес лизингополучателя, связанный с возвратом финансирования.

С учетом пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 340, абзаца третьего пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса лизинговая компания должна предпринимать разумные меры к наиболее выгодной реализации полученных предметов лизинга (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 305-ЭС22-20125, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 N 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 N 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 N 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 N 305-ЭС21-16495).

Так, руководствуясь всеми значимыми обстоятельствами, лизингодатель должен принять обоснованное и разумное с экономической точки зрения решение о том, какие действия приведут к минимальным потерям на стороне лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, закупочная стоимость предметов лизинга составляла 4 300 000,00руб. и 4 865 000,00руб.

В связи с расторжением договоров лизинга, лизингодатель продал предметы лизинга третьим лицам за 3 370 000 рублей и 2 570 000 рублей соответственно.

Между тем ответчик не обосновал документально причину, в связи с которой техника была реализована по цене существенно меньше закупочной, что имело значение для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, с учетом рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчетах истца 4 087 000,00руб., 4 315 000,00руб.

Представленное в дело заключение судебной оценочной экспертизы суд апелляции оценил как соответствующие требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, неоднозначности и противоречия в выводах экспертов, в связи с чем признал указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, позволяющим определить стоимость предмета лизинга на момент расторжения договора.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду апелляции не приведено.

Ссылка ответчика на рецензию общества, отклоняется с учетом того, что мнение других специалистов не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости учета стоимости предмета лизинга исходя из данных о цене, указанной в договорах купли-продажи, не учитывая определение рыночной стоимости исходя из проведенной судебной экспертизы, отклоняются судом апелляции исходя из вышеизложенного.

Судом апелляции проверены расчеты сальдо, представленные в ходатайстве об уточнении исковых требований, которые приняты в качестве информационных расчетов, и признаны верными.

С ответчика в пользу истца 1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 795 782, 30руб., в том числе по договору № 4489КД-КОМ/04/2020 – 1 459 053,74руб., по договору 4518/КОМ/05/2020 – 1 336 728,55руб., в пользу истца 2 неосновательное обогащение в общей сумме 1 198 195, 41руб., в том числе 625 307,74руб., и 572 883,78руб. по договорам соответственно.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ .

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части требований о взыскании неосновательного обогащения, корректировке подлежат и расчеты процентов.

Проценты за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 составляют 89242,13руб. с учетом суммы неосновательного обогащения 1 459 053,74руб., проценты за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 – 32685,76руб. с учетом суммы неосновательного обогащения 1 336 728,55руб.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца 1.

Проценты в пользу истца 2 за эти же периоды составили 38 246,62руб. исходя из суммы неосновательного обогащения 625 308,74руб., и 14 008,19руб. исходя из суммы неосновательного обогащения 572 883,78руб.

Требование истцов о взыскании процентов по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения удовлетворено на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ .

Учитывая все вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и судебной экспертизе распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учтено, что при подаче иска пошлина была оплачена в сумме 40235,00руб. вместо 44328,00руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ), поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 г. по делу № А40-285951/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" неосновательное обогащение в размере 2 795 782 руб. 30 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 89 242 руб. 13 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 1 459 053 руб. 74 коп.; проценты за период с 14.12.20223 по 11.04.2023 в размере 32 685 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по дату фактической выплаты неосновательного обогащения в сумме 1 336 728 руб. 55 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 198 192 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2022 по 11.04.2023 в размере 38 246 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 625 308 руб. 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 11.04.2023 в размере 14 008 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 572 883 руб. 78 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью "КОММУНАЛЬЩИК" государственную пошлину в размере 39 222 руб.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федеральной бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4093 рубля.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ИП ФИО2 39 088 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Перечислить ООО «Бизнес плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по счету №107 от 15.09.2023 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленную ИП ФИО2 по платежному поручению №126 от 18.07.2023.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб., перечисленную по платежному поручению №126 от 18.07.2023, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Мезрина Е.А.



Судьи: Панкратова Н.И.



Головкина О.Г.