Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А40-59102/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41359/2021-ГК

Дело № А40-59102/21
город Москва
21 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НАЦИОНАЛЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021

по делу № А40-59102/21

по иску ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «НАЦИОНАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 919 661 руб. 63 коп.,

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «НАЦИОНАЛЬ» о расторжении договора о предоставлении Кредита № Е/78-00/19-00489 от 10.10.2019г., о взыскании по договору о предоставлении Кредита № Е/78-00/19-00489 от 10.10.2019г. основного долга в размере 1 718 358 руб. 66 коп., процентов в размере 195 318 руб. 69 коп., задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 4 980 руб. 14 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 699 руб. 59 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 304 руб. 55 коп.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и предоставить возможность сторонам урегулировать спор мирным путем, а в случае отказа истца от заключения мирового соглашения принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) 10.10.2019 в офертно-акцептной форме путем присоединения к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» продукта «Экспресс кредит» заключен Кредитный договор № Е/78-00/19-00489 (далее – Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на 1095 календарных дней с выплатой суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Должник, путем подписания заявления о предоставлении кредитного продукта «Экспресс кредит» подтвердил свое согласие и присоединился к действующим на момент заключения договора Условиям предоставления услуги «Экспресс кредит» Правил банковского обслуживания.

Банк, во исполнение обязательств по кредитному договору, 10.10.2019 зачислил сумму кредита в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам заемщика. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно п. 3.6 Условий предоставления продукта «Экспресс кредит» проценты за пользование Кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы основного долга учитываемый на начало календарного дня, с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты начисляются исходя из величины процентной ставки.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в деле не имеется.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок, предусмотренный кредитным договором и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком в адрес Ответчика 19.02.2021 направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 3.7 Условий предоставления продукта «Экспресс кредит» при нарушении Клиентом Сроков исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и прочих платежей, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,05% процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и прочих платежей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору о предоставлении Кредита № Е/78-00/19-00489 от 10.10.2019г. составила: основной долг в размере 1 718 358 руб. 66 коп., проценты в размере 195 318 руб. 69 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 4 980 руб. 14 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 699 руб. 59 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 304 руб. 55 коп.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени и просил взыскать пени частично, в размере 10% от исчисленных, но не оплаченных штрафных санкций, а именно в размере 699 руб. 59 коп. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 304 руб. 55 коп. - пени по просроченной задолженности по процентам.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по кредитному договору и причитающихся банку процентов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств от 12.02.2021 г., а также уведомил Заемщика о расторжении Кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом соблюденными истцом, требование о расторжении кредитного договора № Е/78-00/19-00489 от 10.10.2019 правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает форс-мажорные обстоятельства, связанные с введением ограничительных мер, как причину неисполнения кредитных обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в Обзоре по отдельным по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, запрет деятельности ресторанов, иных организаций общественного питания действовал с 28.03.2020 по 12.09.2020, в то время как просроченная задолженность образовалась в ноябре 2020 года, то есть после того, как ограничительные меры были сняты.

Требование о досрочном погашении задолженности направлены в адрес ответчика значительно позже – 19.02.2021.

На основании вышеизложенного, довод о влиянии обстоятельств непреодолимой силы на исполнение обязательств заемщика перед банком является несостоятельным.

Довод жалобы о необходимости предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены решения с учётом процессуальной позиции истца, который как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании 19.07.2021 не подтвердил наличие возможности урегулировать спор мирным путем.

Довод об отсутствии у представителя истца полномочий на заключение мирового соглашения правового значения не имеет, поскольку ответчик, в свою очередь, не представил подписанный текст мирового соглашения, либо доказательств того, что уполномоченный орган или представитель истца дал согласие на заключение мирового соглашения.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор миром на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-59102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НАЦИОНАЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина