СудАкт в соцсетях

Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-34709/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

5

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53996/2018-ГК

Дело №А40-34709/18
город Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯВА Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-34709/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-242),

по иску АО «Гидромашсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЯВА Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «ЯВА Строй» ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гидромашсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЯВА Строй» о взыскании 812 337 руб. 96 коп. – задолженности на основании договора поставки электронасосных агрегатов зданий от 22.12.2015 №ТК-1059/2015-01.

Решением от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между АО «Гидромашсервис» и ООО «Ява Строй» был заключен договор поставки электронасосных агрегатов зданий USG, UMA, UNC для сооружения энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС (поставщик резидент Российской Федерации) №ТК-1059/2015-01, согласно п.2.1 которого, АО «Гидромашсервис» приняло на себя обязательство изготовить и поставить в место поставки оборудование, указанное в спецификации №1, для сооружения энергоблоков №1 Белорусской АЭС, а ООО «Ява Строй» обязалось провести входной контроль оборудования и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.8.4. договора, поставщик обязан в сроки, установленные Спецификацией №1 выполнить комплекс работ, перечисленных в п.2.1. договора.

Согласно п.8.9.1 договора, датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателям в месте поставки.

Дополнительным соглашением №1 от 27.04.2015 стороны установили, что окончательный платеж в размере 812 337 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% 123 915 руб. 96 коп., производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки на основании актов входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях при наличии перечисленных документов (п.4.1.3.1).

В соответствии с протоколом разногласии датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченным представителя покупателя в месте поставки (п.8.9.1). Датой доставки считается дата фактического прибытия оборудования в место доставки, указанной в п.1.24 договора (п.8.9.2).

Из материалов дела следует, что АО «Гидромашсервис» выполнило свои обязательства в полном объеме, поставив ООО «Ява Строй» оборудование в соответствии со спецификацией №1 к договору, что подтверждается товарной накладной от 06.12.2016 ТОРГ-12 №1830/16, актом сдачи-приемки грузовых мест оборудования от 06.12.2016 №15, актом входного контроля продукции от 18.05.2017 ВК №НКО-1915П-17, в соответствии с которым оборудование прошло входной контроль без замечаний и соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж. Вышеуказанными товарными накладными также подтверждается прием оборудования ООО «Ява Строй».

Ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж на сумму 2 399 751 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2016 №159, и промежуточный платеж на сумму 3 212 089 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 №311, однако окончательный платеж на сумму 812 337 руб. 96 коп. не произведен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 №ЕА/17-2340 с требованием произвести оплату задолженности за поставленное оборудование по договору и неустойку за просрочку оплаты оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате поставленного оборудования, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела факт входного контроля продукции от 18.05.2017 ВК№НКО-1915П-17, которым ответчик подтвердил в окончательной форме поставку оборудования, однако окончательный платеж на сумму 812 337 руб. 96 коп. в срок до 08.06.2017 на счет истца не поступил.

Доводы апелляционной сводятся к тому, что задолженность является реестровой и спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а в рамках настоящего дела заявление подлежит оставлению без рассмотрения и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании характера сложившихся отношений между сторонами и неприменимых нормах права к ним.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А40-75222/17 определением от 02.05.2017 принято заявление о признании ООО «ЯВА СТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а удовлетворяются вне очереди, за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, окончательный платеж в размере 812 337 руб. 96 коп. по договору поставки оборудования, заключенного между истцом и ответчиком, должен был быть произведен ООО «Ява Строй» не позднее 08.06.2017 (то есть уже после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом)), следовательно, задолженность ответчика в размере 812 337 руб. 96 коп. является текущими платежом.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу №А40-34709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

О.В. Савенков