Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А60-74458/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5185/2019-ГКу


г. Пермь


05.06.2019 Дело № А60-74458/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Заполярпромгражданстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-74458/2018

по иску ООО "Транслайн" (ОГРН 1096672007893, ИНН 6672295028)

к ООО "Заполярпромгражданстрой" (ОГРН 1028900625170, ИНН 8904037947)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (далее – ООО «Заполярпромгражданстрой», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2018 по 22.11.2018 в сумме 66 232 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен полностью с отнесением на ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2649 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу копия акта о выполненных услугах от 06.03.2019 по договору об оказании юридических услуг №15 от 14.12.2018 приобщению к материалам дела не подлежит, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлена.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транслайн» (поставщик) и ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) заключен договор поставки №963 от 18.09.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество товара, сроки, порядок поставки и оплаты согласованы сторонами в Спецификации № 112 от 24.05.2017, где установлена 100 % оплата в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Истец ООО «Транслайн» (поставщик) поставил в адрес ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» (покупатель) товар на общую сумму 1 709 339 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №19879 от 14.08.2017 и №20467 от 22.09.2017, поставленный товар ответчиком был принят без замечаний.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате принятого им товара в сумме 1 679 545 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-15452/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 730 817 руб. 84 коп., в том числе долг по оплате товара в размере 1 679 545 руб. 69 коп. по договору поставки от 18.09.2015 №963, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 272 руб. 16 коп. за период с 08.12.2017 по 03.05.2018, а также судебные расходы в размере 105 093 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 093 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 215 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-15452/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Заполярпромгражданстрой» - без удовлетворения.

В рамках настоящего спора истец обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 1 679 545 руб. 69 коп. в последующий период с 04.05.2018 по 22.11.2018 (по день его фактической оплаты).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом просрочки погашения ответчиком задолженности, отсутствии доказательств частичного погашения долга в сроки, указанные в расчете, признаются апелляционной инстанцией не состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный товар бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате возлагается на покупателя, то есть на ответчика. Заявитель, не реализовавший процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, несет риск по принятию решения по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом представлены надлежащие доказательства произведенных ответчиком оплат, которые учтены при расчете санкции.

Так, истцом представлен платежный ордер №9915 от 31.10.2018 на сумму 262 277 руб. 78 коп., платежный ордер №10362 от 15.11.2018 на сумму 1 003 236 руб., инкассовое поручение №4 от 22.11.2018 на сумму 570 397 руб. (л.д. 60-62). Достоверность представленных истцом платежных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, факт произведенных им оплат на заявленную сумму не опровергнут, иного суду не доказано.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применение закона разъяснено, в частности, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". В соответствии с указанными разъяснениями по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичное применение норм права приведено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поступившие от ответчика денежные средства от 31.10.2018 в сумме 262 277 руб. 78 коп. распределены истцом в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: 30 093 руб. – в счет возмещения государственной пошлины, 51 272 руб. 16 коп. – в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 03.05.2018 и 180 912 руб. 62 коп. – в счет погашения суммы основного долга по договору №963 от 18.09.2015, что отражено в расчете истца.

Последующие оплаты по платежным документам №10362 от 15.11.2018 на сумму 1 003 236 руб. и №4 от 22.11.2018 на сумму 570 397 руб. также учтены при расчете процентов.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал порядок зачета истцом поступившей 31.10.2018 оплаты, произведенной по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет исполнения обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-15452/2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, встречный расчет санкции ответчиком не представлен. Ответчиком не приведено ссылок на конкретные платежи и их суммы, которые не были учтены истцом и судом при расчете суммы искового требования, иных доказательств об оплате задолженности в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный истцом период, суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим удовлетворению на основании статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения проверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт несения расходов признается апелляционной инстанцией подтвержденным истцом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных им доказательств: договором об оказании юридических услуг №15 от 14.12.2018, счетом на оплату №4578 от 18.12.2018, платежным поручением №53871 от 18.12.2018 со ссылкой в основании платежа на счет и договор.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, надлежащих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности, обязательства по оказанию услуг исполнителем выполнены, фактическая оплата услуг произведена стороной, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Размер оплаты услуг представителей определен договором об оказании юридических услуг №15 от 14.12.2018 в твердой цене, которая не зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Поскольку стоимость каждого поименованного в договоре вида услуг сторонами договора от 14.12.2018 отдельно не определена, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и критерия разумности взыскиваемых расходов, определяя предел возмещения судебных расходов, исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика в обоснование несоразмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению судебных расходов на средние, установленные в регионе цены на сходные юридические услуги, без учета всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в каждом конкретном случае сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек. При этом ориентировочные цены на аналогичные юридические услуги не учитывают особенности и характер дел, а также качество оказываемых услуг, с бесспорностью не опровергают выводы о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Указания ответчика на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Следует отметить, что, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требование истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11). Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 05.03.2019 по делу № А60-74458/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова