Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А76-16684/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1337/2022
г. Челябинск
14 апреля 2022 года
Дело № А76-16684/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-16684/2021.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Вертикаль» - ФИО2 (доверенность № 77 АГ 3627432 от 12.04.2021 сроком действия три года, нотариально заверенная копия диплома, паспорт).


Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вертикаль» (далее – ЗАО «Вертикаль», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ № 00119-Д-2000 от 12.09.2001 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 1 245 646 руб. 46 коп., пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 520 123 руб. 71 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 245 646 руб. 46 коп., пени в размере 519 129 руб. 06 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

С указанным решением суда не согласилось ЗАО «Вертикаль» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что значение коэффициента К1 за 2020 год определено истцом неверно.

Так, приложение № 1 решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции от 01.07.2017 содержало позицию «сдача внаем недвижимого имущества», коэффициент К1, подлежащий применению, составлял 0,195.

С 01.01.2019 вступила в силу новая редакция решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», из приложения № 1 исключена позиция «сдача внаем недвижимого имущества».

При таких обстоятельствах арендодатель пересмотрел размер арендной платы путем изменения коэффициента К1 с 0,195 до 2,5 «прочая деятельность», что привело к значительному и необоснованному увеличению размера арендной платы при неизменном уровне доходности, неизменных видах деятельности - сдача имущества в аренду третьим лицам.

Использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона. Таким образом, в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд, по мнению ответчика, формально подошел к разрешению спора, сославшись на положение о том, что применение коэффициента К1 «деловое управление» допустимо только с момента внесения изменений в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что при расчете арендной платы истцу необходимо применять коэффициент К1 равный 2.

Кроме того, податель жалобы считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу этого – подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Челябинска от 14.07.2000 № 902-П (т. 1, л.д. 21) открытому акционерному обществу «Электропривод» (далее – ОАО «Электропривод») предоставлен земельный участок, площадью 0,0700 га в аренду сроком на 20 лет для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-электропривод» по ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе.

12.09.2001 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Электропривод» (арендатор) заключен договор УЗ № 00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска (т. 1, л.д. 17-20), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0515001:10, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе, из земель населенных пунктов (городская застройка), находящихся в ведении муниципального образования с правом последующего выкупа, при подтверждении права собственности на здания и сооружения и по дополнительному заявлению, для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-Электропривод».

Договор заключен до 14.07.2020 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В форме № 2 к договору стороны согласовали расчет платы за аренду земли (т. 1, л.д. 20).

Арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено договором (форма № 2), (т. 1, л.д.20 оборот).

29.12.2007 между ОАО «Электропривод» (старый арендатор) и ООО «Вертикаль» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 (т. 1, л.д. 23), по условиям которого старый арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001, целевым назначением – для эксплуатации административного здания, находящийся по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Энтузиастов, 12, площадью 700 кв.м, принадлежащий на праве аренды до 14.07.2020 (п. 1.1 договора).

Государственная регистрация договора передачи прав и обязанностей от 29.12.2007 проведена 30.01.2008 (т. 1, л.д.24).

Дополнительным соглашением от 21.10.2020 к договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора, изложив его в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается до 14.07.2023» (т. 1, л.д. 22,), которое зарегистрировано 10.11.2020 (т. 1, л.д. 22 оборот).

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0515001:10, поставлен на кадастровый учет 14.07.2000 (т. 1, л.д.25-28).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0515001:10 расположен объект недвижимости – инженерный корпус, назначение: нежилое, кадастровый номер 74:36:0507005:250 (т. 1, л.д. 29-48), в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3688, 74:36:0507005:1082, 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705.

Согласно выпискам из ЕГРН за ЗАО «Вертикаль» зарегистрировано право собственности на помещения с кадастровыми номерами 74:36:0507005:3687, 74:36:0507005:3696, 74:36:0507005:3697, 74:36:0507005:3698, 74:36:0507005:3699, 74:36:0507005:3700, 74:36:0507005:3701, 74:36:0507005:3702, 74:36:0507005:3703, 74:36:0507005:3704, 74:36:0507005:3705, общей площадью 2701,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д.52-96).

Право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:1082, площадью 119,6 кв.м, не зарегистрировано (т. 1, л.д.49-51).

За ФИО3 зарегистрировано право собственности в отношении помещения с кадастровым номером 74:36:0507005:3688, площадью 140,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 97-98).

В период с 01.04.2018 по 31.12.2020 ответчиком арендная плата за пользование земельным участком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 245 646 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 12325 от 31.03.2021 о выплате задолженности по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 (т. 1, л.д. 12-16), которое оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ №00119-Д-2000 аренды земли г. Челябинска от 12.09.2001 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 в размере 519 129 руб. 06 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земли г. Челябинска УЗ №00119-Д-2000 от 12.09.2001 (т. 1, л.д. 17-20), по условиям которого обществу «Вертикаль» передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515001:10, площадью 700 кв.м, расположенный по ул. Энтузиастов, 12 в Центральном районе, для эксплуатации административного здания.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 составила 1 245 646 руб. 46 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Категории субъектов малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

В расчете истец применяет следующие значения:

- кадастровая стоимость земельного участка – 6 546 099 руб. с 07.12.2015 (т. 1, л.д. 99,100);

- ставка арендной платы в размере 3%;

- коэффициент К1 равный 0,195, учитывающий вид деятельности арендатора (до 31.12.2018), в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 – 2,5;

- коэффициент К2 равный 10 (до 31.12.2018); в период с 01.01.2019 по 31.12.2018 – 1,186;

- коэффициент К3 равный 0,9 в период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 349 365 руб. 30 коп., исходя из ставки арендной платы 2% подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (ред. от 01.02.2021) «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» ставки арендной платы принимаются равными 3 процента - в отношении земельных участков:

- предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц;

- предназначенных для размещения административных и офисных зданий.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0515001:10 поставлен на кадастровый учет 14.07.2000, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания структурного подразделения НПЦ «Урал-электропривод», земли запаса (неиспользуемые), (л.д.25-28, т. 1).

Из пояснений Комитета, представленных в суде первой инстанции следует, что в расчете № 15 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ошибочно применена ставка 2%, впоследствии расчет отменен и был направлен ответчику расчет арендной платы № 17 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 со ставкой арендной платы 3% (т. 2, л.д. 33, 34).

Таким образом, истцом верно использована при расчете арендной платы ставка арендной платы, равная 3% (предназначенные для размещения административных и офисных зданий).

Довод подателя жалобы о том, что коэффициент К1 за 2020 год должен быть равным 1,75 «Предпринимательство», а не 2,5 «прочая деятельность», отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции от 27.06.2017) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено 0,195 (сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги).

Согласно решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (в редакции от 25.12.2018, 17.06.2019, 28.09.2017) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено 2,5 (прочая деятельность).

Поскольку при внесении изменений в Решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» значение коэффициента К1 (сдача внаем недвижимого имущества, посреднические услуги), отсутствует, в связи с чем, оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента К1 равным 0,195 у Комитета не имеется.

Доказательства исполнения обязательства в полном объеме, либо в части, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в размере 1 245 646 руб. 46 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также пени в размере 520 123 руб. 71 коп. за период с 03.07.2018 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате на день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Согласно расчету истца пени за период с 03.07.2018 по 31.12.2020 составили 520 123 руб. 71 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения количества дней просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 519 129 руб. 06 коп. за период с 03.07.2018 по 31.12.2020.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ЗАО «Вертикаль», являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на превышение установленного договором процента неустойки над средними ставками по кредитам и ставкой рефинансирования.

Вместе с тем, само по себе превышение размера договорной неустойки над такими ставками не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора аренды ответчик не возражал против установления размера ответственности за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде уплаты неустойки согласно пункту 6.3 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума № 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки с ЗАО «Вертикаль» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-16684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вертикаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова