Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А08-1667/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2019 года Дело № А08-1667/2018город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Малиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу № А08-1667/2018 (судья Иванова Л.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2018 сроком на 1 год, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» - представители не явились, надлежаще извещено,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» (далее – общество «Холдинговая компания «Юнион», истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» (далее – общество «Русагро-Инвест», ответчик) о взыскании 3 999,75 евро задолженности за поставленный товар и 536,73 евро пени за несвоевременную оплату товара, а всего 4 536, 48 евро.

Определением от 12.02.2018 заявленные требования были приняты судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда области, общество «Холдинговая компания «Юнион» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений по делу истец ссылается на исполнение им в полном объеме обязанности по поставке товара по заключенному с ответчиком договору поставки и недоказанность последним фактов неполучения товара по товарным накладным от 03.04.2017 №№ 0224/000325, 0225/000327 и 0236/000326 на общую сумму 3 999,75 евро и своевременной оплаты товаров, поставка которых признана ответчиком.

В представленном отзыве общество «Русагро-Инвест» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В полном объеме поддерживая выводы суда области, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств поставки товара по спорным накладным и получение по транспортной накладной от 03.04.2017 иных товаров, чем указанные в товарных накладных от 03.04.2017 №№ 0224/000325, 0225/000327 и 0236/000326, оплаченных в порядке. установленном договором.

Одновременно ответчик настаивает на необоснованном завышении истцом расчета пени за несвоевременную оплату фактически полученного им товара, представив контррасчет пени, согласно которому размер пени, исходя из сроков поставки и оплаты товара с учетом непоставки товара на сумму 3 999,75 руб., составляет 163,25 руб.

Представители общества «Холдинговая компания «Юнион», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителя общества «Русагро-Инвест», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между обществом «Холдинговая компания «Юнион» (поставщик) и обществом «Русагро-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 386-17 (т.1 л.д.13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика узлы, детали и иные запасные части для зерноуборочных комбайнов CLAAS в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 определено, что цена договора определяется сторонами как сумма стоимости всех поставок товара, предусмотренных приложениями (спецификациями) к договору, в евро. Цена единицы товара и стоимость поставки согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) к договору. Цена товара включает налог на добавленную стоимость в размере указанном в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставляемого товара в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору и составляет 45 895, 04 евро, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центробанка России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости партии товара осуществляется следующим образом: по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных без замечаний по каждой единице товара.

В разделе 5 договора стороны указали, что порядок и условия поставки согласовываются ими в приложениях (спецификациях) к договору, оформляемых на каждую поставку. Поставщик обязан не позднее 5 календарных дней с момента передачи товара предоставить покупателю счет-фактуру. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент приемки товара покупателем (уполномоченным представителем покупателя) в месте передачи товара в порядке, предусмотрено в спецификациях, и подписания им накладной по форме ТОРГ-12. Товар считается принятым с момента его фактического получения и подписания накладной в приемке товара. С указанного момента поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

При этом в соответствии с пунктами 5.9 и 5.10 договора поставщик не вправе восполнять недопоставленное (не поставленное) количество товара при следующей поставке или в пределах срока действия договора без согласия покупателя. После истечения срока поставки товара, определенного сторонами, покупатель утрачивает интерес к соответствующей поставке товара по настоящему договору, если не уведомит поставщика об ином.

Согласно пункту 6.1 договора, приемка товара по ассортименту и количеству производится в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя. В приемке товара должен участвовать представитель поставщика.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае передачи товара покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификациями, покупатель вправе отказаться от поставленной части товара и от его оплаты и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в случае ее внесения.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора, в случае невыполнения обязательств, связанных с оплатой приобретаемого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По данным истца во исполнение условий указанного договора им поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным от 03.04.2017 № 0221/000316 на сумму 137,50 евро, от 03.04.2017 № 0221/000317 на сумму 862,92 евро, от 03.04.2017 № 0222/000318 на сумму 527,12 евро, от 03.04.2017 № 0223/000319 на сумму 152,62 евро, от 03.04.2017 № 0223/000320 на сумму 554,60 евро, от 03.04.2017 №0228/000321 на сумму 1 366,43 евро, от 03.04.2017 № 0229/000322 на сумму 599,38 евро, от 03.04.2017 № 0230/000323 на сумму 182,05 евро, от 03.04.2017 № 0227/000324 на сумму 287,10 евро, от 03.04.2017 № 0224/000325 на сумму 2 600,38 евро, от 03.04.2017 № 0226/000326 на сумму 1 398,17 евро, от 03.04.2017 № 0225/000327 на сумму 1,20 евро, от 11.05.2017 № 0229/000576 на сумму 0,54 евро, от 11.05.2017 № 0229/000579 на сумму 73,33 евро, от 15.05.2017 № 0221/000603 на сумму 7 155,39 евро, от 15.05.2017 № 022/000604 на сумму 6 257,13 евро, от 15.05.2017 № 0223/000605 на сумму 1 860,73 евро, от 15.05.2017 № 0230/000607 на сумму 448,16 евро, от 15.05.2017 № 0227/000609 на сумму 758,95 евро, от 15.05.2017 № 0226/000610 на сумму 884,25 евро, от 15.05.2017 № 0228/000611 на сумму 2 590,89 евро, от 18.05.2017 № 0229/000606 на сумму 2 236,84 евро, от 18.05.2017 № 0225/000608 на сумму 2 483,20 евро, от 18.05.2017 № 0224/000612 на сумму 3 756,04 евро, от 18.05.2017 № 024/000620 на сумму 72,27 евро, от 02.06.2017 № 0228/000878 на сумму 90,66 евро, от 05.07.2017 № 0221/000861 на сумму 489,03 руб., от 05.07.2017 № 0223/000862 на сумму 475,80 евро, от 05.07.2017 № 0224/000863 на сумму 807,90 евро, от 05.07.2017 № 0225/000864 на сумму 70,02 евро, от 05.07.2017 № 0227/000865 на сумму 63,04 евро, от 05.07.2017 № 0228/000866 на сумму 70,02 евро, от 05.07.2017 № 0229/000867 на сумму 36,69 евро. Общая стоимость поставленного товара по данным истца составила 39 350,35 евро.

Ответчик поставленный истцом товар оплатил частично платежными поручениями от 16.05.2017 № 35341 на сумму 4 669,72 евро, от 01.06.2017 № 36526 на сумму 26 261,31 евро и от 12.09.2017 № 45037 на сумму 4 414,57 евро. Настаивая на неполучении им товара по товарным накладным от 03.04.2017 №№ 0224/000325, 0225/000327 и 0236/000326 на общую сумму 3 999,75 евро, ответчик отказался от уплаты истцу данной суммы.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в 10-тидневный срок с даты получения претензии, в том числе с учетом пени в сумме 499,53 евро за несвоевременную оплату товара.

В ответе на полученную претензию ответчик сослался на получение им в дату, указанную истцом, другого товара. Также ответчик указал на несогласие с расчетом пени по оплате поставленного товара по причине неверного расчета дней начисления пени.

Неудовлетворение обществом «Русагро-Инвест» претензии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Суд области, отказывая в полном объеме в удовлетворении требований общества «Холдинговая компания «Юнион», исходил из недоказанности истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным и несоблюдения им порядка приемки товара, оговоренного договором поставки – необеспечение участия в приемке представителя истца.

Одновременно суд признал доказанными факт извещения ответчиком истца о несоответствии ассортимента товара, поставленного по транспортной накладной от 03.04.2017, ассортименту, указанному в товарных накладных от 03.04.2017 №№ 0224/000325, 0225/000327 и 0236/000326 в установленном договором порядке и факт своевременной и полной оплаты ответчиком фактически полученного от истца товара.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными лишь частично в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Таким образом, с учетом пояснений сторон относительно наличия спора по фактической поставке товара, а также по своевременности оплаты всех поставленных партий товара, в рамках рассматриваемого дела доказыванию подлежат как факт поставки истцом товара на сумму 3 999,72 евро, так и своевременность оплаты за поставленный товар по договору поставки в целом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом области, следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, сторонами в качестве приложений к договору поставки № 386-17 от 14.02.2017 подписаны 10 спецификаций (приложения № 1 - № 10 к договору), в которых стороны согласовали наименования, количество и цену подлежащих поставке запасных частей, а также их каталожный номер по каждому производственному отделению ответчика, куда они подлежали доставке.

Также в данных спецификациях в зависимости от номера производственного отделения ответчика были указаны разные адреса нахождения складов ответчика, на которые необходимо было доставить соответствующие запасные части.

В представленной истцом транспортной накладной от 03.04.2017 об отправке груза в количестве 193,70 кг (2 места) по товарным накладным от 03.04.2017 №№ 0224/000325, 0225/000327 и 0236/000326 не указан адрес, по которому подлежал доставке этот груз.

Также невозможно установить адрес фактической доставки товара из представленных истцом суду апелляционной инстанции счетов на оплату товара от 07.02.2017 №1 7CL-0226, от 13.02.2017 № 17CL-0224, от 13.02.2017 № 17CL-0225, от 16.02.2017 № 17CL-0227, на которые имеется ссылка в транспортной накладной.

При этом анализ представленных истцом счетов на оплату товара от 07.02.2017 № 17CL-0226, от 13.02.2017 № 17CL-0224, от 13.02.2017 № 17CL-0225, от 16.02.2017 № 17CL-0227, которые, в соответствии с письменными пояснениями общества «Холдинговая компания «Юнион», соответствуют товарным накладным от 03.04.2017 №№ 0224/000325, 0225/000327 и 0236/000326, позволяет установить несоответствие перечисленных документов по ассортименту, цене, количеству товара, срокам поставки и оплаты товара.

В то же время, ответчиком представлены доказательства того, что по транспортной накладной от 03.04.2017, на которую ссылается истец, им получен товар, указанный в товарных накладных от 03.04.2017 №№ 0228/000321, 0229/000322, 0230/000323, оплаченный платежным поручением от 16.05.2017.

Факт оплаты товара по перечисленным товарным накладным подтверждается также и имеющимся в материалах дела актом сверки между сторонами за период с 01.01.2017 по 24.12.2017.

В указанной связи, с учетом установления судом того обстоятельства, что истец, вопреки условиям договора поставки, не обеспечил участия своего представителя в приемке товара, отгруженного по транспортной накладной от 03.04.2017, а также представления ответчиком документов о приемке этого товара комиссией, созданной из работников ответчика, о чем составлено заключение от 23.05.2017 по результатам служебной проверки, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки спорного товара и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неполученного товара.

Ссылки истца на невозвращение ответчиком спорных товарных накладных, ведение ответчиком переговоров по поводу несоответствия ассортимента фактически полученного по транспортной накладной от 03.04.2017 товара ассортименту, указанному в товарных накладных №№ 0224/000325, 0225/000327 и 0236/000326, с неуполномоченным лицом, несоблюдение ответчиком установленного пунктом 9.1 договора поставки порядка досудебного урегулирования спора в связи с выявленным несоответствием ассортимента поступившего товара, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения с учетом недоказанности самим истцом факта поставки товара по спорным товарным накладным.

Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 3 999,75 евро.

В то же время, отказывая истцу в полном объеме во взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара, суд области не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

По условиям пункта 3.3 договора поставки товара от 14.02.2017 № 386-17 оплата стоимости партии товара должна была производиться ответчиком по факту поставки в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами товарных накладных без замечаний по каждой единице товара.

Пунктом 8.2.1 договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств, связанных с оплатой приобретаемого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что за все время действия договора поставки им допускались просрочки оплаты за поставленные партии товара. В частности, при поставке товара 03.04.2017 и сроке оплаты за партию до 17.04.2017, оплата за товар поступила лишь 16.05.2017. При поставке товара 11.05.2017 и сроке оплаты за партию до 25.05.2017, поставке товара 15.05.2017 и сроке оплаты до 29.05.2017, поставке товара 18.05.2017 и сроке оплаты до 01.06.2017 – частичная оплата поступила лишь 01.06.2017. При поставке товара 02.06.2017 и сроке оплаты до 19.06.2017, поставке товара 05.07.2017 и сроке оплаты товара до 19.07.2017 – оплата была произведена лишь 12.09.2017, когда была полностью погашена задолженность по указанным поставкам.

Указанное обстоятельство является основанием для применения предусмотренной договором ответственности за несвоевременную оплату товара, вследствие чего у суда области отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании пени за просрочку фактически поставленного товара.

При определении периода просрочки апелляционная коллегия, исходя из установленных статьей 431 Гражданского кодекса правил толкования договора, приходит к выводу о том, что с учетом условия договора об определении срока оплаты товара в банковских днях просрочка оплаты товара также подлежит определению в банковских днях, так как иначе на ответчика была бы возложена ответственность за неисполнении обязанности, не предусмотренной договором.

Под банковскими днями, согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 Гражданского кодекса) понимаются дни, в которые могут быть совершены банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета обязанной стороны с учетом порядка работы соответствующего кредитного учреждения, то есть операционные рабочие дни банка.

Согласно информации, представленной Сбербанком России в письме от 22.01.2019 № 181226-0141-599400, в офисах Белгородского отделения банка № 8592 установлена пятидневная рабочая неделя, выходные - суббота и воскресенье, операционное время с 9.00 час. до 16.00 час.

Истцом в материалы дела был представлен расчет пени, согласно которому размер подлежащей взысканию пени составил 536,73 евро без учета указанных обстоятельств.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком и выполненному с учетом исключения из суммы неоплаченной своевременно задолженности 3 999,75 евро, а также с учетом просрочки в оплате, исчисляемой в банковских днях, размер подлежащей взысканию пени составляет сумму 163,25 евро.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих указанный расчет, истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества «Холдинговая компания «Юнион» подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу № А08-1667/2018 подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 163,25 евро.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результата рассмотрения спора с общества «Русагро-Инвест» в пользу общества «Холдинговая компания «Юнион» подлежит взысканию 445 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, рассчитанной с учетом курса евро и рубля 70,0958 на момент обращения истца в арбитражный суд, то есть на 05.02.2018

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу № А08-1667/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» пени за несвоевременную оплату товара в сумме 163,25 евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» пени за несвоевременную оплату товара в сумме 163,25 евро и расходы по уплате государственной полшины в сумме 445 руб.

В остальной части оставить решение арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2018 по делу № А08-1667/2018 без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Юнион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи Е.В. Малина

ФИО1