Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-97875/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50009/2024

Дело № А40-97875/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2024 года по делу №А40-97875/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФОМАЛЬГАУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 093 019, 45 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОМАЛЬГАУТ» обратился в суд с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" о взыскании авансового платежа в размере 710 000 руб., пени за просрочку выполнения обязательств в размере 283 019 руб. 45 коп., расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу №А40-97875/24 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств – отказано. Судом взыскано с ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ФОМАЛЬГАУТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумма неосновательного обогащения в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) руб., пени за период с 01.11.2023 г. по 10.01.2024 г. в размере 114 825 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 988 (Восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает указанное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не была дана оценка всех обстоятельств спора, в том числе, не были исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.08.2024 апеллянт ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату, с учетом времени, необходимого на ознакомление с представленным истцом отзывом и для подготовки и предоставления суду уточненной правовой позиции.

Между тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы уточненную правовую позицию, письменные пояснения, возражения не представил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством механизм отложения разбирательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2023 между ООО «ФОМАЛЬГАУТ» (далее - Истец) и ООО «Корпорация прицепов» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда №ГГ-66-ЗЕЛ/2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность на свой риск, в установленный настоящим Договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами, выполнить комплекс работ по устройству кровли (далее-«Работа»), на Объекте: Многофункционального гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Крюково, г. Зеленоград, коммунальная зона Александровка, ул. Александровка (проезд 624), земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006001:24, в рамках Договора, в соответствии с требованиями Подрядчика, государственных органов и Заинтересованных организаций, в соответствии с Проектной документацией, СНиП, законодательными и иными актами РФ и сдать Работы Подрядчику, Заинтересованным организациям.

Работы выполняются Субподрядчиком на основании переданной Подрядчиком Проектной и Рабочей документации. Перечень разделов Проектной и Рабочей документации, проектные решения которых определяет объем Работ по настоящему Договору. Разделы Проектной и Рабочей документации на бумажном носителе и в электронном виде переданы Подрядчиком Субподрядчику до подписания Договора, последний их проверил и принял для исполнения Работ по настоящему Договору (п. 1.2).

В части 1 пункте 1.4 Договора Ответчик обязуется выполнить работы в установленном Договором порядке, срок и сдать результат работ Истцу в состоянии, обеспечивающем возможность выполнения последующих/смежных работ, входящих в комплекс работ по созданию объекта.

В соответствии с п. 2.1 Стоимость Работ по настоящему Договору (далее - «Цена Договора») определяется, как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет 1 617 254,00 руб. (Один миллион шестьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля,00 копеек, в том числе НДС 10% - 269 542,33руб (Двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) рубля, 33 копейки, в соответствии с Протоколом договорной цены (Приложение № 1) к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Изменение стоимости работ производится Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору только в случае выдачи Подрядчиком новых проектных решений, после получения Субподрядчиком комплекта проектной документации, внесение которых вызвало изменение стоимости Работ.

Стоимость Работ за отчетный период подтверждается фактически выполненными объемами работ, на основании оформленных Сторонами форм №КС-2 и №КС-3.

Пункт 3.1.1 Договора предусматривает начало выполнение работ сразу после оплаты Истцом авансового платежа на расчетный счет Ответчика.

Пунктом 3.1.2 Договора установлен срок окончания работ- 31 октября 2023 года.

Согласно пункту 7.1 Договора Истец обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора произвести оплату авансового платежа Ответчику в размере 250 000 рублей 00 копеек.

В период с 08.09.2023 по 20.10.2023 Истцом было оплачено на расчетный счет Ответчика 710 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 493, № 549, № 601 и №679.

Таким образом, Истцом своевременно, в полном объеме и надлежащим образом были выполнены условия Договора.

Однако в установленные Договором сроки Ответчиком договорные обязательства не выполнены, оговорённые строительные работы не произведены.

01.11.2023 Истец уведомил Ответчика о комиссионном обследовании объекта для составления акта выполненных работ.

08.11.2023 было проведено комиссионное обследование объекта, в результате которого установлено, что комплекс работ, предусмотренных по Договору, Ответчиком не выполнен в объеме, препятствующем дальнейшей эксплуатации объекта в оговоренных условиях.

09.11.2023 в адрес Ответчика был направлен Акт об обнаружении недостатков и письмо, с требованием устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

Ответчик на требование не отреагировал, в установленный срок недостатки не устранил, взятые на себя договорные обязательства не выполнил.

07.12.2023 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием до 15.12.2023 произвести возврат авансового платежа в размере 710 000 рублей, возместить неустойку в размере 59 838 рублей 40 копеек и уведомление о расторжении договора.

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Договором, авансовый платеж, в сумме 710 000 рублей Истцу не возвращен, пени за просрочку выполнения обязательства в размере 283 019 рублей 45 копеек не выплачены.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8-12, 309, 310, 330, 702, 740ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 710 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки выполнения работ являются существенным условием  договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, истец в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 07.12.2023 направил Ответчику уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора, содержащее требование о возврате суммы неосвоенного (неотработанного) аванса.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего выполнения работ по договору, направлением истцом уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расторжения истцом договора субподряда №ГГ-66-ЗЕЛ/2023 в одностороннем порядке.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи  с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не приведено наличие в данном деле оснований для рассмотрения судом дела по общим правилам искового производства, позиция ответчика о том, что требования истца не носят бесспорный характер, документально не подтверждена, поскольку ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" не представило какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение им работ на сумму полученного им аванса, либо доказательств возврата истцу сумм в размере неотработанного аванса.

При этом требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств передачи истцу результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора № ГГ-66-ЗЕЛ/2023 от 08.09.2023.

Между тем, указанный довод уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Договор № ГГ-66-ЗЕЛ/2023 от 08.09.2023 содержит все существенные условия договора подряда. В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, указывая на незаключенность договора, податель жалобы действует недобросовестно.

Доводы апеллянта о выполнении им работ по актам также не соответствуют действительности. Данный факт подтверждается комиссионным обследованием объекта, проведенным 08.11.2023, в результате которого установлено, что комплекс работ, предусмотренных по Договору, Ответчиком не выполнен в объеме, препятствующем дальнейшей эксплуатации объекта в оговоренных условиях.

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 в адрес Ответчика был направлен Акт об обнаружении недостатков и письмо с требованием устранить недостатки в течение 5 рабочих дней.

Однако Ответчик на требование не отреагировал, в установленный срок недостатки не устранил, взятые на себя договорные обязательства не выполнил.

Также в адрес Истца Ответчиком не были направлены акты, указанные в апелляционной жалобе, то есть акты сдачи работ в установленном законом и договором порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 710 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 13.2.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, иных Статьей 3 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать, а подрядчик обязан выплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от Договора (п. 2.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% (Десять центов) от Цены Договора.

За нарушение обязательств по договору истец начисли пени в размере 283 019 руб. 45 коп. за период с 01.11.2023 по 24.04.2024, согласно представленному расчету, проверенному судом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что спорный договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке с 11.01.2024, в связи с чем положения договора в отношении начисления неустойки подлежат применению только в период действия договора, а именно с 01.11.2023 по 10.01.2024, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд, согласно проведенному расчету, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 114 825,03 руб. за период с 01.11.2023 по 10.01.2024, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности начисления неустойки, периода начисления и ее размера.

Основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отсутствуют, так как факт несения судебных расходов материалами дела не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу №А40-97875/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ПРИЦЕПОВ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          



Судья                                                                                              О.С. Гузеева