Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-62197/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2017-ГК
г. Пермь
02 июня 2017 года
Дело № А60-62197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воскресенской Юлии Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года

о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела № А60-62197/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Штырёвой Аллы Алексеевны,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2016 поступило заявление Штыревой Аллы Алексеевны (далее – Штырева А.А. или должник) признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 года заявление Штырёвой Аллы Алексеевны признано обоснованным, в отношении


нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, номер в реестре - 76), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (адрес для направления корреспонденции: 620144, г.Екатеринбург, ул.Сурикова, д.7, кв.125).

Кредитор Воскресенская Юлия Вячеславовна (далее – Воскресенская Ю.В. или кредитор), обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления Штыревой Ю.В. банкротом необоснованным и о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что арбитражным судом неверно установлена сумма дохода Штыревой А.А. за 2013-2016 года. Также должник ввел в заблуждение суд относительно наличия у него признака неплатёжеспособности. Полагает, что Штырева А.А. преднамеренно подала в суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Вознесенская Ю.В. является самым крупным кредитором по своим долговым обязательствам, однако о времени судебного заседания она не была извещена, в связи с чем считает, что ее права нарушены, как кредитора.

Финансовый управляющий Максимов В.А., согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Вознесенской Ю.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее и ее представителей.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем


пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункут 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.


Как установлено судом первой инстанции, Штырёва А.А. ссылается на наличие задолженности перед следующими кредиторами:

- 1900396,53 руб. перед Воскресенской Ю.В. по договору займа № 1 от 06.11.2013, подтверждённой решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015г. по делу № 2-5065/2015; 160 000 руб. по расписке от 29.04.2013;

- перед ООО МФК «Е заем» в размере 24 960 руб. по договору займа № 132216016 от 30.05.2016;

- перед ООО МФО «Мани Мен» в размере 70 158,40 руб. по договору займа № 2829652 от 10.03.2016;

- перед ООО МФО «Джой Мани» в размере 23 950,50 руб. по договору займа № 28534 от 24.06.2016;

- перед ООО МФО «Срочно деньги» в размере 42 800 руб. по договору займа № 321075 от 24.06.2016);

- перед ООО МФО «Займер» в размере 25 428,78 руб. по договору займа № 320215 от 11.03.2016;

- перед ООО МФО «РЦФО» в размере 41200 руб. по договору займа; - перед ООО МФК «Кредитех РУС» в размере 41 700,30 руб.; - перед АО «Тинькофф Банк» в размере 55 173,16 руб.; - перед Собкиным Виктором Григорьевичем в размере 120 000 руб.;

- перед ООО МФО «Магазин Малого Кредитования» в размере 36 500 руб. по договору займа № 92222477 от 12.11.2016;

- задолженность перед ООО «МФО УК Деньги Сразу Юг» в размере 26402 руб. (договор займа № МЮ-180/1602807 от 28.10.2016);

- перед АО «Русский Стандарт» в размере 267740,54 руб. по кредитной карте № 33730740 от 25.06.2005 в размере 55427,44 руб.; по кредитной карте № 99474921 от 05.09.2012 в размере 119052,30 руб., по кредитной карте № 100441818 от 09.10.2012 в размере 93 260,80 руб.;

- перед ПАО Сбербанк в размере 730,50 руб. по кредитному договору № 1203-Р-404175261 от 07.04.2011;

- перед ООО «МигКредит» в размере 8000 руб. по договору займа «Лояльный» № 1613924363 от 18.05.2016.

Общий размер неисполненных обязательств составляет 2753206,71 руб. Из материалов дела следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует, в настоящее время должник не работает, в браке не состоит, доход за 2013-2016 составил 2 776 840 руб. 92 коп., в том числе НДФЛ. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - Штырева Л.А., 16.07.2009 года рождения.

Открыты следующие расчетные счета (дебетовые):

- № 40817810516162031241, открытый в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете на дату подачи настоящего заявления составляет 9,31 руб.;

- № 40817810916543807681, открытый в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете на дату подачи настоящего заявления составляет 43,79 руб.;


- № 408178104165416541359356, открытый в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете на дату подачи настоящего заявления составляет 23,21 руб.;

- № 42307810116540339949, открытый в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете на дату подачи настоящего заявления составляет 0,00 рублей;

- № 40817810600993024957, открытый в АО «Банк Русский Стандарт», остаток денежных средств на счете на дату подачи настоящего заявления составляет 16,62 руб.

В течение трех лет до даты подачи настоящего заявления Штыревой А.А. совершена сделка с недвижимым имуществом: продажа квартиры по адресу 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 18/1, кв. 36 по цене 3 470 000 рублей.

В подтверждение в материалы дела представлены договора займа, кредитные договора, договор купли-продажи квартиры, справки 2-НДФЛ за период с 2013 по 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, прекращение должником исполнения денежных обязательств, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Определяя подлежащую применению в рамках настоящего дела о банкротстве процедуру – реализация имущества должника, судом учтены положения ст.ст. 213.2, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, а также отсутствие сведений об источнике дохода, который позволил бы рассчитаться с кредиторами за три года и невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данный пункт статьи указывает на то, что в случае если при удовлетворении должником требований одного из кредиторов требования остальных не могут быть удовлетворены, лицо обязано обратиться в


арбитражный суд не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку у Штыревой А.А. возникла ситуация при которой она не может рассчитаться по своим обязательствам, что также подтверждает кредитор, приложенной к апелляционной жалобе переписке с должником, у нее возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Штырёва А.А. воспользовалась своим правом на подачу в арбитражный суд заявление о признании ее банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Доводы апеллянта относительно того, что Штырева А.А. занизила сумму доходов за 2013-2016 года, ввела суд в заблуждении относительно расходования денежных средств от продажи квартиры, наличия признака неплатёжеспособности на стадии апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку с заявлением о признании банкротом обратилась сама Штырева А.А.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому в случае, если при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим или иным лицом, участвующим в деле будет установлено недобросовестное поведении должника при обращении в суд с соответствующим заявлением или поведение, которое направлено на сокрытие имущества, то указанное может повлиять на принятие судом решения о прощении долгов гражданина при завершении процедуры банкротства.

При рассмотрении заявления Штыревой А.А. судом первой инстанции установлена совокупность перечисленных выше обстоятельств достаточных полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил. У суда апелляционной инстанции оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что должником в адрес кредитора не направлено заявление о признании должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении заявления о признании должника банкротом всем поименованным кредитам, в том числе Воскресенской Ю.А.

Довод апеллянта о том, что она не была извещена о судебном заседании судом апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления почтовой корреспонденции лицу, не участвующему в деле.


Кроме того, вся информация по делу доступна для неограниченного числа лиц, поскольку размещается на сайте арбитражного суда, в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявителем в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего заявлена СРО Крымский Союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

Крымским Союзом профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» представлена информация о соответствии кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Следовательно, Максимцев Виктор Александрович утвержден на должность финансового управляющего правомерно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 10.02.2016 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу для физических лиц составляет 150 рублей.


При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что Воскресенская Ю.В. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей (чек-ордер от 10.03.2017, операция 4963) и в размере 2 850 рублей (чек-ордер от 13.04.2017, операция 70).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату Воскресенской Ю.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу № А60-62197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Воскресенской Юлии Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (чек-ордер от 13.04.2017).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяце со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П.Данилова

Судьи Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко