Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А57-30735/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30735/2024
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года по делу № А57-30735/2024,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ООО «Альфамобиль» заключить с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» договор купли-продажи (досрочного выкупа); о взыскании переплаты в размере 59 927,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 12.03.2025 в размере 10 079 рублей 71 копейка.

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области»  ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее – истец, ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - ответчик, ООО «Альфамобиль») об обязании ООО «Альфамобиль» заключить с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» договор купли-продажи (досрочного выкупа) ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8025, 2022 года выпуска и ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8017, 2022 года выпуска (являвшегося предметом лизинга в рамках Договора №32211992540-07 от 17.02.2023) с определением выкупной стоимости в размере 802 050 рублей 45 копеек; подписать акт приёма-передачи предмета лизинга - ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8025, 2022 года выпуска и ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8017, 2022 года выпуска в собственность ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», г. Саратов (ИНН <***>), о взыскании с ООО «Альфамобиль» переплаты в размере 59 927 рублей 26 копеек в рамках Договора №32211992540-07 от 17.02.2023., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 15.04.2025 в размере 11 251 руб. 98 коп., а всего 71 179,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Альфамобиль» заключить с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» договор купли-продажи (досрочного выкупа) ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8025, 2022 года выпуска и ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8017, 2022 года выпуска (являвшегося предметом лизинга в рамках Договора №32211992540-07 от 17.02.2023) с определением выкупной стоимости в размере 802 050 рублей 45 копеек; подписать акт приёма-передачи предмета лизинга - ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8025, 2022 года выпуска и ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8017, 2022 года выпуска в собственность ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», г.Саратов (ИНН <***>); взыскал с ООО «Альфамобиль» в пользу ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» переплату в размере 59 927 рублей 26 копеек в рамках Договора №32211992540-07 от 17.02.2023., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 15.04.2025 в размере 11251 руб. 98 коп., а всего 71179,24 руб.; взыскал с ООО «Альфамобиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40000 рублей.

ООО «Альфамобиль», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «Альфамобиль» о взыскании переплаты в размере 59 927,26 руб. в рамках Договора № 32211992540-07 от 17.02.2023., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 15.04.2025 в размере 11251,98 руб., а всего 71 179,24 руб. Решение суда в части обязания ООО «Альфамобиль» заключить с ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» договоры купли-продажи (досрочного выкупа) апеллянт не оспаривает.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2025.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Альфамобиль» обжалуется решение только в части, о пересмотре судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения в  обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 по результатам конкурса в электронной форме (извещение №32211992540) между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» (далее — Учреждение, Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель) заключен Договор №32211992540-07 финансовой аренды (лизинга) для приобретения транспортных средств специального назначения: ЛОТ 7 ПНУ-8х40, плуг навесной (далее — Договор №32211992540-07) в количестве 2 штук.

07.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору №32211992540-07, согласно которому уточнены технические характеристики предмета лизинга.

24.04.2023 Сторонами подписан передаточный акт, согласно которому Лизингополучателю передан предмет лизинга — ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8025, 2022 года выпуска и ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8017, 2022 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора №32211992540-07 Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях Договора с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование по форме согласно Приложению №2 к Договору №32211992540-07.

Согласно условиям договорам Лизингополучатель имеет право досрочно, не ранее чем через 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи выкупить предмет лизинга - ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8025, 2022 года выпуска и ПНУ-8х40, плуг навесной, заводской №8017, 2022 года выпуска.

Так, в соответствии с пунктом 9.4 Договора №32211992540-07 цена Предмета, лизинга (цена досрочного выкупа) определяется согласно Приложению №5 к Договору №32211992540-07 (на дату передачи предмета лизинга по соответствующему договору досрочного выкупа предмета лизинга). Цена предмета лизинга, определена согласно Приложению №5 к Договору №32211992540-07, оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Учреждением, выполнены условия пунктом 9.4 Договора №32211992540-07 и по истечении 12 месяцев в связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность Учреждение 28.03.2024 за исх. №594/01-20 направило в адрес Лизингодателя уведомление о намерении досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в рамках Договора №32211992540-07 (договор поставки от 15.02.2023 №05327-МСК-23-АМ-К и договор поставки от 15.02.2023 №05328-МСК-23-АМ-К).

03.04.2024 за исх. №2470 Учреждением в адрес Лизингодателя повторно направлено уведомление о намерении досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в рамках Договора №32211992540-07, Лизингодателем на электронную почту предоставлен ответ, согласно которому для осуществления досрочного выкупа предмета лизинга Учреждению необходимо оплатить: текущий лизинговый платеж в размере 51 860 рублей 04 копейки и выкупную стоимость в размере 400 848 рублей 13 копеек (договор поставки от 15.02.2023 №05327-МСК-23-АМК) и текущий лизинговый платеж в размере 51 860 рублей 03 копейки и выкупную стоимость в размере 400 848 рублей 04 копейки (договор поставки от 15.02.2023 №05328МСК-23-АМ-К). Таким образом, Лизингодателем по состоянию на 03.04.2023 определена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 801 696 рублей 17 копеек, что не соответствует условиям Договора №32211992540-07.

04.04.2024 Лизингодателем на электронную почту предоставлен ответ на вышеуказанные письма, согласно которому Договор №32211992540-07 (договор поставки от 15.02.2023 №05327-МСК-23-АМ-К и договор поставки от 15.02.2023 №05328-МСК-23-АМ-К) не предусматривает права досрочного выкупа предмета лизинга.

17.04.2024 Лизингодателем на электронную почту предоставлен ответ, согласно которому для досрочного выкупа предмета лизинга по Договору №32211992540-07 (договор поставки от 15.02.2023 №05327-МСК-2З-АМ-К и договор поставки от 15.02.2023 №05328-МСК-23-АМ-К) Учреждению необходимо внести лизинговый платеж за апрель 2024 года в размере 103 720 рублей 07 копеек и выкупную стоимость предмета лизинга 802 050 рублей 45 копеек. По факту оплаты Лизингодатель просил предоставить платежное поручение.

Также Лизингодатель уведомил Учреждение о подготовке проекта дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга и оформлению договора купли-продажи и акта приема — передачи предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

18.04.2024 Учреждение перечислило Лизингодателю последний лизинговый платеж в размере 103 720 рублей 07 копеек (платежное поручение №44196), 19.04.2024 Учреждение перечислило сумму досрочного выкупа предмета лизинга в размере, определенном в соответствии с Приложением №5 к Договору №32211992540-07, а именно 802 050 рублей 45 копеек (платежное поручение №44906).

Спустя месяц (15.05.2024) после получения последнего лизингового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга, Лизингодателем на электронную почту предоставлен ответ, согласно которому по Договору №32211992540-07 (договор поставки от 15.02.2023 №05327-МСК-23-АМ-К и договор поставки от 15.02.2023 №05328-МСК-23-АМ-К) Приложение №5 «Цена досрочного выкупа» составлено некорректно, неверно указана сумма досрочного выкупа предмета лизинга.

Также в адрес Учреждения от Лизингодателя поступили 2 проекта дополнительных соглашений под №2 к Договору №32211992540-07, согласно которым Лизингодатель изменил цену досрочного выкупа, указанную в Приложении №5 «Цена досрочного выкупа» к вышеупомянутому Договору. Так в Дополнительном соглашении №2 к Договору №32211992540-07 от 17.02.2023 цена досрочного выкупа предмета лизинга составляет 430 988 рублей 92 копейки за единицу техники, во втором Дополнительном соглашении №2 к Договору №32211992540-07 от 17.02.2023 цена досрочного выкупа предмета лизинга составляет 430 988 рублей 93 копейки за 1 единицу техники, а всего 861 977 рублей 85 копеек, в то время как в Приложении №5 «Цена досрочного выкупа» к вышеупомянутому Договору цена досрочного выкупа по состоянию на 20.04.2024 составляет 802 050 рублей 45 копеек за 2 единицы техники.

Посчитав данные действия незаконными, противоречащими условиям заключенного сторонами договора лизинга,  ссылаясь на оплату  лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в согласованном лизингодателем размере, истец обратился с иском в Арбитражный суд Саратовской области, указав на обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в  собственность, а  также образовавшуюся  переплату в  размере 59 927 руб. 26 коп. незачтенного аванса, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 315, 395, 420, 421, 424, 429, 431, 432, 453, 454, 485, 668, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что незачётный аванс не является для ООО «Альфамобиль» неосновательным обогащением в связи с тем, что он уже был учтен ООО «Альфамобиль» для целей определения цены досрочного выкупа в Приложении № 5 к Договору лизинга №32211992540-07 от 17.02.2023. Поскольку цена досрочного выкупа предусмотрена в Приложении № 5 к Договору лизинга (График цены досрочного выкупа), заявляя о необходимости вычесть из нее незачётный аванс, истец действует недобросовестно, изменяет достигнутые Сторонами договоренности. Ссылаясь на то, что лизингополучатель допустил разночтения в  условиях зачета аванса, полагает, что разночтения должны толковаться в  пользу ООО «Альфамобиль».

Оставляя решение суда первой инстанции в  обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 315 ГК РФ и пунктом 2 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено досрочное исполнение обязательства лизингополучателем — переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя до истечения срока договора лизинга на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 485 ГК РФ выкупная цена предмета лизинга определяется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 38.1 Закона о лизинге стоимость предмета лизинга, выкупаемого досрочно, определяется в соответствии с договором лизинга.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» и ООО «Альфамобиль» заключен Договор №32211992540-07 финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 9.4 Договора Лизингополучатель имеет право досрочно, но не ранее чем через 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи выкупить предмет лизинга. В этом случае цена Предмета, лизинга (цена досрочного выкупа) определяется согласно Приложению №5 к Договору (на дату передачи предмета лизинга по соответствующему договору досрочного выкупа предмета лизинга). Цена предмета лизинга, определена согласно Приложению №5 к Договору, оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Из содержания пункта 9.4 Договора вытекает, что стороны допустили возможность досрочного перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и обусловили досрочный выкуп имущества уплатой цены досрочного выкупа, определенной в виде фиксированной суммы в Приложении №5 к Договору, что соответствует требованиям абз. 2 пункта 2 статьи 38.1 Закона о лизинге.

ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в соответствии с пунктом 9.4 Договора направило в адрес Лизингодателя уведомление о намерении досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в рамках Договора №32211992540-07.

Лизингодателем предоставлен ответ, согласно которому для досрочного выкупа предмета лизинга по Договору №32211992540-07 Лизингополучателю необходимо внести лизинговый платеж за апрель 2024 года в размере 103 720 рублей 07 копеек и выкупную стоимость предмета лизинга 802 050 рублей 45 копеек.

Из анализа данной переписки следует, что между сторонами Договора №32211992540-07 отсутствовали разногласия относительно размера выкупной стоимости предмета лизинга.

Учреждение исполнило свое обязательство по перечислению лизингового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с достигнутой договоренностью.

Cогласно п. 6.6 Договора №32211992540-07 и графику лизинговых платежей (приложение №3 к Договору №32211992540-07), на апрель 2024 года лизингополучатель оплатил по договору №32211992540-07 аванс в размере 164 800 рублей 00 копеек.

Из указанной суммы ежемесячно, согласно графика лизинговых платежей (приложение № 3 к Договору №32211992540-07) начиная с 20.03.2023 Лизингодателем производилось списание аванса в размере 7 490 рублей 91 копейка.

В период с 20.03.2023 по 20.04.2024 Лизингодателем из перечисленной Учреждением суммы аванса списан аванс в размере 104 872 рубля 74 копейки.

Всего внесено 13 лизинговых платежей в размере 103 720 рублей 07 копеек каждый платеж.

В период с 18.04.2023 по 18.04.2024 Учреждением произведена оплата лизинговых платежей: 18.04.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек. 17.05.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 16.06.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 05.07.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 04.08.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 01.09.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 02.10.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 01.11.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 08.12.2023 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 09.01.2024 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 05,02.2024 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 05.03.2024 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек, 18.04.2024 перечислен лизинговый платеж 103 720 рублей 07 копеек. Итого, в период с 18.04.2023 по 18.04.2024 Учреждением произведена оплата лизинговых платежей на общую сумму 1 348 360 рублей 91 копейка; цена досрочного выкупа предмета лизинга в размере 802 050 рублей 45 копеек (платеж от 19.04.2024).

Остаток несписанного аванса составил 59 927 руб. 26 коп.

Апеллянт утверждает, что незачётный аванс не является для ООО «Альфамобиль» неосновательным обогащением в связи с тем, что он уже был учтен ООО «Альфамобиль» для целей определения цены досрочного выкупа в Приложении № 5 к Договору лизинга №32211992540-07 от 17.02.2023.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о цене досрочного завершения каждого из договоров лизинга, а также изъявление согласия лизингодателя на заключение данных сделок, являются существенными, поскольку относительно этого условия и достигнуто соглашение сторон, и они указаны в законе (статья 313 и пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из положений статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

При этом, выполняя функцию финансового посредника, лизингодатель при определении условий договора купли-продажи, перечислении оплаты за предмет лизинга продавцу из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставляемого лизингополучателю финансирования, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из вышеизложенного следует, что досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга.

График лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) является неотъемлемой частью Договора лизинга.

Графиком лизинговых платежей установлен размер лизингового платежа ежемесячно в сумме 111 210,98 руб.

Между тем, поскольку Договором лизинга была предусмотрена оплата авансового платежа в размере 164 800,00 руб., лизинговый платеж был уменьшен на сумму авансового платежа пропорционально распределённого на весь срок лизинга, то есть на 7 490,91 руб.

Итого ежемесячно сумма лизингового платежа подлежала оплате в размере 103 720,07 руб.

Порядок досрочного выкупа Предметов лизинга установлен пунктом 9.4 Договор лизинга, в соответствии с которым Лизингополучатель имеет право досрочно, но не ранее ем через 12 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи выкупить Предмет лизинга. В этом случае цена Предмета лизинга (цена досрочного выкупа) определяется согласно Приложению № 5 к Договору (на дату передачи Предмета лизинга по соответствующему договору досрочного выкупа Предмета лизинга).

Цена Предмета лизинга, определенная согласно Приложению № 5 к Договору, оплачивается не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, в котором производится досрочный выкуп.

Лизингополучателю на момент досрочно выкупа в апреле 2024 года необходимо было оплатить лизинговый платеж в размере 103 720,07 руб. и выкупную стоимость Предмета лизинга в размере 802 050,45 руб., которая определена Приложением № 5 в Договоре лизинга, что и было сделано.

Ответчик, фактически после уплаты истцом цены досрочного выкупа предмета лизинга настаивает на необходимости оплаты Учреждением выкупной стоимости предмета лизинга в размере 861 977 руб. 85 коп. вместо выплаченной выкупной стоимости в размере 802 050 руб. 45 коп., что недопустимо.

Между тем, ценовое условие досрочного завершения договора лизинга №32211992540-07 определено сторонами.

В соответствии с абз. 2 пункта 6.6 Договора авансовые платежи, уплаченные Лизиногополучателем, являются частью подлежащих ежемесячному начислению лизинговых платежей. Авансовый платёж направляется Лизингодателем на погашение начисленных лизинговых платежей в размере и сроки, определённые Графиком лизинговых платежей.

Из приложения №5 к Договору №32211992540-07 от 17.02.2023, а также из текста самого договора не следует, что сумма незачтённого аванса включена в выкупную стоимость предмета лизинга или может быть зачтена в выкупную стоимость предмета лизинга при досрочном выкупе истцом.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на законе и договоре.

С учетом существа обязательства, возникшего по договору финансовой аренды (лизинга) №32211992540-07 от 17.02.2023, является необоснованной позиция апеллянта, что сумма требований в рамках настоящего спора относится на авансовый платеж, поскольку в рамках исполненного договора лизинга, спорную сумму следует отнести на лизинговые платежи.

Кроме того, несмотря на имеющиеся в Договоре №32211992540-07 от 17.02.2023 положения в части порядка зачёта авансового платежа, указанные в абз. 2 пункта 6.5 и в абз. 2 пункта 6.6, судом первой инстанции обоснованно с применением положений статьи 431 ГК РФ сделан вывод, о том, что в ходе исполнения условий Договора №32211992540-07 от 17.02.2023 Стороны руководствовались абз. 2 пункта 6.6 Договора, поскольку в Приложении №3 к Договору был составлен График лизинговых платежей, который предусматривал ежемесячное уменьшение лизингового платежа на размер аванса. Предоставленные в материалы дела платёжные поручения об уплате лизинговых платежей, а также переписка Сторон Договора подтверждают факт применения сторонами в рамках сложившихся правоотношений именно условий абз. 2 пункта 6.6 Договора №32211992540-07 от 17.02.2023.

В силу разъяснений пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование условий должно производиться в  пользу истца, подготовившего договор, подписанный сторонами, и предложившего формулировку соответствующего условия.

Более того, при расторжении договора лизинга, в том числе при досрочном выкупе предмета лизинга, обязательство Лизингодателя по предоставлению имущества во владение и пользование Лизингополучателю и обязательство Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом были прекращены. Следовательно, удержание Лизингодателем предварительной оплаты, подлежавшей зачислению в счёт лизинговых платежей за период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет оснований.

При этом, оплаченный аванс нельзя считать задатком, поскольку дополнительная доказательственная сила задатка обусловлена обязательной письменной формой соглашения о задатке вне зависимости от его суммы (пункт 2 статьи 380 ГК РФ). Форма соглашения об авансе определяется общими положениями о письменной форме сделок (статьи 158 - 165 ГК РФ) и специальными нормами о соответствующем виде договора, следовательно, аванс подлежит возврату в полном объеме, если стороны не урегулировали это отдельным соглашением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Лизингополучателю на момент досрочного выкупа в апреле 2024 года необходимо было оплатить лизинговый платеж в размере 103 720,07 руб. и выкупную стоимость Предмета лизинга в размере 802 050,45 руб., которая определена Приложением № 5 к Договору лизинга.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части взыскания переплаты в размере 59 927 руб. 26 коп. правомерны.

Доводы апеллянта о том, что он был ограничен в возможности согласования договорных условий, являются несостоятельными, поскольку не опровергают тот факт, что, участвуя в конкурсе, он был ознакомлен с условиями его проведения и порядком  заключения по его итогам договора, поэтому, лизингодатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отмечено, что выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определённых в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 15.04.2025 в размере 11 251 рублей 98 копеек.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержит.

Расчет процентов судом апелляционной инстанцией проверен, размер долга и примененная при расчете ключевая ставка соответствуют действующему законодательству.

Заявленные апеллянтом доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2025 года по делу № А57-30735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                             А.Ю. Тарасова


Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова


                                                                                                                   С.М. Степура