Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А56-152357/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152357/2018
30 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Макаров А.Ю. по доверенности 17.09.2019, Кульш Е.И. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика (должника): Новицкая К.О. по доверенности от 28.12.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21458/2019) ООО "ЛАДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-152357/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ЛАДА ПЛЮС"

к ООО "НЕФТЕГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ"

3-е лицо: ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»

о взыскании и признании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (далее – ООО «Лада Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее – ООО «НГТИИ», ответчик) о признании не соответствующим гражданскому законодательству положение пункта 2.2 договора № КР/ХО/2017/СУБ3 от 01.03.2018 в части включения условия оплаты робот, поставленное в зависимость от оплаты работ ООО «НГТИИ» со стороны заказчика работ ООО «Газпром трансгаз СанктПетербург», а также о взыскании 15 976 567 руб. 05 коп. задолженности, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.02.2019 принято встречное исковое заявление ООО «НГТИИ» о взыскании с ООО «Лада Плюс» 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Лада Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер взыскиваемой задолженности по оплате выполненных работ до 11 545 659 руб. 81 коп.

Определением от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-152357/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НГТИИ» в пользу ООО «Лада Плюс» взыскано 11 545 659 руб. 81 коп. долга, 269 651 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «Лада Плюс» в пользу ООО «НГТИИ» взыскано 6 768 190 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лада Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления частично, взыскать с ООО «Лада Плюс» в пользу ООО «НГТИИ» 29 030 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения в части удовлетворения встречных исковых требований; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. ООО «Лада Плюс» полагает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в принятии отзыва на встречное исковое заявление; суд не рассмотрение возражения ООО «НГТИИ» на отзыв ООО «Лада Плюс» на встречное исковое заявление.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по пунктам плана 2018-11-1-29, 2018-13-1-33, 2018-13-1-39, 2018-13-1-40, 2018-10-1-36 (где согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018); по пунктам плана 2018-13-1-32, 2018-13-1-33, 2018-13-1-39, 2018-13-1-40 (где согласованная дата завершения работ под оговору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.11.2018) работы были выполнены своевременно, посредством обмена письмами сторонами был согласован график выполнения указанных работ.

По мнению истца, начисление ООО «НГТИИ» неустойки, исходя из ориентировочной стоимости работ, необоснованно, поскольку договором предусмотрено выполнение обязательств по частям с установлением промежуточных сроков и их стоимости. Кроме того, истец полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отзыв на встречное исковое заявление с приложенными документами (письмами, актами освидетельствования скрытых работ, журналом замечаний, актами о приемке выполненных работ, претензии, электронными письмами), возражения на отзыв на встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, акт сверки.

От ООО «Лада Плюс» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве ООО «НГТИИ» просит оставить апелляционную жалобу ООО «Лада Плюс» без удовлетворения. ООО «НГТИИ» указывает на затягивание ООО «Лада Плюс» процесса. Ответчик полагает, что у истца было достаточно времени для направления в суд отзыва на встречное исковое заявление. Кроме того, ООО «НГТИИ» обращает внимание на то, стороны не продлевали сроки выполнения работ по договору; договором не предусмотрено выполнение работ по частям, неустойка начислена в соответствии с условиями договора; контррасчет истцом не представлен.

К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены письма.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Лада Плюс» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НГТИИ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 18.09.2019, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.09.2019.

От ООО «НГТИИ» поступили возражения на ходатайство ООО «Лада Плюс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Лада Плюс» поступили пояснения в связи с получением отзыва ООО «НГТИИ» на жалобу.

От ООО «НГТИИ» поступили дополнительные пояснения на позицию ООО «Лада Плюс».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Определением от 25.09.2019 в связи с поступлением от сторон дополнительных материалов суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.10.2019.

В судебном заседании 23.09.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает указанные выше документы к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Лада Плюс» (субподрядчик) и ООО «НГТИИ» (подрядчик) заключен договор субподряда № КР/ХО/2017/СУБ3 на выполнение работ по химобработке от древесно-кустарниковой растительности трассы линейной части магистральных газопроводов, в соответствии с которым ООО "Лада Плюс" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по капительному ремонту объекта подрядчика: химобработка от древесно-кустарниковой растительности трассы линейной части магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - объект), согласно перечню объектов капительного ремонта (Приложение № 1 к договору) и условиям договора, а ООО "НГТИИ" – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной и определяется объектной сметой на выполнение работ, рассчитанной в текущих ценах, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), и составляет 36 212 080 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки начала и окончания работ по договору определяются перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к договору).

По правилам п. 2.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика (ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург") и подписания актов, указанных в п.п. 7.1 и 7.2 договора, на основании предоставленных субподрядчиком счетов и счетовфактур.

В соответствии с п. 7.1 договора ежемесячно, в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик предоставляет подрядчику на составление акт сдачи-приемки выполненных в отчетном месяце работ (Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) с указанием давальческих МТР, использованных для обеспечения данных работ в отчетном месяце с приложением отчета о вовлечении материалов в производство отдельно по каждому ремонтируемому объекту, до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают расчет текущей стоимости выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС3) отдельно по каждому ремонтируемому объекту.

Субподрядчик по окончании работ (отдельных этапов работ, скрытых работ), предусмотренных договором, обязан письменно уведомить подрядчика о готовности таких работ к сдаче. Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. Подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт ф.КС-2 и справку ф.КС-3 либо предоставить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 5-дневный срок со дня их представления (п. 7.2 договора).

Поскольку работы не оплачены ООО «НГТИИ» в полном объёме, ООО «Лада Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ООО «НГТИИ» указало на нарушение ООО «Лада Плюс» сроков выполнения работ по договору № КР/ХО/2017/СУБ3 от 01.03.2018.

Удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО «Лада Плюс» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 0.5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается допущение ООО «Лада Плюс» нарушения сроков выполнения работ по следующим пунктам плана: 2018-11-1-29 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-33 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-39 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-40 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-10-1-36 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 31.10.2018), 2018-13-1-32 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018), 2018- 13-1-33 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018), 2018-13-1-39 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018), 2018-13-1-40 (согласованная дата завершения работ по договору – 30.09.2018, дата выполнения работ – 30.11.2018).

При этом по состоянию на 10.01.2019 работы со сроком их выполнения по 30.09.2018 по пункту плана 2018-13-1-31 в установленном договором порядке не сданы подрядчику.

Обратного субподрядчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал.

С учётом изложенного ООО "НГТИИ" за нарушение срока выполнения работ (в 102 дня) начислило неустойку в соответствии с п. 8.2 договора на сумму 18 468 160 руб. 90 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, дополнениях, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из условий договора № КР/ХО/2017/СУБ3 от 01.03.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что сроки начала и окончания работ определяются перечнем объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к договору).

Согласованного сторонами графика производства работ отдельных этапов работ договор не содержал. В перечне объектов капитального ремонта (Приложение № 1 к договору) установлен срок производства единого комплекса указанных в договоре работ – 30.09.2018. Все 96 подобъектов имеют единый срок начала и окончания работ с 01.03.2018 по 30.09.2018. Нет ни одного объекта, по которому были бы установлены промежуточные сроки выполнения работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что договор, приложения к нему содержали лишь указание на конечный срок выполнения работ с учетом их объема и не предусматривали для подрядчика промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом изложенного апелляционный суд при отсутствии в договоре промежуточных сроков не усмотрел нарушений со стороны ООО «НГТИИ» при расчете размера неустойки от цены определенных в договоре работ.

Ссылки Истца на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 5467/14 от 15.07.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС15-16387 от 17.12.2015 не принимаются во внимание, поскольку договор заключался не на основании конкурсных процедур, стороны подписали договор на свободных условиях без доминирующего положения какой-либо из сторон.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Начисление ООО «НГТИИ» неустойки на основании пункта 8.2 договора не противоречит требованиям действовавшего на дату заключения договора законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения ООО «НГТИИ» судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу.

Довод подателя жалобы о своевременном выполнении работ в связи с согласованием сторонами сроков не находят подтверждения в материалах дела.

Факт ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела и самим Истцом в гарантийных письмах, в которых он просит принять работы ранее их фактического выполнения.

Опровергая доводы истца в указанной части, ООО «НГТИИ» обращает внимание на следующее.

Истцом нарушены следующие сроки выполнения работ:

7 пунктов плана, по которым КС-2, КС-3 подписаны сентябрем под гарантийные письма.

5 пунктов плана, по которым КС-2, КС-3 подписаны октябрем под гарантийные письма;

4 пункта плана, по которым КС-2, КС-3 подписаны ноябрем;

1 пункт плана, по которому работы не завершены 92018-13-1-31.

Доводы Истца о том, что им нарушены сроки выполнения работ только по семи пунктам на сумму 2 320 346,98 не соответствуют материалам дела, опровергаются его же гарантийными письмами.

Согласно письмам Третьего лица (исх. 15-1/12601 от 25.06.2018г., исх. 15-1/14960 от 24.07.2018г., исх. 15-11'15723 от 02.08.2018г.) Истец должен был выполнить работы в срок до 20-21.08.2018г., однако выполнил с нарушением сроков и ненадлежащего качества под гарантийные письма {исх. 402 от 05.10.2018г., исх. 399 от 04.10.2018г., исх. 401 от 05.10.2018г.). Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается как гарантийными письмами ООО «Лада Плюс», так и подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Довод ООО «Лада Плюс» о том, что данными гарантийными письмами не подтверждается нарушение срока выполнения работ, противоречит самой сути гарантийных писем и изложенной в них информации.

В соответствии с письмами исх. 399 от 04.10.2018г., исх. 401 от 05 Л 0.2018г. написанными Истцом не Ответчику, а третьему лицу, Истец заявляет, что по состоянию на дату написания писем работы не завершены и будут завершены только в срок до 31.10.2018. Истец не стал бы заявлять третьему лицу о том, что работы не завершены, если бы это не соответствовало действительности.

Согласно письму Истца, исх. 402 от 05.10.2018г., также написанному не Ответчику, а третьему лицу, Истец заявляет, что им работы выполнены с недостатками, и просит принять работы сентябрем, то есть принять работы ненадлежащего качества и подписанием «вперед» актов приемки выполненных работ. При этом недостатки планирует устранять в срок до 30.06.2019г. В случае, если бы Ответчик не пошел на встречу Истцу и не принял работы «авансом», то нарушение сроков выполнения работ по четырем пунктам плана (8-1-29, 8-1-30, 8-1-32, 8-1-41) составило бы девять месяцев или 273 дня, а неустойка 49 429 489,47 рублей.

Таким образом, по пунктам плана 11-1-23, 11-1-25, 11-1-26, 13-1-31 (работы приняты частично, в полном объеме не завершены и не сданы Ответчику), 13-1-34, 13-1-42 Ответчик принял у Истца работы под гарантийные письма, которые Истец направлял третьему лицу и в которых гарантировал завершение работ до 31.10.2018г., то есть с нарушением срока выполнения работ на 31 календарный день.

Ответчик не продлевал Истцу сроки выполнения работ по Договору, предусмотренные Приложением №1 к договору, никакие дополнительные соглашения к Договору между сторонами не подписывались, более того Истец не обращался к Ответчику за продлением сроков выполнения работ по Договору и не уведомлял о наличии каких-то обстоятельств, объективно препятствующих завершению работ по Договору в согласованные сроки.

При наличии у Истца каких-либо доказательств изменения сроков выполнения работ по Договору (протоколы, графики, письма, дополнительные соглашения и т.п.) ООО «Лада Плюс» предоставило бы их в обоснование своей позиции по делу, однако данные доказательства не предоставлены, так как отсутствуют.

Ссылки Истца на исполнительную документацию ответчик полагает ненадлежащим доказательством, так как Истец этими же письмами (исх. 399 от 04.10.2018г., исх. 401 от 05.10.2018г., исх. 402 от 05.10.2018г.) подтверждает, что исполнительная документация будет сдана в срок до 31.10.2018, при ее наличии в даты писем, Истец бы ее передал Ответчику.

Истец просил Ответчика и третье лицо, принять у него объем работ сентябрем, следовательно, для подтверждения объемов принятых работ, исполнительная документация также была оформлена сентябрем, только оформлялась она после фактического выполнения работ «задним числом». При этом необходимо отметить, что даже в этом вопросе Истец не исполнил принятые обязательства и передал Ответчику исполнительную документацию только 13.02.2019 года, то есть уже в процессе судебного разбирательства (письмо 036 от 13.02.2019). В то время как должен был передать в срок не позднее 30 календарных дней после завершения работ, то есть в срок до 31.10.2018г.

Подписание Ответчиком актов приемки выполненных работ за пределами сроков выполнения работ по договору не свидетельствует о согласовании переноса сроков работ, предусмотренных договором. Внесение изменений в договор производится путем подписания Дополнительного соглашения к Договору, в той же форме, в которой был заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Дополнительного соглашения, свидетельствующего о согласовании сторонами иных сроков выполнения работ, иных доказательств, подтверждающих продление сторонами сроков выполнения работ, ООО «Лада Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В опровержение доводов ООО «Лада Плюс» о выполнении работ по пункту плана 13-1-31 ответчик обращает внимание на следующие обстоятельства.

По утверждению ООО «НГТИИ», недобросовестное поведение Истца при выполнении работ по договору подтверждается письмами Истца исх. 012 от 22.01.2019, исх, 083 от 15.04.2019г. В данных письмах Истец, как и в своей жалобе и отзыве на встречное исковое заявление указывает на то, что Ответчик не передал ему документы, необходимые для выполнения работ на объекте 13-1-31. Однако Истец не только приступил к выполнению работ по данному пункту, но и частично выполнил их и сдал Ответчику и лишь после получения претензии от Ответчика и возникновения судебного спора между сторонами, по прошествии четырех месяцев с момента истечения сроков выполнения работ по договору, заявил о якобы неисполнении Ответчиком обязательств по договору. При этом Ответчик начисляет Истцу неустойку по состоянию на 18.01.2019, то есть до получения от Истца писем о якобы непредоставлении ему документов и приостановке работ.

Доводы о том, что Истец предупреждал третье лицо, ответчик считает необоснованными, так как Заказчиком для Истца является Ответчик, и именно к нему он должен был обратиться за предоставлением документов и приостановить работы. Переписка с третьими лицами, не являющимися стороной Договора, не может служить подтверждением надлежащего исполнения Истцом обязательств, предусмотренных Договором и ГК РФ. Приостановка же работ, в январе 2019 года, когда они должны были быть выполнены до конца сентября 2018 года, не может быть признана надлежащей в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «Лада Плюс» в адрес ООО «НГТИИ» уведомлений о приостановлении работ или отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО «Лада Плюс» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Лада Плюс», подписав договор № КР/ХО/2017/СУБ3 от 01.03.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает недоказанным отсутствие вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины Заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО «Лада Плюс». Доказательств невозможности исполнения Подрядчиком обязательств перед Заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «Лада Плюс», последним в материалы дела не представлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО «Лада Плюс» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «Лада Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО «НГТИИ» надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО «Лада Плюс» сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае надлежащим образом извещенный ООО «Лада Плюс» в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 01.02.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление, предложил ООО «Лада Плюс» представить отзыв на встречное исковое заявление. Согласно приложенным ко встречному иску документам копия встречного иска получена ООО «Лада Плюс» 31.01.2019.

С момента принятия к производству встречного иска (01.02.2019) до момента вынесения решения по делу (24.05.2019) прошло около пяти месяцев; за этот период было проведено не менее двух судебных заседаний (22.03.2019, 17.05.2019 (был объявлен перерыв до 24.05.2019)). В указанный период истцом были поданы ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении третьего лица, уточнении первоначальных исковых требований, заявление. При этом ООО «Лада Плюс» отзыв на встречное исковое заявление с документами представило суду 24.05.2019, после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.05.2019.

Такое поведение ООО «Лада Плюс» апелляционный суд расценивает как злоупотребление истцом процессуальным правом путем совершения действий, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012, № 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ООО «Лада Плюс» имелось достаточное количество времени с момента принятия встречного искового заявления к производству (01.02.2019) до вынесения судом решения по делу (24.05.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против встречных исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, однако своим процессуальным правом ООО «Лада Плюс» не воспользовалось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ООО «Лада Плюс» в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Лада Плюс», подписав договор № КР/ХО/2017/СУБ3 от 01.03.2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НГТИИ» о взыскании с ООО «Лада Плюс» 18 468 160 руб. 90 коп. неустойки.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-152357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина