Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-29476/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1328/2025-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А60-29476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публично-правовой компании «Военно-строительная компания», ответчика, акционерного общества «Новая технология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-29476/2024

по иску публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новая технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Новая технология» к публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания»

(далее – ППК «ВСК») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Новая технология» (далее – общество «Новая технология») о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 13.07.2023 № 540/23 в размере 200 000 000 руб., неустойки за период с 20.02.2024 по 06.05.2024 в размере 46 118 946 руб. 92 коп., задолженности в размере 14 496 365 руб. 74 коп. по возмещению расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением от


18.10.2023 № 2 к договору, процентов в размере 459 368 руб. 47 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки по пункту 9.21 договора в размере 60 000 руб., неустойки по пункту 9.5 договора в размере 400 000 руб.

Общество «Новая технология» обратилось со встречным иском к ППК «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.08.2023 по 30.08.2024 в размере 12 850 783 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Новая технология» в пользу ППК «ВСК» взыскан неотработанный аванс в размере 200 000 000 руб., неустойка за непредставление обеспечения за период с 20.02.2024 по 06.05.2024 в размере 11 529 736 руб. 73 коп., задолженность по возмещению расходов, связанных с оплатой процентов по кредиту, в размере 14 496 365 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.12.2023 по 07.05.2024, в размере 459 368 руб. 47 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 14 496 365 руб. 74 коп. с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, штраф по пункту 9.21 договора от 13.07.2023 № 540/23 в размере 60 000 руб., штраф по пункту 9.5 договора от 13.07.2023 № 540/23 в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт согласно заявленным апеллянтами требованиям в первоначальном и встречном исках.

Истец, ППК «ВСК», выражает несогласие со снижением размера неустойки за непредоставление банковской гарантии, полагает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен в отсутствие каких-либо оснований.

Ответчик, общество «Новая технология», в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент обращения истца в суд первой инстанции с иском, договор являлся действующим, возврат аванса по действующему договору не представляется возможным. По мнению апеллянта, предоставление банковской гарантии с его стороны не требовалось, поскольку ответчик включен в перечень квалифицированных поставщиков. Заявитель жалобы указывает, что выдача ответчику аванса за счет кредитных денежных средств является правом истца, в связи с чем, перекладывание на ответчика уплаты процентов по кредиту противоречит нормам законодательства. Помимо изложенного, апеллянт не согласен с взысканием с него штрафных санкций, ввиду устранения замечаний по допущенным нарушениям. При этом, со стороны истца допущены нарушения по авансированию, в связи с чем


ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по авансированию, которое необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец, ППК «ВСК», представил отзыв на апелляционную жалобу общества «Новая технология» и дополнения к нему, в которых отклонил приведенные в жалобе ответчика доводы, просил решение суда в обжалуемой процессуальным оппонентом части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ППК «ВСК», доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой общества «Новая технология» не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика, общества «Новая технология», доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; с апелляционной жалобой общества ППК «ВСК» не согласился.

Также представителем общества «Новая технология» заявлен отвод председательствующему судье Пепеляевой И.С.

Представитель общества ППК «ВСК» возражал против удовлетворения заявления об отводе.

По результатам рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Пепеляевой И.С. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ (резолютивная часть от 03.04.2025).

Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Пепеляевой И.С., судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.

Представитель истца, ППК «ВСК», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2025 № 02-536, приложенную к дополнениям № 1 к отзыву на апелляционную жалобу общества «Новая технология».

Представитель ответчика, общества «Новая технология», заявил ходатайство о приобщении копии акта контрольного обмера (осмотра) от 12.03.2025 № 07-2023/СМР с ведомостями объемов работ.

Представители ППК «ВСК» и общества «Новая технология» возражали против удовлетворения ходатайств процессуальных оппонентов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ППК «ВСК» и общества «Новая технология» о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Сторонами не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции, находящихся в их распоряжении, по причинам, не зависящим от них.


При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, датированные после принятия судом решения 27.12.2024, не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд такими документами не располагал, в то время как проверка законности и обоснованности решения проверяется на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ППК «ВСК» (генподрядчик) и обществом «Новая технология» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.07.2023 № 540/23 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск».

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта «Строительство детского инфекционного стационара на 300 коек по ул. Перелета, д. 9, г. Омск», в том числе: выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, техническим заданием (приложение № 13 к договору), а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим договором, в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1.1 договора).

В пункте 1.1.2 закреплено что результатом выполненной работы по договору является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1.3 субподрядчик обязуется осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию согласно спецификации (приложение № 14 к договору).

Результатом поставки является смонтированное и введенное в эксплуатацию оборудование.

Пунктом 1.4 установлен следующий срок выполнения работ, поставки оборудования: начало срока выполнения работ – дата заключения договора; окончание срока выполнения работ, поставки оборудования – не позднее 20.01.2027 в соответствии с графиком строительно-монтажных работ.


Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Договор заключается в целях реализации государственного контракта от 20.06.2023 № 07-2023/СМР, заключенного между ППК «ВСК» и Министерством строительства Омской области (бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (пункт 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 6 317 698 607 руб. 79 коп., в том числе НДС – 1 019 659 614 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, размер аванса составляет 49,9% от цены договора, что составляет 3 152 531 605 руб. 28 коп., размер аванса по каждому этапу указан в графике оплаты выполненных работ (приложение № 4 к договору). Выплата аванса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет субподрядчика при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства лицевого счета для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, а также графика погашения в соответствии с пунктом 2.4.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств в части оплат в рамках спорного договора ППК «ВСК» произвело оплату авансового платежа в общем размере 600 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 10.08.2023 № 35176, от 06.09.2023 № 39064, от 12.09.2023 № 40379, при этом денежные средства в размере 200 000 000 руб. выплачены обществу «Новая технология» за счет кредитных средств, условия и срок пользования которыми сторонами определен в дополнительном соглашении к договору от 18.10.2023 № 2.

В рамках дополнительного соглашения к договору от 18.10.2023

№ 2 стороны установили, что ввиду отсутствия финансирования по государственному контракту от 20.06.2023 № 07-2023/СМР, заключенному между генподрядчиком и Министерством строительства Омской области во исполнение которого заключен договор, стороны пришли к соглашению, что финансирование субподрядчика по договору, в том числе выплата авансовых платежей осуществляется за счет привлеченных генподрядчиком средств по кредитному договору от 25.08.2023 № 0477-23-2-0-D, заключенному между публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и генподрядчиком на следующих условиях:

- за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере увеличенной на 1,75% годовых ключевой ставки Банка России, установленной на дату подписания настоящего договора, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки (пункт 2.1


кредитного договора).

В случае изменения размера ключевой ставки Банка России, процентная ставка по договору корректируется на величину изменения ключевой ставки Банка России с даты ее изменения.

- проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности (включительно), а в случае полного досрочного истребования кредитором текущей задолженности по кредиту – не позднее даты досрочного погашения (включительно).

- проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году (пункт 2.2 кредитного договора).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору стороны установили ограничения по сроку пользования субподрядчиком авансовыми платежами, полученными за счет кредитных денежных средств, сроком до 01.02.2024.

В случае неотработки выданного авансового платежа за счет кредитных денежных средств в срок до 01.02.2024, общество «Новая технология» обязуется вернуть кредитные денежные средства за минусом суммы работ, принятых по актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кредит зачислен по банковскому ордеру от 12.09.2023 № 00136.

ППК «ВСК» за счет кредитных средств осуществил обществу «Новая технология» авансовый платеж по договору в размере 200 000 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, всего работы по спорному договору выполнены на сумму 1 052 637 руб. 31 коп.

Кроме того, приказом ППК «ВСК» от 23.12.2022 № П-1340-дсп общество «Новая технология» по результатам предварительного квалификационного отбора было включено в перечень квалифицированных поставщиков.

Согласно пункту 3 приказа предоставление квалифицированным поставщиком обеспечения возврата аванса по заключаемым договорам не является обязательным, пунктом 4 приказа установлено, что срок, на который лицо включается в реестр квалифицированных поставщиков, составляет 1 год.

В силу пункта 2.21 договора авансирование ответчика без предоставления им обеспечения обязательства по возврату аванса обусловлено включением ответчика в перечень. В случае исключения субподрядчика из указанного перечня, генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика. В этом случае субподрядчик по требованию генподрядчика обязан в течение десяти календарных дней предоставить генподрядчику обеспечение возврата неотработанного аванса (в размере, определяемом на дату предъявления требования), в форме безотзывной гарантии и/или независимой гарантии.


Субподрядчик обязан предварительно согласовать с генподрядчиком форму обеспечения возврата аванса и гаранта.

В абзаце 2 пункта 2.21 договора от 13.07.2023 № 540/23 установлено, что в случае, если в установленном порядке обеспечение возврата аванса не будет предоставлено, субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса генподрядчику в течение трех рабочих дней после истечения десятидневного срока.

ППК «ВСК» направило в адрес общества «Новая технология» письмо от 29.01.2024 № исх-3856, в котором уведомило ответчика о том, что общество «Новая технология» исключено из перечня с 23.12.2023 в связи с истечением

1 года нахождения в перечне и потребовало предоставить обеспечение возврата неотработанного аванса не позднее 19.02.2024. Письмо получено обществом «Новая технология» 08.02.2024.

Аванс в размере 200 000 000 руб., выплаченный обществу «Новая технология» за счет кредитных денежных средств, и подлежащий возврату не позднее 01.02.2024 на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2, возвращен не был, сведений о том, что аванс отработан не представлено.

ППК «ВСК» направило в адрес общества «Новая технология» претензию от 24.04.2024 № ЦВО/21546 с требованием направить ответ о согласии с претензией и приложением платежных документов, либо возражений на претензию в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило основанием ППК «ВСК» для обращения в суд с настоящим иском к обществу «Новая технология».

При этом, общество «Новая технология», указывая на то, что ППК «ВСК» исполняло обязательства по договору ненадлежащим образом, ссылаясь на несвоевременное авансирование и не в полном объеме, полагая договор действующим, ввиду того, что требование о расторжении договора со стороны истца не заявлялось, в связи с чем у истца отсутствует право требовать сумму неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременное авансирование.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата


выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору ввиду того, что встречное исполнение на спорную сумму не представлено, кроме того, до даты определенной в дополнительном соглашении на сумму аванса ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит вернуть аванс.

Ответчик полагает, что поскольку договор является действующим и не был расторгнут сторонами, то истец в отсутствие правовых оснований не имеет права требовать неотработанный аванс.

Судом первой инстанции данные доводы были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, как противоречащие условиям договора и дополнительного соглашения, которые ответчик подписал и возражений по условиям договора и дополнительного соглашения не заявлял.

Так, согласно пункту 2.8 договора, в случае неиспользования или нецелевого использования субподрядчиком аванса, а равно в случае непредставления отчета о расходовании аванса, предусмотренного пунктом 2.11 договора, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата произведенных авансовых платежей.

Пункт 2.21 договора, предусматривает, что авансирование субподрядчика без предоставления им обеспечения обязательства по возврату аванса обусловлено включением субподрядчика в перечень квалифицированных поставщиков по итогам предварительного квалифицированного отбора (далее – Перечень), проведенного в соответствии с Положением о закупке товаров (работ, услуг) генподрядчика. В случае исключения субподрядчика из указанного перечня, генподрядчик уведомляет об этом субподрядчика. В этом случае субподрядчик по требованию генподрядчика обязан в течение десяти календарных дней предоставить генподрядчику обеспечение возврата неотработанного аванса (в размере, определяемом на дату предъявления требования) в формате безотзывной банковской гарантии и/или независимой гарантии.

В случае, если в установленном порядке обеспечение возврата аванса не будет предоставлено, субподрядчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса генподрядчику в течение трех рабочих дней после истечения указанного десятидневного срока.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской


Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования и понимания пункта толкуя пункт 2.21 договора, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса возникла не в силу факта расторжения договора, а в силу условий договора, то есть наступило событие, с которым стороны связывали возникновение обязанности ответчика по возврату аванса, а именно – исключение ответчика из Перечня квалифицированных поставщиков, и непредоставление им обеспечения возврата аванса.

Действительно, ответчик – общество «Новая технология» приказом от 19.06.2024 № П-941-ДСП включен в перечень квалифицированных поставщиков. Вместе с тем, на момент требования о возврате аванса ответчик не был включен в перечень квалифицированных поставщиков, а также не представил обеспечения возврата аванса.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо учтено, что одним из оснований для правомерности требования в части возврата суммы неотработанного аванса является то, что исходя из условий дополнительного соглашения следует, что аванс 200 000 000 руб. предоставлен ответчику за счет кредитных средств, полученных истцом по целевому кредитному договору от 25.08.2023 № 0477-23-2-0-D, заключенному истцом с ПАО «Промсвязьбанк».

По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся до 01.02.2024, в связи с чем, ППК «ВСК» и общество «Новая технология» в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 18.10.2023 № 2 к договору установили срок пользования ответчиком данной частью аванса до 01.02.2024. В случае неотработки выданного авансового платежа за счет кредитных денежных средств в срок до 01.02.2024, общество «Новая технология» обязалось вернуть


кредитные денежные средства за минусом суммы работ, принятых по актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами не оспаривается, что всего работы в рамках спорного договора выполнены на сумму 1 052 637 руб. 31 коп.

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, исходя из буквального содержания пункта 1.3 дополнительного соглашения, ответчик обязан вернуть сумму неотработанного аванса, даже в отсутствие соглашения или установления факта расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных, более чем на 1 день, субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить генподрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса согласно пункту 2.5 договора, вне зависимости от наличии соответствующего требования со стороны генподрядчика. Приложением № 7 к договору «График выполнения строительно-монтажных работ» предусмотрен срок выполнения работ 1 этапа – 20.12.2023.

Работы 1 этапа субподрядчиком не выполнены, субподрядчик обязан возвратить всю сумму неотработанного аванса не позднее 27.12.2023, однако аванс возвращен не был, договор надлежащим образом не исполнен, доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в материалы дела не представлено.

Поскольку исходя из буквального толкования пунктов договора и дополнительного соглашения стороны установили обязанность по возврату суммы неотработанного аванса при наступлении определенных условий, факт наступления которых доказан, довод ответчика о невозможности взыскания аванса, так как договор является действующим, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 200 000 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.


Согласно пункту 9.19 договора, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 2.21 договора, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа согласно пункту 2.21 договора, истец обоснованно начислил неустойку за непредставление обеспечения за период с 20.02.2024 по 06.05.2024 в размере 46 118 946 руб. 92 коп.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что возражает против требований в части взыскания неустойки, поскольку договором в разделе 2 предусмотрена оплата аванса в размере 49,9% от цены договора, что составляет 3 152 531 605 руб. 28 коп., истцом же в рамках спорного договора перечислены денежные средства в размере 600 000 000 руб., то есть с нарушением условий договора, в связи с чем ответчик полагает начисление неустойки неправомерным требованием. Данные доводы вновь заявлены и в апелляционной жалобе. При этом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что в случае же если суд придет к выводу о правомерности начисленной неустойки, то он просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по возврату авансового платежа были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены. Суд первой инстанции справедливо указал, что в связи с утратой ответчиком 23.12.2023 статуса квалифицированного поставщика у него возникла обязанность предоставить обеспечение возврата аванса в течение 10 дней с момента получения требования истца (до 19.02.2024). Обязательство не исполнено (обеспечение не предоставлено, аванс также не возращен). Следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку по пункту 9.19 договора.

Ссылка ответчика на приказ от 19.06.2024 № П-941-дсп несостоятельна, так как в период с 23.12.2023 до 19.06.2024 у ответчика отсутствовал статус квалифицированного поставщика, обеспечение не было предоставлено в нарушение условий договора.

Неустойка начислена за период с 20.02.2024 по 06.05.2024. Повторная заявка ответчика на включение ответчика в Перечень квалифицированных поставщиков (с приложением необходимых документов) и приказ от 19.06.2024 № П-941дсп о включении порождают правовые последствия на будущее время с 19.06.2024. Истец при последующем авансировании ответчика по любым договорам по своим внутренним локальным нормативным актам может не требовать от ответчика обеспечения возврата аванса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта


9.19 договора, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора в части обеспечения обязательства, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 11 529 736 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых


положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, учел, что необратимых неблагоприятных последствий для истца не наступило, реализовав свои дискреционные полномочия, пришел к выводу о необходимости устранения явной несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

При этом, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании неустойки в размере 11 529 736 руб. 73 коп. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не установил.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредиту в размере 14 496 365 руб. 74 коп.


В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 2 субподрядчик обязуется возместить генподрядчику расходы, связанные с оплатой процентов, начисленных в рамках кредитного договора, на основании акта-отчета о фактически понесенных расходах. Субподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения обязан подписать указанный акт-отчет. В случае нарушения указанного срока, акт-отчет считается подписанным сторонами.

Возмещение расходов истца, предусмотренных пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 2, должно производиться ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-отчета (пункт 1.6 дополнительного соглашения № 2).

Между сторонами были подписаны акты-отчеты: от 31.10.2023 № 1115 на сумму 2 516 438,35 руб.; от 31.10.2023 № 1116 на сумму 1 421 917,81 руб.; от 30.11.2023 № 1268 на сумму 2 753 424,66 руб.; от 31.12.2023 № 1514 на сумму 2 916 438,36 руб.

Кроме того, истец направлял ответчику на подписание акты-отчеты: от 31.01.2024 № 9 на сумму 3 006 830,60 руб. (письмо от 12.02.2024 № ЦВО/6792); от 29.02.2024 № 74 на сумму 2 812 841,53 руб. (письмо от 19.03.2024 № ЦВО/13536); от 31.03.2024 № 209 на сумму 3 006 830,60 руб. (письмо от 04.04.2024 № ЦВО/17373).

Ответчик оплатил акты-отчеты от 31.10.2023 № 1115, от 31.10.2023 № 1116 (платежные поручения от 30.11.2023 № 20759, от 30.11.2023 № 20760).

Задолженность ответчика по возмещению кредитных расходов истца составляет: 18 434 721 руб. 90 коп. – 3 938 356 руб. 16 коп. = 14 496 365 руб. 74 коп.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии обязанности по возмещению процентов по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обязательство согласовано сторонами в дополнительном соглашении. Оснований полагать, что согласование данного условия противоречит правовому регулированию, не имеется.

При этом, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения (пункт 1.3) стороны ограничили срок пользования ответчиком авансом, предоставленным ему истцом за счет кредитных денежных средств, сроком до 01.02.2024. В случае непредставления встречного требования на сумму аванса к этому сроку, ответчик обязуется вернуть данный аванс за минусом суммы работ, принятых по формам КС-2, КС-3. Стороны не ограничивали данным пунктом срок начисления процентов по кредиту, которые обязан возмещать ответчик, и не освобождали от обязанности возмещать проценты после 01.02.2024 в случае невозврата ответчиком неотработанного аванса. Обязанность ответчика по возмещению расходов истца на обслуживание кредита прекращается либо путем возврата ответчиком аванса, либо путем отработки посредством подписания сторонами форм КС-2, КС-3.


С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 14 496 365 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за нарушение срока оплаты по отчетам в размере 459 368 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения обязан подписать акт-отчет. В случае нарушения срока акт-отчет считается подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения, оплата по актам-отчетам должна производиться ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта-отчета.

Двусторонние акты-отчеты от 30.11.2023 № 1268, от 31.12.2023 № 1514 ответчик не оплатил. Односторонние Акты-отчеты от 31.01.2024 № 9, от 29.02.2024 № 74, от 31.03.2024 № 209 ответчик не оплатил.

Проверив расчет процентов, и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов в размере 459 368 руб. 47 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга 14 496 365 руб. 74 коп. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 9.21 договора от 13.07.2023 № 540/23 в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 9.21 договора, в случае нарушения субподрядчиком правил и мероприятий по технике безопасности, противопожарных мероприятий, мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на объекте, в том числе указанных в Приложении № 10 к договору, правил эксплуатации электроустановок, охраны окружающей среды, экологической и санитарной безопасности генподрядчик выдает субподрядчику предписание по


устранению указанных нарушений, с указанием сроков устранения, выполнение которого является обязательным.

При невыполнении предписания и/или несоблюдении сроков, указанных в предписании генподрядчика, при нарушении требований законодательства, действующего на момент выявления нарушения, по соблюдению на объекте строительства требований охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, электробезопасности и требований по охране окружающей среды, экологической и санитарной безопасности, мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на объекте, в том числе указанных в Приложении № 10 к договору, генподрядчик вправе применить к субподрядчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение.

В установленный срок нарушения ответчик не устранил, в связи с чем, штрафные санкции, предусмотренные пункту 9.21 договора, истцом начислены обоснованно. Поскольку выявлено два нарушения штраф составил 60 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб., начисленного на основании пункта 9.5 договора от 13.07.2023

№ 540/23.

Согласно пункту 9.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения. субподрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 100 000 руб.

Истцом выявлены 4 (четыре) нарушения, в связи с чем, исчислен штраф в размере 400 000 руб.

Признав доказанным факт наличия нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в указанном размере, не установив оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для несогласия с данными выводами апелляционным судом также не установлено.

При этом, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 30.08.2024 в размере 12 850 783 руб. 40 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что согласно пункту 2.4 договора истец обязался выплатить аванс в размере 49,9% от цены договора, что составляет 3 152 531 605,руб. 28 коп. по каждому этапу, указанному в графике оплаты выполненных работ, являющимся Приложением № 4 к договору.

Так, согласно Графику оплаты работ ответчик обязался в 2023 году произвести авансирование выполняемых по договору работ в следующем


порядке: по этапу, стоимость которого составляет 1 289 276 741 руб. 58 коп., генподрядчик обязался произвести авансирование в размере 49,9% от цены указанного этапа, что составляет сумму 643 349 094 руб. 05 коп., на основании счета полученного генподрядчиком.

В целях исполнения взятых на себя обязательств ответчик вместе с сопроводительным письмом от 26.07.2023 № 1390 направил в адрес истца счет на оплату аванса от 26.07.2023 № 15 на сумму 643 349 094,05 руб. с НДС.

Учитывая, что срок выплаты аванса сторонами не согласован, следовательно, истцу необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ и оплатить аванс в течение 7 дней с даты получения соответствующего счета – до 02.08.2023.

В нарушение взятых на себя обязательств генподрядчик в течение 2023 года производил авансирование несвоевременно и не в полном объеме.

Так, генподрядчиком в 2023 произведено авансирование выполняемых работ по договору только на общую сумму 600 000 000 руб.

Истец нарушил свои обязательства по перечислению в 2023 году авансового платежа, сумма неисполнения обязательства составляет 43 349 094 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Поскольку истец нарушил сроки оплаты аванса, ответчик начислил проценты в размере 12 850 783 руб. 40 коп., за период с 03.08.2023 по 30.09.2024.

ППК «ВСК» возражая против встречного иска, указало, что требования в части взыскания процентов заявлены неправомерно, поскольку выплата аванса не является обязанностью ППК «ВСК», в связи с чем не была установлена дата выплаты аванса. Кроме того, истец указал, что вопрос о выплате аванса мог быть решен ППК «ВСК» только при условии предоставления субподрядчиком определенного комплекта документов, предусмотренного договором:

- п. 2.4, 2.18, 2.20 – открытие субподрядчиком лицевого счета в органе Федерального казначейства и предоставление его реквизитов Генподрядчику;

- п. 2.4, 2.4.1 – предоставление субподрядчиком «Графика погашения дебиторской задолженности» по форме приложения № 12 к договору (помесячные сроки и объемы погашения аванса выполнением по КС-2, КС-3);

- п. 2.7 – обоснованный перечень работ по форме приложение № 9 к договору, предлагаемых к авансированию, с приложением информации о договорах с соисполнителями и суммы, подлежащей перечислению соисполнителям из суммы запрашиваемого аванса.

В силу пункта 2.9 договора субподрядчик обязан при получении аванса от генподрядчика перечислить его соисполнителям на авансирование их договоров.


Требование о предоставлении Графика погашения дебиторской задолженности, обоснованного перечня авансируемых работ и информации/документов о привлеченных субподрядчиком соисполнителях было обусловлено, в том числе, необходимостью осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств (пункт 2.15, 2.17 договора).

По мере предоставления субподрядчиком необходимых обосновывающих документов и их проверки, ППК «ВСК» принимала решение о направлении соответствующих авансовых платежей.

Согласно приложению № 3 к Договору «График выполнения строительно-монтажных работ» к 20.12.2023 субподрядчик должен был завершить и сдать в установленном порядке все работы 1 этапа на сумму 1 289 276 741 руб. 58 коп. Фактически к 20.12.2023 субподрядчик выполнил только незначительную часть работ 1 этапа, первая сдача-приемка состоялась только 31.01.2024 на сумму

1 052 637 руб. 31 коп.

По состоянию на 14.11.2024 субподрядчик дополнительно сдал, а ППК «ВСК» принял работы на сумму 53 442 344 руб. 99 коп. (формы КС-2, КС-3 от 17.05.2024 № 2). При этом в связи с получением от государственного заказчика дополнительного авансирования на лицевой счет в органе казначейства, ППК «ВСК» платежным поручением от 19.06.2024 № 29740 перечислил ответчику дополнительный аванс в размере 300 000 000 руб. на лицевой счет.

Исходя из правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, их начисление возможно в качестве меры ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно освоенных авансовых платежей или не выплаченных авансовых платежей законом не предусмотрено, договор подряда также не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение сроков освоения (авансовых) или внесения платежей.

Оплата аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ. Отсутствие результата выполненных работ является поводом ко взысканию неотработанного аванса в пользу заказчика.

Исходя из указанного выше, у ответчика отсутствует право начислять проценты на сумму аванса. Договором такое право как начисление процентов на сумму аванса не предоставлено.

При этом, согласно пункту 2.6 договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

Подводя итог, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для


вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По сути все доводы жалоб, как истца, так и ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, оснований для такой переоценки судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2024 года по делу № А60-29476/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи Р.А. Балдин

О.Ф. Конева