Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А50-38515/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2224/2018-ГКу
г. Пермь
20 апреля 2018 года
Дело № А50-38515/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская ТК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрошенного производства судьей Фоминой Н. Н.,

по делу № А50-38515/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут-Трейд» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (ОГРН 1155958073226, ИНН 5904315236)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санфрут-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ТК» (далее – ответчик) о взыскании 23 553 руб. 61 коп. убытков, причиненных при перевозке товара по товарной накладной № 65575 от 09.12.2016 (в сумме 13649,47 руб.), № 32411 от 05.06.2017 (в сумме 2 222,98 руб.), № 35487 от 19.06.2017 (в сумме 1439,79 руб.), № 17509 от 03.04.2017 (в сумме 5167,13 руб.), № 27987 от 20.05.2017 (в сумме 1074,24 руб.) по договору транспортной экспедиции от 01.09.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал следующее.

Относительно поставки от 09.12.2016 (претензия № 382) полагает, что возникшие у истца убытки за неисполнение заявки не находятся в причинно-следственной связи с совершённой перевозкой, поскольку из Протокола № 921/F-2016106705 от 31.12.2016, составленного ООО «Ашан», следует, что к истцу была применена неустойка за недопоставку товара.

Относительно поставок от 05.06.2017(претензия № 802), от 03.04.2017 (претензия № 761), от 20.05.2017 (претензия № 779) указал, что из описания грузополучателем возникновения причины порчи товара следует, что повреждение товара произошло в процессе его подготовки к транспортировке и погрузке, о чём свидетельствует указание на его плохую паллетизацию,

Согласно п.2.2. договора транспортной экспедиции от 01 сентября 2015 года на истце, как на заказчике, лежала обязанность по подготовке груза к перевозке (упаковать и затарить), организации погрузки и креплению груза.

Возложение договором данной обязанности на истца в полной мере соответствует положениям Федерального закона № 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», изложенным в ч.2 ст.10 и ч.ч.8-9 ст.11, согласно которым грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера, погрузка грузов в транспортное средство осуществляется грузоотправителем. Истцом по делу расчёт ущерба представлен не был. Основания и критерии его определения, как основание для её рассмотрения по существу, ответчику представлены не были.

Относительно поставки от 19.06.2017 (претензия № 804) заявитель жалобы делает вывод о том, что повреждение товара произошло в процессе его разгрузки. При этом товар уже находился за пределами перевозимого его транспортного средства. Полагает, что причинами повреждения товара явились либо использование истцом некачественной тары, о чём свидетельствует содержание акта: «Одна ножка от поддона осталась в машине» - либо неправильная работа погрузчиком при выгрузке товара. По его мнению, данный спор подлежит рассмотрению с участием истца с его грузополучателем - ООО «Ашан».

Кроме того, автор жалобы отметил, что погрузка товара в транспортное средство осуществлялась на складах временного хранения, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Докучаева, 33 «а» либо г. Пермь, ул. Героев Хасана, 110. Данные склады не являются складами готовой продукции в месте производства товара и истцу по делу не принадлежат. Данные обстоятельства указывают на то, что до момента приёма ответчиком по делу груза к перевозке принадлежащий истцу товар уже ранее подвергался не только перевозке, сопровождавшейся первичной погрузкой и выгрузкой, но и хранению за пределами места расположения истца, которые ему неподконтрольны. Считает, что утверждение истца о совершении ответчиком некорректной транспортировки, явившейся причиной порчи отгруженного им товара, является несостоятельным.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между обществом «САНФРУТ-Трейд» (заказчик) и обществом «ПТК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за счет заказчика организовывать перевозки грузов и выполнение предусмотренных договором транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязался обеспечивать сохранность груза в пути следования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора экспедитор обязался возместить ущерб за порчу и повреждение груза в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

Стоимость груза определяется исходя из данных, указанных в товаросопроводительных документах на груз (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами (далее – УПД), счетами-фактурами, транспортными и товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

В процессе перевозки ответчиком товара в место назначения (грузополучатели ООО «АШАН», ООО «Лента») товар получил повреждения, ввиду чего истцу как грузоотправителю причинены убытки на сумму 9904,14 руб.

Факты повреждения товара зафиксированы в следующих актах:

- акт № 939114-804 от 09.06.2017 по накладной № 32411 от 05.06.2017 на сумму 2 222,98 руб. (л.д. 53-54),

- акт № 178410253 от 21.06.2017 по накладной № 35487 от 19.06.2017 на сумму 1 439,79 руб. (л.д. 43-44),

- акт № 4521750615 от 06.04.2017 по товарной накладной № 17509 от 03.04.2017 на сумму 5 167,13 руб. (л.д. 47-49),

- акт № 9295 от 01.06.2017 к товарной накладной № 27987 от 20.05.2017 на сумму 1 074,24 руб. (л.д. 35-39).

Кроме того, как указывает истец, ООО «Пермская ТК» выполняло доставку товара ООО «САНФРУТ-Трейд» (грузоотправитель ООО «САНФРУТ-Трейд») (грузополучатель - ООО «Ашан») по товарной накладной № 65575 от 09.12.2016.

В процессе осуществления перевозки транспортное средство сломалось в пути, о чем 12.12.2016 Перевозчик уведомил ООО «САНФРУТ-Трейд» по электронной почте, что привело к опозданию транспортного средства на разгрузку в ООО «Ашан». В связи с опозданием ООО «Ашан» отказало в приемке товара по заказу и выставило штраф за несоблюдение уровня исполнения заказа в размере: 13 649, 47 руб. Указанный штраф был сформирован покупателем на основании п. 7.2. договора поставки продукции под маркой «О» № 100458 от 01.07.2013 в редакции п. 15 Дополнительного соглашения к договору поставки продукции под маркой «о» от 01.04.2014 года - Поставщик уплачивает штраф в размере 15 % от стоимости недопоставленного Товара.

Указанный штраф был признан ООО «САНФРУТ-Трейд» обоснованным и подлежащим уплате. Расходы возникли у ООО «САНФРУТ-Трейд» в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору транспортной экспедиции ООО «Пермская ТК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы об ответственности за ненадлежащую доставку груза содержатся в Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В качестве причины возникновения убытков в сумме 13 649 руб. 47 коп. при поставке товара по товарной накладной № 65575 от 09.12.2016 истец ссылается на то обстоятельство, что штраф в указанном размере был уплачен истцом покупателю (ООО «Ашан») в связи с недопоставкой товара.

Как следует из материалов дела, общество «Ашан» отказало в приемке продукции от истца в связи с опозданием транспортного средства на разгрузку, что в свою очередь произошло в связи с поломкой транспортного средства перевозчика в пути.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 92/F-2016106705 от 31.12.2016 о нарушении условий поставок (л.д. 110-113), договором поставки от 01.07.2013 (л.д.25-29), электронным сообщением о поломке транспортного средства (л.д. 60). Из указанных документов следует, что срок поставки товара нарушен именно из-за действий экспедитора, который в нарушение условий договора транспортной экспедиции от 01.09.2015 подал неисправный подвижной состав (п. 2.1. договора).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности причинной-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Регламента приемки-сдачи товара заказчика представителем грузоперевозчика от 01.09.2015, являющимся приложением № 2 к договору, приемка товара к перевозке производится водителем, указанным в заявке; водитель осуществляет приемку товара по количеству и ассортименту – исходя из количества тарных мест, по качеству – исходя из видимых дефектов товара.

Приемка товара водителем к перевозке, а также отсутствие претензий к погрузке и внешнему состоянию товара удостоверяются подписью водителя, расшифровкой подписи в транспортной накладной и УПД (пункт 2.3 Регламента).

Из имеющихся в материалах дела транспортных накладных и товарных накладных следует, что в них в графе «подпись водителя, принявшего груз» содержатся подписи.

Таким образом, имеются основания полагать, что товар принят ответчиком к перевозке без претензий, в количестве и ассортименте, указанных в товаросопроводительных документах и надлежащего качества.

При приеме товара грузополучателями выявлено его повреждение, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 36-39, 43, 47, 53).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, необходимо исходить из того, что общество «ПТК» как лицо, обязанное принять груз к перевозке, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, приняло меры к подписанию актов надлежащими полномочными лицами, то есть своими водителями.

О фальсификации подписей и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответственность за повреждение и недостачу груза в указанном случае возлагается на экспедитора. Ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие отметок о порче груза в транспортных накладных (пункты 81, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272) с учетом составления соответствующих актов не опровергает повреждение груза.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значения для настоящего дела обстоятельства на основании всестороннего полного и объективного исследования доказательств.

Факт несения истцом убытков в общей сумме 23 553 руб. 61 коп., их размер, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками, доказаны.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Ашан» ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Судом первой инстанции оснований для привлечения данного лица к участию в деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу № А50-38515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д. Ю. Гладких