Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А33-32765/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32765/2018
г. Красноярск
27 марта 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2019 года по делу № А33-32765/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601,далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее – ООО «УСК «Сибиряк», ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия от 13.09.2016 в размере 109 080 рублей за период с 28.04.2018 по 27.08.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей почтовых расходов в размере 382 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Глазырина Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству. По мнению ответчика, спора не подведомственен арбитражному суду, неустойка может быть уступлена только после вступления в силу решения суда, потребитель за неустойкой к ответчику не обращался, неустойка чрезмерна, подлежит снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27 февраля 2019 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 по иску Глазыриной Н.А. к ООО УСК «Сибиряк» частично удовлетворены исковые требования о защите прав потребителей: в пользу Глазыриной Натальи Александровны в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 129 080 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 557 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 16.03.2018 по 27.04.2018, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальную доверенность 1 700 рублей, а всего 199 337 рублей.

Советским районным судом г.Красноярска при рассмотрении данного дела установлено, что 13.09.2016 между ООО УСК «Сибиряк» и Глазыриной Н.А. заключен договор №717 участия в долевом строительстве жилого дома №5 (I этап) со встроенными помещениями и инженерного обеспечения, Ш микрорайона жилого района «Иннокентьевский» г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 17 стр. 24 (строительный адрес). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №212 на 13 этаже во втором подъезде, общей площадью 24,15 кв.м. 22.11.2017 по акту передачи жилого помещения ответчик передал, а Глазырина Н.А. приняла квартиру №212 в доме №61 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Глазыриной Н.А. 21.12.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 129 080 рублей.

На принудительное исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №021051469.

На основании пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) от 12.10.2018 между Глазыриной Н.А. (цедент) и истцом (цессионарий) цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки за любой период (согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.0.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк», возникшие при выявлении дефектов и недостатков квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д.61, кв. 212, за просрочку выплаты расходов необходимых для устранения допущенных недостатков.

Компенсация Глазыриной Н.А. по договору уступки составила 5 000 руб. (пункт 1.2).

Претензией, направленной в адрес ответчика 17.10.2018, согласно квитанции ФГУП «Почта России», истец потребовал от ответчика уплатить 109 080 руб. неустойки за период с 28.04.2018 по 27.08.2018 в связи несвоевременным исполнением решения Советского районного суда от 20.07.2018 №2-8660/2018.

В письме от 31.10.2018 №1014-у ответчик отказа истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 по иску третьего лица к ответчику взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 129 080 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 557 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 16.03.2018 по 27.04.2018, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на нотариальную доверенность 1 700 рублей, а всего 199 337 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018, являются обязательными для арбитражного суда.

Факт взыскания по решению суда общей юрисдикции неустойки за период по 27.04.2018, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 129 080 рублей, сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.04.2018 по 27.08.2018.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае, права требования у истца возникли из договора уступки права от 12.10.2018. Из пункта 1.2 данного договора следует, что право требования приобретается на возмездной основе.

Заключение названного договора направлено на приобретение истцом прав физического лица по обязательству коммерческой организации (ООО "УСК "Сибиряк") уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, в связи с чем на стороне истцу возникло право требования неустойки на основании договора уступки прав (цессии) от 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 080 рублей, начисленной за период с 28.04.2018 по 27.08.2018, при этом неустойка истцом снижена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также снижена на сумму, взысканную решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 – 20 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая также, что решение Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 в установленные сроки не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 28.04.2018 по 27.08.2018.

Примененный судом первой инстанции подход соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка уже была взыскана с ООО "УСК "Сибиряк" по гражданскому делу №2-8660/2018 и ее размер предельно ограничен нормами пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи со следующим.

Согласно названной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждый день просрочки до момента удовлетворения требований потребителя. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Общий размер взысканной неустойки по указанному выше решению суда общей юрисдикции (20 000 рублей) и неустойки по настоящему делу (109 080 рублей) не превышает установленный Советским районным судом города Красноярска предел подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) - 129 080 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени, исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, исходя из уровня инфляции в спорный период.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, период просрочки исполнения обязательства ответчиком является длительным.

Кроме того, неустойка истцом снижена в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также снижена на сумму, взысканную решением Советского районного суда г.Красноярска от 20.07.2018 по делу №2-8660/2018 – 20 000 рублей.

С учетом длительности периода просрочки, характера и особенностей правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, а также представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12.10.2018, квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.10.2018 №КРСХ80007, от 19.11.2018 №КРСХ80007-1, обоснован вывод арбитражного суда о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела, ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке судопроизводства без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заявленные истцом судебные издержки на оплату почтовых услуг в размере 382 рублей 69 копеек понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены почтовыми квитанциями с описями вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы обоснованно взысканы в полном объеме.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 31 января 2019 года по делу № А33-32765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская