Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-119067/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57001/2018-ГК

Дело № А40-119067/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года

по делу № А40-119067/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО «Локотранс» к ОАО «РЖД» о взыскании 101 362 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локоторанс» (далее – ЗАО «Локотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 101 362 рублей, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 4 041 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между ЗАО «Локотранс», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и ОАО «РЖД», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО «РЖД».

1) 31 января 2018 года был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54841580.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 31.01.2018, при данном ремонте колесной паре № 0029-171904-11 был проведен средний ремонт.

Указанная колесная пара была выкачена из-под вагона № 54204102 при ремонте от 26.01.2018 г., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.01.2018. Как следует из расчетно-дефектной ведомости, на колесной паре № 0029-171904-11 была выявлена неисправность 107 «Выщербина обода колеса».

2) 25 января 2018 года был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 42030494. Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 25.01.2018, при данном ремонте колесным парам № 1175-074613-13, № 175-081255-13 был проведен средний ремонт. Согласно расчетно-дефектной ведомости, указанные колесные пары были забракованы по неисправности 107 «Выщербина обода колеса».

3) 17 июня 2017 года был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 54842075. Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2017, при данном ремонте колесным парам № 0005-126446-07, № 0119-004016-02 был проведен средний ремонт. Согласно расчетно-дефектной ведомости, указанные колесные пары были забракованы по неисправности 107 «Выщербина обода колеса».

4) 01 февраля 2018 года был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 90876061. Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 01.02.2018 года, при данном ремонте колесной паре № 1175-000985-01 был проведен средний ремонт.

Согласно указанной расчетно-дефектной ведомости, а также акту браковки от 01.02.2018, на данной колесной паре была выявлена неисправность 102 «Тонкий гребень».

5) 16 февраля 2018 года был выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» №53765673. Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 16.02.2018, при данном ремонте колесным парам № 0039-018506-83, № 0029-584561-89, № 0029-987737-83, № 0029-595487-89 был проведен средний ремонт. Согласно расчетно-дефектной ведомости и акту браковки от 16.02.2018, указанные колесные пары были забракованы по неисправности 107 «Выщербина обода колеса».

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Оплата за проведенные ремонты подтверждается соответствующими платежными поручениями: вагон № 54841580 - платежное поручение № 989 от 13.02.2018, № 449 от 24.01.2018; вагон № 42030494 - платежное поручение № 875 от 08.02.2018, № 446 от 24.01.2018; вагон № 54842075 - платежное поручение № 1727 от 14.03.2018, № 4303 от 29.06.2017; вагон № 90876061 - платежное поручение № 1174 от 20.02.2018, № 1485 от 05.03.2018; вагон № 53765673 - платежное поручение № 1429 от 01.03.2018.

Убытки ЗАО «Локотранс», вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Согласно расчету истца, указанные убытки ЗАО «Локотранс» составили 101 362 рубля.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки позиции ответчика, отчет от 20.01.2018 не содержит информации о результатах разборки буксового узла, о проверке и подтверждении выявленных неисправностей и, в отсутствие должным образом оформленного протокола, не может быть признан надлежащим доказательством необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагона № 42030494.

При этом, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Кроме того, подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года по делу № А40-119067/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова