Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-25268/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16435/2018-АК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А50-25268/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (ОГРН 1085902009115, ИНН 5902849017): Шестакова С.А., паспорт, доверенность от 04.12.2017; Паршин А.В., паспорт, доверенность от 20.11.2018;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Попова Е.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года

по делу № А50-25268/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании предписания недействительным в части,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВК-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 10.07.2018 № 2295л в части нарушения, изложенного в пункте 2 предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края 17.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о законности предписания; суд не учел, что перечень работ и услуг к договору подряда не включает в себя ремонтные работы по устранению грунтовых вод.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола общего собрания от 07.09.2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 268 АПК РФ, на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009 удовлетворено, копия протокола общего собрания от 07.09.2018 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «УВК-Сервис» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Трудовая, д. 40 на основании договора на оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2016 (л.д. 13-15).

09.07.2018 на основании поступивших обращений граждан начальником инспекции было издано распоряжение № 2295л о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки (л.д. 30-32). По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции был составлен Акт проверки от 10.07.2018 № 2295л (л.д. 16-17), в котором отражены выявленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 10.07.2018 № 2295л со сроком исполнения до 23.07.2018 (л.д. 10). В соответствии с пунктом 2 предписания заявителю надлежало устранить нарушение, которое выразилось в том, что подвальное помещение многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, ул. Трудовая, д. 40 затоплено грунтовыми водами.

Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 196 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «УВК-Сервис» на основании лицензии № 5902849017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Следовательно, проведение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения с целью проверки обращения гражданин соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные Жилищным кодексом РФ и Федеральным законом N 294-ФЗ, ИГЖН ПК соблюдены.

Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В ч. 1 ст. 164 ЖК РФ предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Такими правилами являются Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. а).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах N 170.

Согласно пункту 4.1.3 Правил № 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в жилом доме по адресу: Пермский район, г. Добрянка, ул. Трудовая, 40, избрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление. Договор подряда № 40/1-06-16 на оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2016 заключен собственниками с ООО «УВК-Сервис» (л.д. 13-15). Соответственно, общество является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что общее имущество – подвальное помещение затоплено грунтовыми водами.

Пунктом 2 предписания инспекции от 10.07.2018 обслуживающей организации было предписано устранить выявленное нарушение в срок до 23.07.2018.

Оспаривая предписание, общество ссылается на отсутствие в договоре, заключенном с собственниками указанного многоквартирного дома, работ (услуг), поименованных в п. 2 предписания.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что из содержания договора подряда № 40/1-06-16 на оказание услуг и выполнение работ от 01.06.2016 следует, что данный договор является договором на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, предусмотренным ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений с ч. 2.1 ст. 161, ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и с учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО «УВК-Сервис» отношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УВК-Сервис» является лицом, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и следовательно, лицом, ответственным за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательность применения Правил № 170 при содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в котором указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.1.2 договора подрядчик обязан уведомлять заказчика о видах работ, не предусмотренных предметом договора, проведение которых должно быть осуществлено для сохранения безопасного проживания пользователей помещений и сохранности имущества заказчика. Подрядчик приступает к выполнению таких работ только после принятия общим собранием собственников порядка финансирования не предусмотренных предметом настоящего договора работ и заключения дополнительного к настоящему договору соглашения.

Согласно перечню работ и услуг, являющихся приложением к договору подряда, подрядчик выполняет профилактические осмотры подвального помещения с целью предотвращения аварийных ситуаций 2 раза в месяц.

Доказательств своевременного исполнения приведенного условия договора, перечня работ и услуг, а также обращений к председателю спорного многоквартирного дома о выявленном в ходе профилактического осмотра затоплении подвального помещения грунтовыми водами материалы дела не содержат, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым собственники проголосовали против проведения работ по откачке воды из подвала, выводов суда не опровергает, так как протокол датирован 07.09.2018, то есть позднее вынесения оспариваемого предписания и срока его исполнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого пункта предписания, апелляционный суд также исходит из того, что отсутствие в перечне, прилагаемом к договору работ, выполнение которых необходимо для исполнения оспариваемого предписания, не освобождает заявителя от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при необходимости выполнения работ в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Непринятие своевременных мер по откачке грунтовых вод из подвального помещения создает угрозу разрушения общего имущества собственников, а также угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание (п. 2) является исполнимым, препятствий к выполнению работ по откачке грунтовых вод из подвального помещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое предписание (п.2) инспекции является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя при отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2018 года по делу № А50-25268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова