Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-71771/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46084/2017

Дело № А40-71771/16
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017

по делу № А40-71771/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовым,

об отказе Индивидуальному предпринимателю ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Томсон»

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Фора-Банк» (АО) – ФИО3, дов. от 15.05.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 в отношении ООО «Фирма Томсон» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Томсон» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Томсон» суммы в размере 24 500 000 рублей.

Определением суда от 28.12.2016, в порядке ст. 51 АПК РФ, в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 отказано Индивидуальному предпринимателю ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Томсон» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-71771/16 по требованию ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Томсон» отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Томсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в состав третьей очереди на общую сумму 24 560 000 рублей, в том числе 24 500 000 рублей основного долга.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянта, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 65 АПК РФ в надлежащей форме доказано наличие в договорах поручительства срока его действия, а также тот факт, что срок на заявление требований к поручителю не истек, поручительство не прекращено.

В судебном заседании представитель АКБ «Фора-Банк» (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) подписан договор беспроцентного займа с дополнительными соглашениями от 29.06.2010, от 29.06.2011, от 26.03.2012, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора). Срок возврата займа - 30.03.2013 (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 № 3).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 01.07.2009, согласно которой ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» от ФИО5 приняты денежные средства в размере 10 500 000 рублей.

Между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) 12.01.2012 подписан договор беспроцентного займа с дополнительным соглашением от 29.06.2012, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора). Срок возврата займа - 30.03.2013 (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 № 1).

Между ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (заемщик) и ФИО5 (займодавец) 23.10.2012 подписан договор беспроцентного займа с дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2012, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 5 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором (пункт 1.1. договора). Срок возврата займа - 31.10.2013 (пункт 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012 № 1).

30 сентября 2013 года между ФИО5 (займодавец) и ООО «Фирма Томсон» (поручитель) подписаны договоры поручительства № 1 (т.1, л.д. 75-77), № 2 (т.1, л.д. 40-42), № 3 (т.1, л.д. 31-33) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» перед ФИО5 по договорам беспроцентного займа и дополнительным соглашениям к ним от 01 июля 2009 года (т.1, л.д. 18-22), от 12 января 2012 года (т.1, л.д. 35-37), от 23 октября 2012 года.

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору поручительства № 1 от 30.09.2013, договору поручительства № 2 от 30.09.2013, договору поручительства № 3 от 30.09.2013 (т.2, л.д. 99) ФИО5 (займодавец) и ООО «Фирма Томсон» (поручитель) в пункты 4.1. договор поручительств внесены изменения, а именно договоры вступают в силу с даты их подписания сторонами и действуют до 01.03.2016 (срок действия поручительства).

В материалы дела представлено соглашение от 31.05.2015 подписанное ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) денежных средств к ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», вытекающие в том числе из договоров займа от 01 июля 2009 года, от 12 января 2012 года, от 23 октября 2012 года.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2016, подписанный ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию право (требования) денежных средств в размере 24 500 000 рублей к поручителю - ООО «Фирма Томсон», вытекающие из договоров поручительства от 30.09.2013 №№ 1, 2, 3.

Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от 21.12.2016, подписанный ФИО6 (цедент), ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО5 (займодавец), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования) денежных средств в размере 24 500 000 рублей к ООО «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина», вытекающие в том числе из договоров займа от 01 июля 2009 года, от 12 января 2012 года, от 23 октября 2012 года. В пункте 1.4. договора указано, что к ИП ФИО2 также переходят права требования, в том числе к поручителю ООО «Фирма Томсон», вытекающие из договоров поручительства от 30.09.2013 №№ 1, 2, 3.

Пунктами 2, 4, 6 дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору поручительства № 1 от 30.09.2013, договору поручительства № 2 от 30.09.2013, договору поручительства № 3 от 30.09.2013 установлены сроки действия поручительств - до 01.03.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим заявлением, срок действия договоров поручительства истек. Требования ИП ФИО2 основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В рассматриваемом случае ФИО5, действуя по своей воле и в своем интересе, без возражений принял правило о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия поручительства является пресекательным.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения от 01.03.2015 к договорам поручительства № 1, 2, 3 от 30.09.2013, подписанного ФИО5, ООО «Фирма Томсон» и ООО «Стройрегион», по которому установлен новый срок действия поручительства - 01.03.2017.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. При этом, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не доказан тот факт, что дополнительное соглашение от 01.03.2015 не было представлено им в Арбитражный суд города Москвы по уважительным причинам, в связи, с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности ООО «Фирма Томсон» перед ИП ФИО2

Оснований для включения заявленных им требований не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-71771/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев