Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А75-14778/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14778/2015
30 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года по делу № А75-14778/2015 (судья Л.В. Сизикова) об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» о прекращении производства по делу № А75-14778/2015, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным банкротом,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2017, срок до 31.12.2018);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее - ООО «Сибирь-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» (далее - ООО «УК Единая», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 заявление ООО «Сибирь-Строй» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 заявление ООО «Сибирь-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Единая» признано обоснованным, в отношении ООО «УК Единая» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО «Сибирь-Строй» включено в реестр требований кредиторов ООО «УК Единая» в размере 368 400 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 ООО «УК Единая» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

ООО «Сибирь-Строй» 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Единая».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-14778/2015 в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирь-Строй» о прекращении производства по делу № А75-14778/2015 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, прекратить производство по делу № А75-14778/2015.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ООО «УК Единая» отсутствуют активы, за счет которых можно было погасить требования кредиторов в сумме 19 160 949 руб. 43 коп., все имевшиеся у должника денежные средства потрачены на оплату текущих расходов, ООО «Сибирь-Строй» несет дополнительные расходы в связи с отсутствием возможности списания суммы требований к ООО «УК Единая» в качестве убытков и уменьшить налогооблагаемую базу, что задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет 295 429 руб. 59 коп. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вопрос о финансировании дальнейших расходов судом первой инстанции не был рассмотрен. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, основанные на признании недействительными сделок должника с ООО «Сибирь-Строй», не могут быть признаны правомерными в связи с отменой судебного акта о признании их недействительными.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Сибирь-Строй» поступило ходатайство о перенесении судебного заседания, назначенное на 23.08.2018, на 28, 29, 30 или 31 августа 2018 года, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в связи с его участием в судебном заседании 22.08.2018 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и существующей транспортной развязкой.

ООО «Сибирь-Строй» отказался от данного ходатайства, в связи с чем судом данное ходатайство не рассматривается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирь-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «Сибирь-Строй» являясь заявителем по делу не имеет возможности финансирования процедуры конкурсного производства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирь-Строй» о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Сибирь-Строй» денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирь-Строй» в пользу ООО «УК Единая» денежных средств в размере 2 455 492 руб. 76 коп. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «УК Единая» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам должника в сумме 19 160 949 руб. 43 коп., впоследствии выдан исполнительный лист ФС 020672513.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2014 № ВАС-5073/14).

То есть, данное положение применяется с учетом обстоятельств конкретного дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, и возможно завершение процедуры.

Между тем, ссылаясь на возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ООО «Сибирь-Строй» в связи с признанием недействительными сделок и применением последствий их недействительности, судом первой инстанции не учтена подача ООО «Сибирь-Строй» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Строй» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.06.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2018, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2908/2018) ООО «Сибирь-Строй» удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 по делу № А75-14778/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Единая» ФИО3 к ООО «Сибирь-Строй» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ООО «УК Единая» в пользу ООО «Сибирь-Строй» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 180 АПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, а в случае подачи апелляционной жалобы на него - со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если вышеуказанный судебный акт не отменен и не изменен.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «Сибирь-Строй» определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 не вступило в законную силу, в связи с чем факт наличия возможности поступления в конкурсную массу должника взысканных указанным судебным актом денежных средств при рассмотрении ходатайства ООО «Сибирь-Строй» о прекращении производства по делу не мог быть признан установленным.

Указывая на возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с бывшего руководителя должника ФИО4 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом первой инстанции не учтено, что судебный акт о взыскании соответствующей задолженности вынесен 26.04.2017, в связи с чем на дату рассмотрения ходатайства ООО «Сибирь-Строй» указанный судебный акт не был исполнен на протяжении более 1 года.

Возможность его исполнения в кратчайшие сроки, что соответствовало бы цели конкурсного производства, из материалов настоящего дела не усматривается.

Как указано представителем ООО «Сибирь-Строй» в заседании суда апелляционной инстанции, какого-либо имущества у ФИО4 не имеется, в то время как имеется обязанность по уплате алиментов. По утверждению представителя ООО «Сибирь-Строй», размер поступающих от ФИО4 платежей составляет около 8 тысяч рублей ежемесячно.

Сведений о принятии конкурсным управляющим должника мер по реализации актива должника в виде дебиторской задолженности ФИО4 посредством продажи либо передачи кредиторам в качестве отступного материалы настоящего дела не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, у ООО «УК Единая» отсутствует имущество и денежные средства, помимо вышеуказанной дебиторской задолженности.

Учитывая совокупность изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать имеющееся у должника имущество даже с учетом планируемых поступлений достаточным для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом того, что минимальный размер расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Сибирь-Строй» составляет не менее 30 000 руб. ежемесячно (вознаграждение конкурсного управляющего).

Заявителем по делу ООО «Сибирь-Строй» заявлено об отсутствии согласия осуществлять финансирование расходов по настоящему делу.

При этом в рассматриваемом случае вопрос о возможности продолжения процедуры в отсутствие финансирования судом первой инстанции не исследован.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о согласии иных кредиторов должника на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «УК Единая» либо о согласии конкурсного управляющего должника на осуществление расходов по делу о банкротстве за свой счет с последующим их возмещением за счет конкурсной массы, отсутствует также согласие конкурсного управляющего осуществлять ведение процедуры без оплаты его вознаграждения.

Предусмотренная пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 процедура получения сообщения от конкурсных кредиторов и иных лиц о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судом первой инстанции соблюдена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений фактически обязал ООО «Сибирь-Строй» как заявителя по делу о банкротстве ООО «УК Единая» осуществлять финансирование настоящего дела в отсутствие на то его согласия.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибирь-Строй» о прекращении производства по делу не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу рассмотрен в нарушение предусмотренного пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 порядка, сведения о наличии согласия иных лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «УК Единая» либо согласия конкурсного управляющего должника на осуществление расходов по делу о банкротстве за свой счет, согласия на проведение процедуры без оплаты, не получены, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия полагает ходатайство ООО «Сибирь-Строй» о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Строй» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8356/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2018 года по делу № А75-14778/2015 отменить.

Рассмотрение ходатайства о прекращении (завершении конкурсного производства) производства по делу № А75-14778/2015 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина