Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А40-106757/2023

1073/2024-3988(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80197/2023-ГК

Дело № А40-106757/23
г. Москва
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Институт

«Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-106757/23 по иску АО «Институт «Оргэнергострой»

к ООО «ПТК «Техностиль» третьи лица: ООО «Логэкспресс», ООО «Хеви Лайн»

об уменьшении стоимости поставленного товара, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по

доверенности от 09.01.2024; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц: от ООО «Логэкспресс» - не явился, извещен, от ООО «Хеви Лайн» - ФИО5 по доверенности от 03.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Институт «Оргэнергострой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПТК «Техностиль» об уменьшении стоимости поставленного товара по договору поставки и взыскании неосновательного обогащения в размере 8 926 629, 81 руб.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Третье лицо - ООО «Хеви Лайн» оставило вопрос на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Логэкспресс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.09.2021 № 20МИ/ПТКТС-СПб, на основании которого ответчик поставил

товар истцу, истец товар оплатил, но впоследствии истец обнаружил дефекты и недостатки в принятом товаре.

Истец обратился в экспертную организацию с целью проведения внесудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению товар поврежден в результате нарушения Правил безопасности морской перевозки грузов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 21.04.2003 № ВР-1/п и требований ГОСТ 32603-2012 Приложения А п.3 «перевозка водным транспортом». Использование товара в дальнейшем по назначению недопустимо, закупочная стоимость товара понизилась на 80%.

Истец основывает исковые требования на том, что погрузка товара осуществлялась силами ответчика, на его складской территории.

Ответчик отказался удовлетворить требования истца в порядке досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении с иском в суд.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Кодекса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными и недоказанными ввиду следующего.

12.02.2020 между ООО «ХЕВИ ЛАЙН» и истцом заключен договор транспортной экспедиции № 563-18/СП138.

Из письма истца от 06.10.2021 № 1006-121 следует, что истец просит ответчика оказать содействие в проведении комплекса упаковочных и погрузочных работ в контейнеры, а также истец возлагает на себя ответственность за организацию и сопровождение работ по неформальной загрузке, направляет рабочую группу для оперативной отгрузки продукции.

К ООО «ХЕВИ ЛАЙН» истец не обращался с поручениями предоставить специальную технику для погрузки. Данные услуги ООО «Хеви Лайн» не оказывало в рамках спорных перевозок. После окончания затаривания контейнеров они закрывались и пломбировались силами истца.

Между истцом и ООО «Хеви Лайн» дополнительные соглашения к Поручению № 43 от 05.11.2021, Поручению № 51 от 12.11.2021, № 56 от 03.12.2021, Поручению № 57 от 06.12.2021 не согласовывались и не заключались, новый перечень дополнительных услуг не согласовывался, в том числе и услуги по упаковке или услуги по предоставлению деревянных контейнеров решетчатого типа, общая стоимость перевозки не изменялась. ООО «ХЕВИ ЛАЙН» оказывало услуги в рамках и согласно вышеуказанных Поручений.

Таким образом, у ООО «ХЕВИ ЛАЙН» отсутствовала обязанность по упаковке груза и его размещению внутри контейнера, а также отсутствовала обязанность по контролю за затариванием поданного контейнера, не предоставлялась возможность проверки размещения груза в контейнер, закрытом и опломбированном истцом.

Суд указал, что на основании того, что контейнеры с грузом прибыли без следов механических повреждений, а также с исправными пломбами довод о том, что

повреждение груза возникло вследствие нарушения правил перевозок грузов не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Также в Приложении № 2 к договору поставки № 20 МИ/ПТК ТС-СПб от 01.09.2021 «Правила приемки, хранения и эксплуатация товара» стороны определи, что ответчик обеспечивает погрузку товара на своём складе, а на истце лежит обязанность по транспортировке и выгрузке.

Однако из материалов дела следует, что истец принял на себя обязательства по погрузке товара, лишив ответчика возможности проконтролировать процесс погрузки.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что спорный груз поврежден именно по причине ненадлежащей упаковки груза (без укладывания грузовых пакетов с сэндвич- панелями в деревянные контейнеры решетчатого типа).

Согласно п.2. ст. 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Товар упакован обычным для такого товара способом - транспортный пакет. В условиях договора сторонами не согласована дополнительная упаковка товара, обеспечивающая его сохранность при перевозке водным транспортом. Ответчиком передан товар в упаковке, соответствующей условиям договора.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности погрузки товара в контейнеры.

Истец действовал без должной осмотрительности и осторожности на свой риск, должен был осознавать неблагоприятные последствия негабаритной погрузки товара в контейнеры. Письмом исх. № 1006-2021 от 06.10.2021 истец гарантировал принятие ответственности за организацию и сопровождение работ по неформатной загрузке на себя, также обязался направить рабочую группу в количестве 4-5 человек для осуществления погрузочных работ на территории предприятия.

Суд отметил, что в данном случае отрицательные последствия действий истца являются риском его предпринимательской деятельности в силу п.1 ст.2 ГК РФ.

Сотрудники истца (на основании письма истца исх. № 1006-2021 от 06.10.2021) за пределами территории ответчика осуществляли погрузку товара в контейнеры, крепление товара в контейнере, а также опломбирование за пределами территории ответчика.

Покупатель в соответствии с п.3.2.3 договора обязан осуществить проверку целостности упаковки товара, проверку количества, качества (внешние недостатки) и ассортимента товара и в случае отсутствия мотивированных возражений подписать УПД при приемке товара.

Согласно п.4.6.1. договора покупатель в течение 10 рабочих дней со дня принятия товара по УПД осуществляет приемку товара по качеству.

Обнаруженные в этот срок явные недостатки качества товара фиксируются покупателем и не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения недостатков качества товара покупатель направляет поставщику письменное уведомление, содержащее описание обнаруженных недостатков.

Суд установил, что истцом нарушен установленный договором порядок принятия товара по качеству.

В соответствии с п.2.4. Приложения № 2 к договору обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленными в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче на складе поставщика, и покупатель уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.4.5. договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с даты передачи товара покупателю и подписания товарной накладной.

Таким образом, во исполнение спорного договора поставки ответчик передал товар истцу, товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными со стороны ответчика УПД. С момента подписания УПД к ответчику перешло право собственности и перешел риск случайной гибели или повреждения товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования апелляционной коллегией признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предупреждал истца о возможных неблагоприятных последствиях невыполнения требований, предъявляемых к грузовым транспортным средствам, подаваемым покупателем под погрузку.

27.09.2021 в адрес истца направлено письмо исх. № 105 от 24.09.2021 с перечнем требований, предъявляемых грузовым транспортным средствам, подаваемым покупателями под погрузку. Соблюдение данных требований необходимо для осуществления корректной погрузки, расположения и крепления сэндвич-панелей в целях недопущения их повреждения в процессе транспортировки. Также истцу указано на невозможность загрузки товара на иные виды транспорта при выбранной истцом упаковке, заказанных истцом у ответчика габаритах продукции.

01.10.2021 в адрес истца направлено письмо исх. № 115 от 01.10.2021 с напоминанием о подаче транспортных средств, соответствующих предъявляемым требованиям, а также истцу указано на невозможность погрузки товара в контейнеры и что при выбранной ширине панели 1190 мм возможна только комбинированная разгрузка с другими материалами в порту.

07.10.2021 в адрес истца направлено письмо исх. № 116 от 07.10.2021 с напоминанием о готовности товара к отгрузке и подаче под погрузку грузовых транспортных средств типа «авто-фура» с габаритами длины - 13,6 м. и ширины не менее 2,45 м.

08.10.2021 в ответ на письмо истца исх. № 1006-2021 от 06.10.2021 ответчик направил письмо исх. № 120 от 08.10.2021, содержащее мотивированный отказ от организации помощи истцу в осуществлении погрузки сэндвич-панелей в контейнеры, а также в случае отклонения покупателем от неоднократных уведомлений поставщика о невозможности погрузки и перевозке в контейнере, уведомил о необходимости разместить товар на основаниях-поддонах, которыми должны быть оборудованы контейнеры подачей на погрузку и что для дальнейшей транспортировки потребуются работы по дополнительной обрешетке и упаковке товара вне территории поставщика.

В письме от 26.10.2021 исх. № 136 ответчик повторно уведомил истца о том, что под погрузку необходимо поставить авто-транспорт «авто-фура» с габаритами длины - 13,6 м. и ширины не менее 2,45 м. и что погрузка в контейнеры на территории завода не возможна.

В письме от 18.11.2021 исх. № 145 ответчик снова уведомил истца о том, что загрузка панелей идет в нарушение технологии использования оборудования.

Истец действовал без должной осмотрительности и осторожности на свой риск, должен был осознавать неблагоприятные последствия негабаритной погрузки товара в контейнеры.

Письмом от 06.10.2021 исх. № 1006-2021 истец гарантировал принятие ответственности за организацию и сопровождение работ по неформатной загрузке на себя, тем самым приняв на себя риск повреждения товара при транспортировке. В данном случае отрицательные последствия действий истца являются риском его предпринимательской деятельности в силу п.1 ст.2 ГК РФ.

Требования Приложения А п.АЗ ГОСТ 32603-2012, Положения, описанные в Приложении А «Примеры упаковки и строповки панелей в пакеты» п. АЗ ГОСТ 326032012 носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению.

Товар погружен без повреждений и замечаний со стороны представителя истца, что подтверждается также подписанными с обеих сторон УПД.

В п.4.6. договора установлено, что при обнаружении нарушения целостности упаковки, несоответствия товара в момент приемки по количеству покупатель делает отметку об этом в товарной накладной.

Однако никаких отметок покупателя о несоответствии товара в подписанных с обеих сторон УПД нет. Данный факт свидетельствует о том, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества, полностью соответствующий условиям договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-106757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев О.С. Гузеева