Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А54-566/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-566/2017

(20АП-1207/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой И.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу № А54-566/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения № 8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 8 654 937 руб. 54 коп.

Определением от 06.02.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» несколько раз уточнял заявленные требования, последний раз просил признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества. Просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 8 597 011, 29 руб., из которых:

- задолженность по договору № 01370012/39601009 от 19.09.2012 - 2 884 320,32 руб. (просроченная ссудная задолженность - 2 778 400 руб., просроченная задолженность по процентам 96 056,72 руб., пени за проценты - 2 709,63 руб., пени за кредит - 7 153, 97 руб.) как требования, обеспеченные залогом на основании договора ипотеки № 01370012/39601009 от 19.09.2012,

- задолженность по договору № 01200013/39641007 от 09.07.2013 - 1735360, 34 руб. (просроченная ссудная задолженность - 1672000 руб., просроченная задолженность по процентам - 44849, 33 руб., пени за проценты - 1415,12 руб., пени за кредит - 17095, 89 руб.) как требования, обеспеченные залогом на основании договора ипотеки № 01200013/39641007 от 09.07.2013;

- задолженность по договору 2216/8606/0123/1033/14 от 28.08.2014 - 3962194, 93 руб. (просроченная ссудная задолженность - 3962194, 93 руб.) как требования, обеспеченные залогом на основании договора ипотеки № 01200013/39641007 от 09.07.2013;

- судебные расходы - 15135, 70 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения № 8606 в размере 8 597 011,29 руб., из которых:

- задолженность по договору № 01370012/39601009 от 19.09.2012 - 2 884 320, 32 руб. (просроченная ссудная задолженность - 2 778 400 руб., просроченная задолженность по процентам 96 056, 72 руб., пени за проценты - 2 709, 63 руб., пени за кредит - 7 153, 97 руб.) как требования, обеспеченные залогом на основании договора ипотеки № 01370012/39601009-4 от 19.09.2012;?

- задолженность по договору № 01200013/39641007 от 09.07.2013 - 1 735 360, 34 руб. (просроченная ссудная задолженность - 1 672 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 44 849, 33 руб., пени за проценты - 1 415,12 руб., пени за кредит - 17 095, 89 руб.) как требования, обеспеченные залогом на основании договора ипотеки № 01200013/39641007-4 от 09.07.2013;

- задолженность по договору 2216/8606/0123/1033/14 от 28.08.2014 - 3 962 194, 93 руб. (просроченная ссудная задолженность - 3 962 194,93 руб.) как требования, обеспеченные залогом по договору ипотеки № 01200013/39641007-4 от 09.07.2013;

- судебные расходы - 15 135,70 руб.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Одновременно к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО8.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина на 04.06.2018.

Суд области определил, что с даты вынесения обжалуемого определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что кредитор ПАО «Сбербанк России» не предпринял все законные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного решения Скопинского районного суда по делу № 2-254/2015 от 16.10.2015 в общегражданских рамках с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно к реализации с публичных торгов заложенного имущества до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Обратил внимание на то, что судебным приставом было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, как следует из информации с сайта Территориального управления Росимущества в Рязанской области (http:tu62.rosim.ru), торги не проводились, судебные приставы контроль за процедурой проведения торгов не вели.

Ссылаясь на ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагал, что нарушение правил реализации залогового имущества - невыполнение исчерпывающих требований по реализации заложенного имущества есть основание для признания необоснованными требованиями заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, и отмены процедуры банкротства.

Считал, что подача ПАО «Сбербанк России» заявления о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) до признания торгов в общегражданском порядке несостоявшимися грубо нарушают права должника, т.к. введение процедур банкротства в отношении должника в соответствии со ст. 96 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» приостанавливается все исполнительные производства, снимаются аресты и, как следствие, приостанавливается реализация имущества с публичных торгов, что не позволит реализовать заложенное имущество потенциальным покупателям.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредит в сумме 4 900 000 руб. для вложений во внеоборотные активы на срок по 18.09.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи - не позднее 05.10.2012. По истечении указанного срока выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40802810653250100123 в Скопинском ОСБ № 2650 на основании распоряжения заемщика по форме приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора)

В силу пункта 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2012 (включительно) - по ставке 14% годовых; с 01.01.2013 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов расчетному счету заемщика № 40802810653250100123 в Скопинском ОСБ №2650, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется, если кредитовые обороты до 450 000 руб. (не включительно) - 16% годовых, свыше 450 000 руб. - 14 % годовых.

В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства ПАО «Сбербанк России» были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога <***>-4 от 19.09.2012, заключенный с ФИО4, ФИО2, ФИО6; поручительством в соответствии договорами поручительства: <***>-1 от 19.09.2012, заключенный с ФИО3, <***>-2 от 19.09.2012, заключенный с ФИО2; <***>-3 от 19.09.2012, заключенный с ФИО6.

Между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-2 от 19.09.2012, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по кредитному договору <***> от 19.09.2012, заключенному между банком и заемщиком.

09.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 05.07.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдачи - в течение 2 рабочих дней после предоставления кредитору зарегистрированного в установленному действующим законодательством порядке договора ипотеки <***>-4 от 09.07.2013. По истечении указанного срока выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40802810653250100123 в Скопинском ОСБ №2650 на основании распоряжения заемщика по форме приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора)

В силу пункта 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов расчетному счету заемщика №40802810653250100123 в Скопинском ОСБ №2650, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется, если кредитовые обороты до 450 000 руб. (не включительно) - 15% годовых, свыше 450 000 руб. - 13 % годовых.

В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства ПАО «Сбербанк России» были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога <***>-4 от 09.07.2013, заключенный с ФИО3, ФИО2, ФИО6; поручительством в соответствии договорами поручительства: <***>-1 от 09.07.2013, заключенный с ФИО3 Леонидов-ной, <***>-2 от 09.07.2013, заключенный с ФИО2; <***>-3 от 09.07.2013, заключенный с ФИО6.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <***>-2 от 09.07.2013, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по кредитному договору <***> от 09.07.2013, заключенному между банком и заемщиком.

28.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств для торговли: приобретение моторного топлива для дальнейшей перепродажи на срок по 19.08.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи - до 15.09.2014. По истечении указанного срока выдача кредита не осуществляется. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №40802810653250100123 в Скопинском ОСБ №2650 на основании распоряжения заемщика по форме приложения №3, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

В силу пункта 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2014 (включительно) - по ставке 15,5% годовых; с 01.01.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора - по переменной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов расчетному счету заемщика №40802810653250100123 в Скопинском ОСБ №2650, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов и определяется, если кредитовые обороты до 1 500 000 руб. (не включительно) - 17,5% годовых, свыше 1 500 000 руб. - 15,5% годовых.

В силу пункта 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства ПАО «Сбербанк России» были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: договор ипотеки №01370012/39301009-4 от 19.09.2012, заключенный с ФИО4, ФИО2, ФИО6; договор ипотеки <***>-4 от 09.07.2013, заключенный с ФИО3, ФИО2, ФИО6; поручительством в соответствии договорами поручительства: №22/8606/0123/1033/14П01 от 28.08.2014, заключенный с ФИО2; №22/8606/0123/1033/14П02 от 28.08.2014, заключенный с ФИО6; №22/8606/0123/1033/14П03 от 28.08.2014, заключенный с ФИО3, №22/8606/0123/1033/14П04 от 28.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2; №22/8606/0123/1033/14П05 от 28.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, №22/8606/0123/1033/14П06 от 28.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №22/8606/0123/1033/14П01 от 28.08.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.08.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №22/8606/0123/1033/14П04 от 28.08.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 всех обязательств по кредитному договору <***> от 28.08.2014, заключенному между банком и заемщиком.

Из материалов дела судом установлено, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу №2-254/2015 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2012 в сумме 2884320,32 руб.,

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2013 в сумме 1929960,79 руб.,

- с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3, ФИО6, индивидуального предпринимателя и физического лица ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 28.08.2014 в сумме 4174844,61 руб.,

- с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 09.07.2013 в размере 1739675,95 руб.,

Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки <***>-4 от 19.09.2012 и <***>-4 от 09.07.2013, а также взыскал с физического лица - ФИО2 в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 7742 руб. 85 коп., с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 7392 руб. 85 коп.

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16.10.2015 по делу №2-254/2015 вступило в законную силу 24.11.2015, выданы исполнительные листы на взыскание суммы долга с солидарных должников.

Согласно представленному уточненному расчету общая задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» на дату судебного заседания составляет 8 597 011 руб. 29 коп., из которых по договору № 2216/8606/0123/1033/14 от 28.08.2014 - 3962194 руб. 93 коп., по договору № 01370012/39601009 от 19.09.2012 - 2884320 руб. 32 коп., по договору № 01200013/39641007 от 09.07.2013 - 1735360 руб. 34 коп., судебные расходы - 15 135 руб. 70 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 тыс. руб. Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в общей сумме 8 597 011 руб. 29 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. В связи с чем кредитор не должен был размещать уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании предпринимателя ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ФИО2 задолженности в сумме более 500 000 руб., требования заявителя не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, от ФИО2 ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами правомерно ввел в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом определении ссылок, касающихся обоснованности заявленного должником ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя УФССП России для дачи объяснений в рамках исполнительного производства и о приостановлении производства по делу до момента признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из обжалуемого определения следует, что указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении поименованных выше ходатайств должника, поскольку для проверки обоснованности требований заявителя, основанных на судебном решении, которым с должника взыскана задолженность, размер которой представителем не оспаривается, имеющихся в материалах дела документальных доказательств достаточно для принятия судом судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии имущества и возможность реализовать его в рамках исполнительного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании гражданина банкротом не обусловлено предварительным обращением к судебному приставу-исполнителю в целях получения исполнения в рамках принудительных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Статья 57 Закона о банкротстве, на которую ссылается должник в апелляционной жалобе в обоснование своего довода, не содержит требований по обязательной продаже залога.

Кроме того, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» до получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), они также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, банк реализовал предусмотренное законом право.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 по делу № А54-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.





В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО9

И.Г. Сентюрина