Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А50-21348/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10929/2017(2)-АК

Дело №А50-21348/2016
27 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Пермьстройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Пермьстройзаказчик" на действия (бездействия) финансового управляющего Левакова С.В.,

вынесенное в рамках дела № А50-21348/2016

о признании (несостоятельным) банкротом Логинова Олега Александровича (ОГРН 1025900520898, ИНН 5902137877)

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 26.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Логинова О.А. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Определением того же суда от 11.09.2017 утвержден план реструктуризации долгов Логинова О.А.

10.07.2019 ООО «Пермьстройзаказчик» (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края нарочно подана жалоба на бездействие финансового управляющего должника Левакова С.В., выразившегося в отсутствии контроля за исполнением должником текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Пермьстройзаказчик», обжалуя определение от 18.09.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что суд неправильно определил права и обязанности финансового управляющего, ссылаясь на ст. 20.3 Закона о банкротстве. Отмечает, что на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий, в том числе осуществляет контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов. Однако суд считает, что механизма и способов осуществления данного контроля в процедуре реструктуризации долгов при исполнении утвержденного судом плана реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрен? в силу этого и нет ответственности. Также заявитель жалобы полагает неправомерным суждение суда о том, что поскольку план реструктуризации выполняется, а текущие платежи в него не вошли, в силу этого нет нарушений. Необоснованными, с позиции апеллянта, являются выводы суда о том, что перечень действий по контролю должен быть предоставлен заявителем, а также об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку последний не лишен возможности в установленном порядке взыскать имеющуюся задолженность.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий не осуществляет контроль за своевременным исполнением должником обязательств перед текущими кредиторами.

ООО «Пермьстройзаказчик» является текущим кредитором должника Логинова О.А. по коммунальным платежам за период с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года (задолженность в сумме 203 518,65 руб.) за помещение, за счет использования которого должником исполняется план реструктуризации. Однако задолженность перед данным кредитором должником не гасится, а финансовый управляющий никоим образом не контролирует исполнение должником обязательств перед текущими кредиторами, что, по мнению заявителя, нарушает требования Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что механизм и способы осуществления контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, в процедуре реструктуризации долгов гражданина при исполнении утвержденного судом плана реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрены; план реструктуризации долгов Логиновым О.А. исполняется; в настоящее время судом рассматриваются результаты исполнения плана реструктуризации долгов; в период исполнения плана от кредиторов, включенных в него, заявлений о его отмене в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами не поступало; соответственно, основания для вывода о том, что неоплата должником текущих платежей свидетельствует о неосуществлении финансовым управляющим контроля за должником по расчетам перед текущими кредиторами, у суда отсутствуют. Также суд указал на отсутствие основания для вывода о том, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют действующему законодательству; неоплата должником текущих обязательств в целом права заявителя не нарушает, поскольку он не лишен возможности в установленным порядке взыскать имеющуюся задолженность с должника в судебном порядке и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

С изложенными выводами суда нельзя согласиться.

На основании п.п. 5, 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина в отношении действий гражданина-должника вводится ряд ограничений, в частности, установлен запрет на совершение в ходе указанной процедуры ряда сделок; предусмотрена возможность совершения гражданин сделок, связанных с приобретением либо отчуждением имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, учреждению доверительного управления имуществом гражданина, по передаче имущества в залог только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего; гражданин вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на специально открытом банковском счете, в размере, который не может превышать 50 000 руб.; денежными средствами, размещенными на иных банковских счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

После признания должника несостоятельным (банкротом) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причем вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника.

Согласно названной норме финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

То обстоятельство, что Законом не урегулирован механизм контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, не исключает возложенную на финансового управляющего обязанность.

Финансовый управляющий, выполняющий свои обязанности на профессиональной основе, обязан самостоятельно определить перечень мер для реализации указанной обязанности.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие утвержденного судом плана реструктуризации не означает, что текущие обязательства не подлежат исполнению.

Согласно ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в числе прочего сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам.

В силу специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения, план реструктуризации не может быть утвержден, если у должника не имеется средств для погашения текущих платежей, при их наличии.

Само по себе выполнение гражданином плана реструктуризации долгов не освобождает его от исполнения текущих обязательств. Более того, неисполнение текущих обязательств ввиду недостаточности у должника денежных средств на этом может явиться основанием для внесения в установленном порядке изменений в план реструктуризации, продлении срока его исполнения.

Факт наличия у должника перед кредитором текущих обязательств, равно как факт их неисполнения материалами дела подтверждены и финансовым управляющим не оспорены.

В деле имеются претензии кредитора, адресованные финансовому управляющему с указанием на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий предпринимал попытки выяснить наличие названных текущих обязательств, а также принять меры к погашению, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что неоплата должником текущих обязательств в целом права заявителя не нарушает, поскольку он не лишен возможности в установленным порядке взыскать имеющуюся задолженность с должника в судебном порядке и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, нельзя признать правомерным.

С учетом возникновения текущих обязательств вследствие использования должником нежилого помещения в целях получения дохода, направляемого на исполнение плана реструктуризации долгов, при составлении такого плана должник не мог не знать о необходимости оплаты потребленных коммунальных ресурсов, имел представление о размере предстоящих расходов, и, как следствие, должен был при составлении плана предусмотреть финансовую возможность погашения таких обязательств. Заявитель, в свою очередь, фактически за свой счет обеспечивает возможность должнику получать доход от использования нежилого помещения, исполнять план реструктуризации долгов, неполучение при таких условиях соответствующего возмещения грубо нарушает его права.

Как указано ранее, наличие у должника текущих обязательств никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Необходимость в судебном порядке доказывать обоснованность таких требований исключительно для получения исполнительного листа в целях принудительного исполнения отсутствует. Более того, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению может оказаться невозможным выполнение плана реструктуризации, если изначально расходы на оплату текущих обязательств не были учтены при его составлении. Законодатель предусмотрел возможность разрешения такой ситуации посредством установления контроля за исполнением должником текущих обязательств наряду с планом реструктуризации долгов со стороны финансового управляющего, предполагая наличие у последнего способов воздействия на должника.

При таком положении следует признать, что финансовым управляющим не приняты должные меры по исполнению обязанности, предусмотренной абзацем 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Ввиду вышеизложенного жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 сентября 2019 года по делу № А50-21348/2016 отменить.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего Логинова Олега Александровича Левакова Сергея Валерьевича, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением должником текущих обязательств.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. (7) Васева



В.А. Романов