Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А47-86/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-86/2021
г. Оренбург
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, дело по заявлению Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Гай)

к Западно-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления №35-3141-30 от 21.12.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности №88-09 от 09.09.2019; сроком на 3 года; паспорт; диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение; диплом.

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, общество, ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор, орган государственного строительного надзора) об отмене постановления №35-3141-30 от 21.12.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что контролируемые на момент проверки работы не были завершены, кроме того, они не были и начаты, в связи с отсутствием финансирования на приобретение оборудования и материалов, необходимых для начала электромонтажных работ. По мнению, заявителя данный факт на влияет на не безопасную эксплуатацию строящегося здания и назначенное наказание несоразмерно проступку общества.

Заявитель считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, не причинившим вреда, кроме того, просит учесть принятые меры по устранению нарушения, а так же, что общество является градообразующим предприятием основным видом деятельности является добыча и обогащение медной руды; основная часть доходов городского бюджета формируется за счет перечисления заявителем налогов; единственная в городе ТЭЦ находится на балансе общества и обеспечивает тепловой энергией и горячей водой предприятия и население города Гая; при вынесении постановления о назначении наказания в виде штрафа может привести к приостановке обеспечения населенного пункта социально-бытовыми и коммунальными услугами, что в свою очередь обострит социально-экономическую ситуацию в городе Гае.

Административный орган с требованиями общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 12.11.2020 №РП-283-3141-О, в период с 01.12.2020 по 07.12.2020, проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «ОАО «Гайский ГОК» «Вскрытие и разборка гор. 830-1310 м подземного рудника. 19 этап» ПАО «Гайский ГОК», расположенного по адресу: <...>, в целях проверки соответствия выполнения работ, указанных в пункте 10 программы проверок (л.д. 101-102).

По результатам проверки установлено, что при осуществлении строительства объекта капитального строительства «ОАО «Гайский ГОК» «Вскрытие и разборка гор. 830-1310 м подземного рудника. 19 этап» ПАО «Гайский ГОК», расположенного по адресу: <...>, обществом допущено нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в непредставлении извещения о сроках завершения работ по программе проведения проверок.

В соответствии с п. 10 программы проведения проверок от 12.02.2020 дата проведения проверки отделочных работ, работ по устройству сетей инженерно-технического обеспечения, электромонтажных работ в здании калориферной, входящего в состав объекта капитального строительства «ОАО «Гайский ГОК» «Вскрытие и разработка гор.830-1310 м подземного рудника. 19 этап» определена в декабре 2020 года.

На момент проведения проверки указанные виды работ на объекте не начаты.

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.12.2020 №35-3141-106 (л.д.96-97), выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства №35-3141-28 от 07.12.2020 (л.д.98).

Также, 15.12.2020 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №35-3141-33 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.88-89).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 21.12.2020 №35-3141-33 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене указанного постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Как следует из материалов административного производства, правонарушение выразилось в неизвещении органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Кроме того, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Аналогичная обязанность извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, предусмотрена и в пункте 9.5. Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38.

В соответствии с пунктом 44 указанного выше Административного регламента застройщик, технический заказчик, лица, осуществляющие строительство, обязаны заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до проведения проверки извещать территориальный орган Ростехнадзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (приложение № 4 к приказу Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129).

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ должностное лицо территориального органа Ростехнадзора, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения с указанием оснований для внесения изменений.

Судом установлено, что работы по возведению здания калориферной осуществляются ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат».

Следовательно, частью 6 статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по извещению органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Таким образом, в соответствии с ч. 6 статьи 52 ГрК РФ и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общество, как лицо, осуществляющее строительство, подлежит административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по устройству сетей инженерно-технического обеспечения, электромонтажных работ в здании калориферной, входящего в состав объекта капитального строительства «ОАО «Гайский ГОК» «Вскрытие и разработка гор.830-1310 м подземного рудника. 19 этап» должны быть выполнены в декабре 2020 года.

В установленные программой проведения проверок сроки названные работы на спорном объекте не выполнены. Однако об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, общество в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ административный орган не известило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного ст. 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом судом так же принимается во внимание, что заявителем приняты меры по устранению нарушения, общество является градообразующим предприятием и основная часть доходов городского бюджета формируется за счет перечисления заявителем налогов; единственная в городе ТЭЦ находится на балансе общества и обеспечивает тепловой энергией, горячей водой предприятия и население города Гая; при вынесении постановления о назначении наказания в виде существенного штрафа может привести к приостановке обеспечения населенного пункта социально-бытовыми и коммунальными услугами, что в свою очередь обострит социально-экономическую ситуацию в городе Гае.

Также судом учитывается, что заявителем извещение о начале строительства было направлено своевременно. Контролируемые на момент проверки работы не были завершены, кроме того, они не были и начаты в связи с отсутствием финансирования.

В ходе судебного разбирательства административным органом также не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное заявителем правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам заявителя так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, учитывая, что факты составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ объявляет Публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №35-3141-30 от 21.12.2020 о привлечении Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении №35-3141-30 от 21.12.2020 о привлечении Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н.Лазебная