Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А60-71627/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5129/2018-АК
г. Пермь
21 августа 2020 года
Дело № А60-71627/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.

при участии представителя Гудовщикова Степана Владимировича – Руссу Е.В., паспорт, доверенность от 27.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гудовщикова Степана Владимировича, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2018 года по делу № А60-71627/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ПромРезерв» (ИНН 6686060890, ОГРН 1156686002659, сокращенное наименование – ООО ТПК «ПромРезерв», конкурсный управляющий Логинов А.Г.)

о взыскании 1 187 525руб.,

установил:

ООО «МОНО-2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТПК «ПромРезерв» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора поставки от 25.11.2016 №41/16 в размере 1 187 525 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 187 525 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 875 руб.

Не согласившись с решением суда, Гудовщиков Степан Владимирович со ссылкой на статью 42 АПК РФ и пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Гудовщиков С.В. указывает, что вынесенным судебным актом нарушаются его права, так как с него в порядке субсидиарной ответственности (как с бывшего руководителя и учредителя должника по делу о банкротстве ООО ТПК «ПромРезерв») взыскивается несуществующая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого решения. О данном судебном акте Гудовщикову С.В. стало известно в конце марта 2020г. после получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу №А60-14875/2019 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия Гудовщикова С.В., он не смог предоставить суду документы в подтверждение исполнения ООО ТПК «ПромРезерв» обязательства по поставке товара на сумму 1 187 525 руб.: универсальный передаточный документ (УПД) от 20.09.2017 №127 и акт сверки расчетов на 30.09.2017.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истец указал, что на 02.02.2018 Гудовщиков С.В. еще являлся одним из учредителей ООО ТПК «ПромРезерв», что УПД от 20.09.2017 №127 на сумму 1 187 525 руб. является сфальсифицированным доказательством, так как директор ООО «Моно-2» Лотов Н.П. не подписывал данный документ. Кроме того, действующий директор ООО ТПК «ПромРезерв» должен был знать о данном документе и мог обжаловать решение суда от 26.02.2018.

Представители Гудовщикова Степана Владимировича в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, представили суду на обозрение подлинники договора поставки от 25.11.2016 № 41/16, спецификации от 01.09.2017 №5, УПД от 20.09.2017, акта сверки расчетов от 30.09.2017. Судом документы обозрены и возвращены представителям заявителя жалобы.

Определением от 20.07.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу, назначив его к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.08.2020. Этим же определениям Гудовщикову С.В. предложено представить документы в подтверждение закупки или производства товаров, которые ответчик поставил истцу по УПД от 20.09.2017 №127.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель Гудовщикова Степана Владимировича на доводах жалобы настаивал, представил письменные пояснения, а также дополнительные доказательства по делу: договор поставки от 30.08.2017 №23 с ИП Овсеец В.С., товарную накладная от 15.09.2017 №19, платежное поручение от 06.09.2017 №148, выписку с расчетного счета ООО ТПК «ПромРезерв» за период с 11.03.2015 по 10.03.2017, выписку с расчетного счета ООО ТПК «ПромРезерв» за период с 09.11.2016 по 20.01.2017, спецификации №№1-4 к договору поставки от 25.11.2016 №41/16, договор строительного субподряда от 08.12.2016 №46/16 с ООО «МОНО-2», акты сверок с ним за 1-2 кварталы 2017г. Кроме того, представлено требование Гудовщикова С.В. к конкурсному управляющему ООО ТПК «ПромРезерв» Логинову А.Г. об обжаловании судебных актов в порядке пункта 24 Постановления №35.

Поскольку жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке пункта 24 Постановление №35 в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции позиция ООО ТПК «ПромРезерв», признанного банкротом, не была представлена его бывшим руководителем Гудовщиковым С.В., вышеуказанные документы подлежат приобщению к материалам дела.

17.08.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату на том основании, что им подано ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов подано через систему «Мой арбитр» в 14 час. 15 мин. местного времени, то есть за 15 минут до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

О причинах неявки представителя в судебное заседание в ходатайстве от 17.08.2020 не указано, следовательно, оснований считать их уважительными не имеется.

Само по себе направление в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы основанием для отложения судебного разбирательства не является.

К тому же суд апелляционной инстанции уже откладывал судебное разбирательство по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 158 АПК РФ. В определении об отложении от 20.07.2020 сторонам указано на необходимость добросовестного пользования процессуальными правами, своевременного направления в суд ходатайств, недопустимость злоупотребления ими.

Представление истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы за 15 минут до начала судебного заседания явно направлено на затягивание процесса и срыв судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства.

В связи с заявлением истцом о фальсификации УПД от 20.09.2017 №127 на сумму 1 187 525 руб., представителю Гудовщикова С.В. предложено исключить этот документ из числа доказательств по делу.

Представитель Гудовщикова С.В. отказался.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы УПД от 20.09.2017 № 127 на сумму 1 187 525 руб. и акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2017. Истец просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Кем, Лотовым Николаем Петровичем или иным лицом выполнены подписи от имени Лотова Н.П. в УПД от 20.09.2017 № 127 и акте сверки от 30.09.2017?

Одной или разной печатной формой нанесены оттиски печати ООО «МОНО-2» в УПД от 20.09.2017 № 127 и акте сверки от 30.09.2017?

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных в дело доказательств. Часть 1 статьи 161 АПК РФ не обязывает суд назначать экспертизу во всяком случае при заявлении стороной о фальсификации доказательства. В силу статьи 71 АПК РФ достоверность доказательства может быть оценена судом с учетом иных представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В настоящем деле УПД от 20.09.2017 № 127 и акт сверки расчетов от 30.09.2017 не являются единственно представленными доказательствами; суд имеет возможность соотнести эти документы как с договором поставки и спецификацией № 5 (подписание которых никем не оспаривается), так и с иными представленными доказательствами.

Заявитель жалобы представил на обозрение суда как подлинник УПД от 20.09.2017, так и подлинники договоров, подписание которых Лотовым Н.П. не оспаривается (как и заверение их печатью ООО «Моно-2»): договора поставки от 25.11.2016 № 41/16 и договора строительного субподряда от 08.12.2016.

Истец же, заявляя о назначении экспертизы после того, как суд уже отложил судебное разбирательство, и за 15 минут до начала нового судебного заседания, даже не обеспечивает явку Лотова Н.П., от имени которого выполнены оспариваемые подписи, с целью отобрания экспериментальных образцов подписи и почерка; не представляет с ходатайством документы, в которых есть свободные образцы подписей и почерка Лотова Н.П., а также печати ООО «Моно-2».

С учетом изложенного, а также части 5 статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой и технической экспертизы отказал.

Истец, ответчик (ООО ТПК «ПромРезерв» в лице конкурсного управляющего Логинова А.Г.), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, а также с учетом пункта 24 Постановления №35.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, между ООО ТПК «ПромРезерв» в лице генерального директора Гудовщикова С.В. (поставщик) и ООО «МОНО-2» в лице директора Лотова Н.П. (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2016 № 41/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы.

Конкретные условия о товаре и способы доставки определяются по согласованию между сторонами на основании заказов покупателя и фиксируются в спецификации и счете на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора товар отгружается со склада в Екатеринбурге или напрямую от производителя. Доставка осуществляется способом, оговоренным в спецификации.

Сторонами также не оспаривается, что 01.09.2017 они подписали спецификацию № 5, которой предусмотрена поставка товара на общую сумму 1 187 525 руб. Порядок расчетов за товар: 100-процентная предоплата. Условия поставки: самовывоз.

Предварительная оплата произведена платежным поручением №2309 от 05.09.2017 на сумму 591 205 руб. и платежным поручением № 2310 от 05.09.2017 на сумму 596 320 руб.

С учетом срока поставки, установленного пунктом 3.1 договора (10 дней с момента оплаты), ответчик обязан был поставить товар не позднее 15.09.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, неосуществление им возврата предоплаты по требованию истца (претензия от 12.10.2017, л.д.25-27), истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 1 187 525 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты ответчик не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), Гудовщиков С.В. до 07.11.2017 являлся генеральным директором ООО ТПК «Промрезерв». После указанной даты генеральным директором являлся Агафонов К.Н., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

25.11.2017 нотариусом удостоверено заявление Гудовщикова С.В. о выходе им из ООО ТПК «Промрезерв». На заявлении имеется отметка о получении его 25.11.2017 новым директором общества Агафоновым К.Н.

Само по себе несвоевременное внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ об учредителях ООО ТПК «Промрезерв» не может говорить о том, что в 2018 году Гудовщиков С.В. еще имел отношения с данным обществом и должен был знать о наличии у него спора в арбитражном суде.

Исковое заявление о взыскании с ООО ТПК «Промрезерв» 1 187 525 руб. направлено обществом «МОНО-2» в арбитражный суд 26.12.2017, то есть в период, когда Гудовщиков С.В. уже не принимал участия в деятельности ООО ТПК «Промрезерв». Решение об удовлетворении исковых требований принято судом 26.02.2018.

Как следует из судебных актов по делу №А60-14875/2019, в арбитражный суд 15.03.2019 поступило заявление ООО «МОНО-2» о признании ООО ТПК «Промрезерв» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением им требований ООО «МОНО-2», основанных на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№А60-71731/2017, А60-71627/2017, в том числе об уплате долга в сумме 2 312 475 руб. и 1 187 525 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 по делу №А60-14875/2019 ООО ТПК «Промрезерв» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логинов А.Г.

Определением от 13.03.2020 по делу №А60-14875/2019 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Логинова А.Г. о привлечении Гудовщикова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТПК «Промрезерв», в том числе по задолженности, взысканной решением по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции директором общества Агафоновым К.Н. не были представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца, а сам Гудовщиков С.В. был лишен такой возможности, он обратился 26.05.2020 с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку в деле о банкротстве ООО ТПК «Промрезерв» рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Гудовщикова С.В. (как с бывшего руководителя и соучредителя) к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТПК «Промрезерв», в том числе по задолженности, взысканной решением по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности прекращения производства по апелляционной жалобе и необходимости рассмотрения доказательств Гудовщикова С.В., которые он не мог представить в суд первой инстанции, так как с 07.11.2017 уже не руководил деятельностью ООО ТПК «Промрезерв». При этом, как указано Гудовщиковым С.В. и не оспорено конкурсным управляющим, последний отказался обращаться в суд апелляционной инстанции за обжалованием решения суда по настоящему делу в порядке пункта 24 Постановления №35.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В подтверждение факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору поставки от 25.11.2016 № 41/16 Гудовщиков С.В. представил УПД от 20.09.2017 №127 на передачу товара, ассортимент, количество и стоимость которого (без НДС) полностью совпадают с теми, что указаны в спецификации от 01.09.2017 №5.

Оспаривая подписание УПД от 20.09.2017 №127, истец не утверждает, что после 15.09.2017 (по истечении срока поставки товара) он утратил интерес к его приобретению у ответчика, поскольку нашел иных поставщиков или по иным деловым причинам. Иными словами, истец не раскрывает фактов своей хозяйственной деятельности, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что спорная операция по поставке товара действительно не состоялась.

Между тем Гудовщиков С.В. представил доказательства приобретения ответчиком части товара, поставленного затем истцу по спорному УПД: копию договора поставки от 30.08.2017 № 23 с ИП Овсеец В.С., товарной накладной от 15.09.2017 № 19, платежное поручение № 148 от 06.09.2017.

Поскольку в качестве способа доставки товара стороны предусмотрели самовывоз, транспортные документы на перевозку товара у поставщика быть не должны.

Один лишь довод о том, что Лотов Н.П. не подписывал УПД от 20.09.2017 №127, значения не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО ТПК «Промрезерв» и ООО «Моно-2» не ограничиваются спорной поставкой, а носили длительный характер.

До этого ООО ТПК «Промрезерв» производило поставки по спецификациям №№1-4, к которым истец каких-либо претензий не заявил. Между тем все документы подписаны тем же Лотовым Н.П., скреплены одинаковой печатью ООО «Моно-2». Оплата товара подтверждена выпиской с расчетного счета ООО ТПК «Промрезерв».

Между сторонами был заключен договор строительного субподряда №46/16 от 08.12.2016 на выполнение ответчиком работ стоимостью 3 622 736,12 руб., по которым претензий у истца также не имелось, оплата подтверждается выпиской с расчетного счета.

Проставление подписи директора на спорном УПД удостоверено печатью организации истца. Доказательства противоправного выбытия печати из владения истца в материалах дела отсутствуют.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченных представлять общество во внешних отношениях.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Оспаривая подлинность оттиска печати в УПД от 20.09.2017 №127, истец не приводит каких-либо признаков визуального отличия этого оттиска от оттисков печати, проставленных в иных (неоспариваемых) документах.

Кроме того, сам Лотов Н.П. каких-либо пояснений относительно подписания (неподписания) этого УПД суду не представил. Представитель истца, заявляя о назначении экспертизы, говорит лишь о своих сомнениях в принадлежности подписи Лотову Н.П., то есть не отрицает, что документ мог быть им подписан. Суд не исключает, что директор может и забыть к 2020 году о подписании конкретного документа в 2017 году. Принципиальным в данном случае является наличие или отсутствие соответствующего факта хозяйственной жизни (факта принятия товара от поставщика).

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Лотов Н.П., являясь директором ООО «МОНО-2» как на момент совершения спорной операции, так и на текущий момент, имел возможностью предоставить суду апелляционной инстанции любые документы в подтверждение того, что поставки товара ответчиком 20.09.2017 фактически не было (в частности, что товар закуплен у иного лица, что у истца пропала соответствующая хозяйственная необходимость, например, в связи с расторжением договора со своими покупателями), подкрепив свои доводы бухгалтерской отчетностью организации. Однако, как уже указано в настоящем постановлении, истец никаких фактов своей хозяйственной деятельности суду не раскрывает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара ответчиком истцу является доказанным.

На основании изложенного решение суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба Гудовщикова Степана Владимировича удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на истца.

В целях избежания ошибок при исполнении судебного акта резолютивная часть постановления излагается судом в редакции определения об исправлении опечатки от 21.08.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-71627/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моно-2» (ИНН 6658070216, ОГРН 1026602330237) в пользу Гудовщикова Степана Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Н.М. Савельева