Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А41-79922/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79922/18
07 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый город» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-79922/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО СК «Согласие» к МП городского округа Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ООО «Добрый город» о взыскании убытков в размере 4 613,94 руб., причиненных 21.01.2018 в результате залива жилого помещения по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 20, кв. 91, по акту от 16.02.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к МП городского округа Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ООО «Добрый город» о взыскании убытков в размере 4 613,94 руб., причиненных 21.01.2018 в результате залива жилого помещения по адресу: <...>, по акту от 16.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 с ООО «Добрый город» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 4 613,94 руб.

В удовлетворении иска к МП «ДЕЗ ЖКУ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Добрый город» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец и МП «ДЕЗ ЖКУ» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из акта № 185 от 16.02.2018, подписанного МП «ДЕЗ ЖКУ», ООО «Добрый город», 21.01.2018 произошел залив жилого помещения по адресу: <...>, в результате свища на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире № 95.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Жилое помещение по адресу: <...>, застраховано ООО «СК «Согласие» по договору 0661655-85081479/17ИФТУ.

Признав страховым случаем повреждение 21.01.2018 жилого помещения в результате аварии системы водоснабжения, на основании страхового акта № 114 от 06.09.2018, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 4 613,94 руб. платежным поручением № 217022 от 06.09.2018.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (п. 7 ст. 162 ЖК РФ).

В письме от 16.01.2018 г. № 08исх-545/к Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сообщило, что в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «Жилэксперт» (ИНН <***>) многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Как следует из информации с сайте https://www.reformagkh.ru, ООО «Добрый город» управляет с 16.01.2018 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Учитывая то, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы ООО «Добрый город» о том, что оно приступило к управлению многоквартирным домом с даты подписания 01.03.2018 акта приема-передачи технической документации.

На основании изложенного, исковые требования к МП «ДЕЗ ЖКУ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая то, что залив жилого помещения произошел 21.01.2018 в результате свища на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, арбитражный апелляционный суд установил ненадлежащее содержание с 16.01.2018 ООО «Добрый город» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В порядке ст. 65 АПК РФ ООО «Добрый город» не представило доказательства, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение размера ущерба 4 613,94 руб. истец представил акт осмотра жилого помещения № 114 от 04.09.2018, расчет ущерба, вызванного повреждением конструктивных элементов квартиры.

ООО «Добрый город» не представило доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что именно ООО «Добрый город» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований к ООО «Добрый город» является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Добрый город», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, расчёт страхового возмещения производился в соответствии с «Методикой оценки ущерба, нанесённого жилым помещения (квартирам) нанесённым в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий», разработанной Московским научно-исследовательским и проектным институтом жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект", которая применяется в муниципальных программах страхования жилища.

Указанная муниципальная программа страхования жилого помещения действует и в городе Химки Московской области.

По указанной программе страхования была передана на страхование на основании договора добровольного страхования жилого помещения (договор-оферта) № 661655-85012383/16ИФТУ срок действия договора страхования - с первое по последнее число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором произведена оплата страховой премии.

Период страхования - с 01.01.2018 по 31.01.2018 включительно.

Соответственно, расчет суммы страхового возмещения на основании убытка (страхового случая) был рассчитан истцом в соответствии требованиям указанных выше документов.

Материалами дела также подтверждено, что на дату произошедшего страхового случая ООО «Добрый город» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, Юбилейный пр-кт, д.20.

Как следует из информации с сайте https://www.reformagkh.ru, ООО «Добрый город» управляет с 16.01.2018 многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, ответственность за залив квартиры лежит на ответчике, т.к. образование свища на трубопроводе ГВС на чердачном помещении относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое возложено на ответчика (ООО «Добрый город»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу № А41-79922/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1