Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-102201/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-365/2024

Дело № А41-102201/22
30 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области - ФИО2, по доверенности от 16.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве по делу № А41-102201/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Свена» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции №16 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Свена» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года ООО «Свена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.07.2023 г. ФИО3 по собственному заявлению освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года производство по делу о банкротстве ООО «Свена» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Свена», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 10.07.2023 года, в установленный срок сведения по кандидатуре нового арбитражного управляющего кредиторами не представлены, вопрос о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не решен.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2023 одновременно с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свена» судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего на 29.08.2023.

Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или арбитражного управляющего.

Определением от 29.08.2023 суд отложил судебное разбирательство на 09.10.2023 года, повторно предложил кредиторам представить сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В суд 14.09.2023 года от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления» поступила информация об отказе от представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить сведения об иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих или об ином арбитражном управляющем.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание вновь было отложено на 11.12.2023.

11.12.2023 года в суд от Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Московской области поступило ходатайство, в котором инспекция сообщила о выборе новой саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Инспекция также просила отложить судебное заседание для согласованной кандидатуры арбитражного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае после отказа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО3, в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего инспекцией приняты меры по определению и выбору новой саморегулируемой организации, а также определении кандидатуры арбитражного управляющего, о чем инспекция сообщила суду.

Из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области и пояснений ее представителя в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что инспекция настаивает на продолжении процедуры банкротства должника.

Таким образом, судом сделал преждевременный вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявитель по делу о банкротстве (уполномоченный орган) не утратил интерес, а напротив, заинтересован в продолжении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве должника не подлежало прекращению по приведенным судом основаниям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 11.12.2023 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела и нарушающее права и законные интересы уполномоченного органа.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопросу по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу № А41-102201/22 отменить.

Направить дело № А41-102201/22 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева