Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-19065/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19065/2018
г. Краснодар
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Промбурвод», г. Москва (1); ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления от 17.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 113А/2018

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018; ФИО2 – доверенность от 01.01.2018; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 25.07.2018; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 25.07.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 – доверенность от 01.02.2018 (1); не явился, извещен (2); после перерыва: не явился, извещен (1); (2);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 113А/2018.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; указывает на отсутствие вины и состава административного правонарушения в деяниях заявителя; не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований, предоставил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; указывает на то, что ранее общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений; указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 31.10.2018 объявлен перерыв до 07.11.2018 до 12 часов 40 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение ПАО «Промбурвод» на действия АО «НЭСК-электросети», связанные с ненадлежащим рассмотрением заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям ЭПУ нежилого помещения первого этажа №№ 1-19 с пристройками литер С, С1, С2, С3, С4, расположенных про адресу: <...> (далее – объект).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях АО «НЭСК-электросети» нарушение требований Правил технологического присоединения № 861.

04.04.2018 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 113А/2018 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 17.04.2018 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 113А/2018 в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с указанным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 № 113А/2018 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении уведомлением от 06.03.2018, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 04.04.2018 в 11 час. 00 мин.; представитель общества по доверенности ФИО5 присутствовал при составлении протокола.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 04.04.2018 № 113А/2018 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности ФИО5; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 113А/2018 рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.09.2017 ПАО «Промбурвод» в адрес АО «НЭСК-электросети» направлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов - ЭПУ нежилого помещения первого этажа №№1-19 с пристройками литер С, С1, С2, С3, С4, расположенных про адресу: <...>.

Заявка зарегистрирована в АО «НЭСК-электросети» 18.09.2017 № 2472ТП (далее - Заявка).

В Заявке на технологическое присоединение указана присоединяемая мощность 300 кВт., класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности III.

Таким образом, ПАО «Промбурвод» относится к категории потребителей, указанных в пункте 12 Правил технологического присоединения № 861.

АО «НЭСК-электросети» письмом от 27.10.2017 № 12.1НС-08/4100/11081 сообщило ПАО «Промбурвод» о том, что направило заявку в вышестоящую сетевую организацию для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Исходя из названного письма также следует, что в соответствии с Правилами технологического присоединения № 861 АО «НЭСК-электросети» необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Услуга по технологическому присоединению к электрическим сетям может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

ОАО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии); возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 28 Правил технологического присоединения № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

На основании п. 30 Правил № 861 в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учётом особенностей, установленных настоящим разделом.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил технологического присоединения № 861 в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 3 рабочих дней со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 30.5 Правил технологического присоединения № 861 в случае если для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по индивидуальному проекту сетевой организации необходимо осуществление строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, и при этом сетевой организации необходимо подать заявку на осуществление технологического присоединения в вышестоящую сетевую организацию, срок направления сетевой организацией заявителю проекта договора, индивидуальных технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, и расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту продлевается на срок, установленный для заключения договора с вышестоящей сетевой организацией, и на срок расчета уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, определяемой для вышестоящей сетевой организации в отношении объектов указанного заявителя.

В соответствии с п. 41 Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями;

для обеспечения присоединения объектов заявителя установлена необходимость усиления электрической сети смежных сетевых организаций и (или) установки нового оборудования на принадлежащих таким лицам энергопринимающих устройствах и (или) генерирующих объектах.

Пунктом 43 Правил технологического присоединения № 861 установлено, что каждая сетевая организация обязана уведомлять вышестоящую смежную сетевую организацию: об объеме максимальной мощности к своим сетевым объектам на 1-е число месяца, следующего за кварталом (срок представления указанных сведений составляет 10 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); о суммарной максимальной мощности за прошедший квартал, указанной в полученных от заявителей заявках на технологические присоединения к ее сетевым объектам и заключенных договорах на технологическое присоединение за прошедший квартал (срок представления указанных сведений составляет 20 рабочих дней с 1-го числа месяца, следующего за кварталом); об указанных данных, полученных от других смежных организаций, с указанием их центра питания (срок представления указанных сведений составляет 20 дней с даты поступления данных от смежных организаций).

Для целей настоящих Правил технологического присоединения № 861 под вышестоящей смежной сетевой организацией понимается смежная сетевая организация, электрические сети которой имеют более высокий класс напряжения. В случае если все смежные сетевые организации имеют одинаковый класс напряжения, вышестоящей смежной сетевой организацией признается сетевая организация, присоединенная к электрической сети более высокого класса напряжения.

Судом установлено, что для АО «НЭСК-электросети» вышестоящей смежной сетевой организацией является ПАО «Кубаньэнерго».

Согласно требованиям п. 15 Правил технологического присоединения № 861 АО «НЭСК-электросети» обязано обратиться в адрес ПАО «Кубаньэнерго» с соответствующей заявкой об осуществлении технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств ПАО «Промбурвод», в соответствии с требованиями пунктов 40-43 Правил № 861.

Исходя из смысла и буквального толкования указанных пунктов АО «НЭСК-электросети» после поступления заявки ПАО «Промбурвод» - после 18.09.2017 - в 30-дневный срок необходимо было обратиться в адрес ПАО «Кубаньэнерго» (вышестоящую смежную сетевую организацию) с соответствующей заявкой на технологическое присоединение согласно требованиям п. 30.5 Правил № 861 и сообщить ПАО «Промбурвод» о принятом решении, о присоединении объектов ПАО «Промбурвод» к электрическим сетям АО «НЭCK-электросети» по индивидуальному проекту.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что АО «НЭСК-электросети» письмом от 27.10.2017 № 12.1НС-08/4101/11080 направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» заявку от 27.10.2017 № 271 на технологическое присоединение, в том числе объекта ПАО «Промбурвод», с указанием присоединенной мощности 300 кВт.

ПАО «Кубаньэнерго» письмом от 02.11.2017 сообщило о невозможности рассмотрения заявки АО «НЭСК-электросети» ввиду того, что ранее в адрес ПАО «Кубаньэнерго» была направлена заявка от 15.06.2015 № 094 на технологическое присоединение вышеупомянутых энергопринимающих устройств и указало на необходимость завершения производства по вышеупомянутой заявке, так как по данной заявке технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения разрабатывались по индивидуальному проекту и были направлены в РЭК-ДЦиТ КК на утверждение платы по индивидуальному проекту.

АО «НЭСК-электросети» письмом от 07.12.2017 № 12.1НС-08/4719/12807 направило в адрес ПАО «Кубаньэнерго» заявку № 271 на технологическое присоединение, в том числе объекта ПАО «Промбурвод» с указанием мощности 300 кВт.

ПАО «Кубаньэнерго» письмом от 18.12.2017 сообщило о невозможности рассмотрения заявки АО «НЭСК-электросети» ввиду того, что ранее в адрес ПАО «Кубаньэнерго» была направлена заявка от 15.06.2015 № 094 на технологическое присоединение вышеупомянутых энергопринимающих устройств и указало на необходимость завершения производства по вышеупомянутой заявке, так как по данной заявке технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения разрабатывались по индивидуальному проекту и были направлены в РЭК-ДЦиТ КК на утверждение платы по индивидуальному проекту.

Впоследствии АО «НЭСК-электросети» не предприняло действий, связанных с надлежащим рассмотрением заявки ПАО «Промбурвод».

Таким образом, со стороны АО «НЭСК-электросети» нарушен п. 15 Правил технологического присоединения № 861 (с учетом п. 30.5).

Суд отклоняет довод общества о неправомерных действиях вышестоящей сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго», связанных с рассмотрением заявки АО «НЭСК-электросети» от 27.10.2017 № 271, поскольку данная заявка была направлена лишь 27.10.2017, то есть с пропуском сроков, установленных вышеназванными правилами.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Более того, при указанных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что общество не приняло, не совершило всех исчерпывающих и полных мер для надлежащего рассмотрения указанной заявки ПАО «Промбурвод».

АО «НЭСК-электросети», получив от ПАО «Кубаньэнерго» отказ в рассмотрении заявки, фактически не предприняло своевременных и полных мер, направленных на обжалование указанного отказа вышестоящей сетевой организации, не уведомило ПАО «Промбурвод» о ходе рассмотрения заявки.

При рассмотрении дела судом также установлены следующие фактические обстоятельства.

16.04.2018 АО «НЭСК-электросети» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о привлечении ПАО «Кубаньэнерго» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ; АО «НЭСК-электросети» указало, что действия ПАО «Кубаньэнерго» по отказу в рассмотрении заявки АО «НЭСК-электросети» от 27.10.2017 № 271 осуществлены в нарушение Правил технологического присоединения № 861; ввиду уклонения ПАО «Кубаньэнерго» от рассмотрения заявки, АО «НЭСК-электросети» не имеет возможность в полном объеме исполнить свои обязательства перед ПАО «Промбурвод».

Определением от 27.08.2018 антимонопольным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; антимонопольный орган указал, что согласно сведениям, представленным ПАО «Кубаньэнерго», письмом АО «НЭСК-электросети» от 13.04.2018 № 12.1НС-08/2640 указало ПАО «Кубаньэнерго» на необходимость аннулирования заявки на технологическое присоединение от 27.10.2017 № 271; обстоятельства, явившееся основанием для рассмотрения заявления АО «НЭСК-электросети», прекратили свое действие.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы АО «НЭСК-электросети» о принятии своевременных мер для надлежащего рассмотрения заявки ПАО «Промбурвод»; указанное обращение в антимонопольный орган на неправомерные действия ПАО «Кубаньэнерго» состоялось 16.04.2018, то есть после составления 04.04.2018 протокола об административном правонарушении № 113А/2018, которым установлено наличие рассматриваемого состава административного правонарушения в деяниях АО «НЭСК-электросети», фактически по истечении четырех месяцев после получения отказа ПАО «Кубаньэнерго» в рассмотрении заявки.

Установлено также, что письмом от 13.09.2018 № 12.2.НС-08/2786/8273 АО «НЭСК-электросети» направило в адрес ПАО «Промбурвод» подписанный со стороны АО «НЭСК-электросети» проект договора № 4-38-18-1447 с ПАО «Промбурвод» об осуществлении технологического присоединения объекта: «ЭПУ нежилых помещений первого этажа №№ 1-19 здания с пристройкой литер С,С1,С2,СЗ,С4», расположенного по адресу: 350018, <...>, Карасунский округ к электрическим сетям Сетевой организации; к договору приложены Технические условия и счет на оплату.

Суд исходит из того, что АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

На основании изложенного в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в нарушении требований п. 15 Правил технологического присоединения № 861 (с учётом п. 30.5 Правил), установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иных выводов совокупность указанных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 13.09.2017 по делу № А32-10232/2017, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения (часть 2), предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установил, что ранее АО «НЭСК-электросети» УФАС по Краснодарскому краю было привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное обстоятельство АО «НЭСК-электросети» признается и не оспаривается; согласно позиции представителя АО «НЭСК-электросети», изложенной в судебном заседании, АО «НЭСК-электросети» не оспаривает факта того, что на момент принятия оспариваемого постановления заявитель ранее был привлечен к аналогичной ответственности по ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учётом того, что ранее АО «НЭСК-электросети» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях АО «НЭСК-электросети», антимонопольным органом установлено нарушение п. 15 (с учетом п. 30.5) Правил технологического присоединения № 861; суд приходит к выводу о правильности квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением № 113А/2018 о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 600 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на ПАО «Промбурвод», интересы которого были ущемлены бездействием сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности осуществления в установленные сроки технологического присоединения объектов, поименованных в заявке; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют; фактически указанное нарушение выявлено с учётом поступившего обращения ПАО «Промбурвод», что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 09.06.2014 по делу № А32-7097/2013, постановлении от 30.06.2014 по делу № А32-40621/2013.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не исключающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, не свидетельствующие о малозначительности правонарушения с учётом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, о наличии оснований для изменения размера штрафных санкций, поименованных в оспариваемом заявителем постановлении административного органа.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин