Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-153123/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28358/2017

Дело № А40-153123/16
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года по делу №А40-153123/16, принятое судьей Константиновской Н.А.

по заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб.

по иску ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант»

к АО «СГ МСК»

о взыскании 16 764руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. исковое заявление ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» к АО «СГ МСК» о взыскании 16 764руб., оставлено без рассмотрения.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 22 000руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 22 000 руб. удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр дополнительных страховых выплат «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводом жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства несения судебных расходов, а представленные платежные поручения не позволяют идентифицировать за ведение каких арбитражных дел уплачены денежные средства.

Так же заявитель считает, что ответчиком заявлены судебные расходы в завышенном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2016г., АО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО СК «ВТБ Страхование» перешли все права и обязанности АО «СГ «МСК».

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену ответчика АО «СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Как усматривается из материалов дела, для представления интересов в суде между ответчиком и ООО «Судебно-правовой центр» заключен договор об оказании услуг №ДОУ-5655/16 от 01.07.2016г.

Судом установлено, что ООО «Судебно-правовой центр» исполнило свои обязательства, что подтверждается актами приема-передачи дел от 10.08.2016г. и от 07.10.2016г. к вышеуказанному договору, подписанными обеими сторонами. Размер вознаграждения оплачен, что подтверждается платежным поручением №68968 от 11.07.2016г., 77545 от 15.08.2016г. и 87124 от 06.09.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Поскольку в исковые требования были оставлены без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая, что доказательств несоразмерности не представлено, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так ответчиком в материалы дела представлен Договор, согласно п. 5.1 которого стоимость сопровождения одного дела Заказчика составляет 22 000 руб., платежные поручения, а так же Акт № 3 от 07.10.2016, согласно которому общая сумма выплаченного на дату подписания акта аванса превышает сумму причитающегося Исполнителю вознаграждения, в связи с чем основания для проведения дополнительных расчетов между сторонами договора отсутствуют.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 10.10.2016, отражающая распределение поступившего аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что аванс не является расходами ответчика, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, а судебная практика на которой истец основывает доводы своей жалобы, не подтверждает доводы истца, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и неверном толковании судебных актов, на которые он ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу №А40-153123/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев