Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-180322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-180322/22-28-1327
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к 1)ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАЛИЕВУ АКИФУ АЛИ ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.06.2004)

2) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАСИМОВУ ЭЛЬБРУСУ ДЖАФАР ОГЛЫ

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2019)

3) ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛИЕВУ АББАСУ АСИНОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.07.2009)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)


2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании пристройки площадью 179, 7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании с учетом ст. 49 АПК РФ

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2022г., диплом о высшем образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.07.2022г., диплом о высшем образовании

от 1-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.12.2022г., диплом о высшем образовании

от 2-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2022г., диплом о высшем образовании

от 3-го ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2022г., диплом о высшем образовании

от третьих лиц: не явился, извещен Эксперт: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ВАЛИЕВУ АКИФУ АЛИ ОГЛЫ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ МАСИМОВУ ЭЛЬБРУСУ ДЖАФАР ОГЛЫ, ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АЛИЕВУ АББАСУ АСИНОВИЧУ и просят с учетом ст. 49 АПК РФ:

- признать пристройку (комн. 6 - 6,2 кв.м, комн. 7 - 170,4 кв.м, комн. 12-8,9 кв.м, комн. 13-6,5 кв.м) площадью 192 кв. м к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой.

- обязать ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку (комн. 6 - 6,2 кв.м, комн. 7 - 170,4 кв.м, комн. 12-8,9 кв.м, комн. 13-6,5 кв.м) площадью 192 кв. м к зданию, расположенное по адресу: г. Москва, Карельский бр., д. 4а, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 расходов.

- обязать ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в месячный срок с момента демонтажа пристройки (комн. 6 - 6,2 кв.м, комн. 7 -170,4 кв.м, комн. 12- 8,9 кв.м, комн. 13-6,5 кв.м) площадью 192 кв.м провести техническую инвентаризацию


здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бр., д. 4а, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 расходов.

- признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 на здание с кадастровым номером 77:09:0002010:1008, расположенное по адресу: г. Москва, Карельский бр., д. 4а, в части пристройки (комн. 6 - 6,2 кв.м, комн. 7 - 170,4 кв.м, комн. 12-8,9 кв.м, комн. 13-6,5 кв.м) площадью 192 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывают истцы в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002010:20, расположенного по адресу: г. Москва, Карельский бр., вл. 4А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (2/4 доли), ФИО7 (1/4 доли).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 24.06.2022 № 9093321 установлено, что на вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002010:1008 площадью 311,8 кв.м по адресу: г. Москва, Карельский бр., д. 4а, принадлежащее па праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО5 (1/4 доли), ФИО6 (2/4 доли), ФИО7 (1/4 доли).

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.10.1998г. площадь здания составляла 325,8 кв.м, вместе с тем, в настоящее время площадь здания составляет 503,6 кв.м. Установлено, что в 2019 году без оформления разрешительной документации была возведена пристройка площадью 179,7 кв.м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство объекта получена не была, пристройка площадью 179,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, Карельский бр., д. 4а, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.


Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11,195 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. При этом истцы, как орган публичной власти действуют в интересах публично правового образования, неопределенного круга лиц, а также собственника земельного участка на котором расположены спорные объекты. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривает снос самовольной постройки.

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид судом по ходатайству сторон определением от 19.01.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", экспертам - ФИО8 и ФИО4, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1.) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: <...>, с 325,8 кв. м до 503,6 кв. м?

2.) Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

3.) Является ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

4.) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: <...>?

5.) Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

6.) Создают ли возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7.) Возможно ли технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.04.1993, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Согласно заключению эксперта № А40-180322/2022-28-1327 от 28.03.2023 г. эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Увеличение площади здания по адресу: <...>, с 325,8 кв. м до 503,6 кв. м. (308,5 кв.м. (кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь - 195,1 кв.м.)) произошло за счет возведения строительных конструкций, являющихся некапитальными, а также произведенной перепланировки в объеме основного здания.

По второму вопросу:

В результате проведенных строительных работ по адресу: <...>, возникли следующие помещения: комн.6 - 6,2 м2; комн.7 - 170,4 м2; комн.12 - 8,9 м2; комн.13 - 6,5 м2.

По третьему вопросу:

Здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Возведенные помещения по адресу: <...>, являются объектом некапитального строительства.

По четвертому вопросу:

В результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>, такие, как строительный объем, площадь застройки и общая площадь (изменилась за счет проведенной внутренней перепланировки основного здания, а также возведения некапитальных конструкций спорных помещений).

По пятому вопросу:

Возведенные помещения по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены.

По шестому вопросу:


Возведенные помещения по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По седьмому вопросу:

Технически привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.04.1993 возможно. Для его приведения в первоначальное состояние необходимо провести следующие работы:

- вывод возникших помещений из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники, складируемых элементов и т.д.);

- создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.);

- демонтаж сборно-разборных конструкций помещений;

- восстановление планировки здания в соответствии с планами БТИ по состоянию на 15.04.1993 г.

Также эксперт был опрошен в судебном заседании 19.07.2023 г. и дал пояснения относительно возникших у суда и сторон вопросов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № А40-180322/2022-28-1327 от 28.03.2023 г., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.


При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Вместе с тем, представителя истцов было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения истцами не доказана, несогласие истцов с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертиз, судом не установлено, истцом не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как на самовольную реконструкцию,


так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Вместе с тем, поскольку согласно ответу эксперта на вопрос № 1 увеличение площади произошло за счет возведения строительных конструкций, являющихся некапитальными, а также произведенной перепланировки в объеме основного здания, то к рассматриваемым правоотношениям в части возведенных помещений не подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно ответу эксперта на вопрос № 4 в результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки здания по адресу: <...>, такие, как строительный объем, площадь застройки и общая площадь (изменилась за счет проведенной внутренней перепланировки основного здания, а также возведения некапитальных конструкций спорных помещений).

Кроме того, согласно ответу эксперта на вопрос № 3 здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства. Возведенные помещения по адресу: <...>, являются объектом некапитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

17 февраля 2021 г. один из Ответчиков - ИП ФИО7 Эльбрус Джафар оглы - долевой собственник Здания обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о


признании незаконным Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 ноября 2020 г. по делу № 3557-ЗУ/9096733/3-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП и назначении административного наказания (дело № А40-32112/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 по делу № А40- э2112/2021 требования ИП ФИО7 удовлетворены: Постановление от 13 ноября 2020 было признано незаконным и отменено.

19 июля 2021 г. второй Ответчик - ИП ФИО6 - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением о признании незаконным Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 09 июня 2021 г. по делу № 2944- ЗУ/9090189-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи .7 КоАП и назначении административного наказания (дело № А40-152602/2021).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. по делу № А40152602/2021 требования ИП ФИО6 удовлетворены; Постановление от 09 июня 2021 г. было признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 г. по делу № А40-152602/2021 Решение от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Третий Ответчик в рамках настоящего дела - ИП ФИО5 Оглы - обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с Заявлением о признании незаконным Постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 ноября )20 г. по делу № 3518-ЗУ/9096733/1-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП и назначении административного наказания (дело № 12-1534/21).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 г. по делу № 12-1534/21 требования ИП ФИО5 удовлетворены: Постановление от 13 ноября 2020 г. было признано незаконным и отменено.

Таким образом, к настоящему моменту тремя судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что

1) «Пристройка» площадью 179,7 кв.м., указанная Департаментом и Правительством г. Москвы в исковом заявлении, является навесом над хозяйственным двором и не является объектом капитального строительства, в связи с чем для его возведения не требовалось получения разрешения на строительство;

2) Ответчиками не осуществлялось незаконного капитального строительства на земельном участке, в том числе, по отношению к основному Зданию;

3) отсутствие капитального характера навеса площадью 179,7 кв.м. подтверждено выводами, изложенными в Техническом заключении от 07.12.2020, проведенным ООО «Моспроекткомплекс».

Учитывая, что стороны являлись участниками спора при рассмотрении вышеназванных дел, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Более того, судебной экспертизой установлено, что возведенные помещения по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены, и они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещения № 1 и 2, как минимум, уже с 1993 года были соединены единым хозяйственным двором, который имел навес.


При этом Ответчики стали собственниками Здания лишь в 2018-2019 годах.

Таким образом, Истцами не представлено доказательств того, что Ответчиками возводились какие-либо строения/сооружения на Земельном участке (тем более, носящие капитальный характер).

Также ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации


государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993г. № 197-РМ и от 03.02.1998г. № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006г. № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011г. № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. № 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Общая площадь Здания в размере 529,8 кв. м зафиксирована по наружному обмеру в техническом паспорте ГУП г. Москвы «МосгорБТИ», составленному по состоянию на 25.07.2007. Следовательно, увеличение площади по сравнению с указанной Истцом (325,8 кв. м) было визуально наблюдаемо не позднее чем с 25.07.2007.

Как следует из постановления Госинспекции по недвижимости от 13.11.2020 по делу № 3557-ЗУ/9096733/3-20 в отношении ФИО7, земельный участок, занимаемый Зданием, ранее находился в собственности г. Москвы, и был передан в частную собственность на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 № М-09С02082.

Следовательно, подведомственные Правительству города Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока


исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также помимо прочего исходил из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна