Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-154842/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34601/2023

Дело № А40-154842/18
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза САУ «Авангард» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-154842/18, об отказе в удовлетворении ходатайства Союза САУ «Авангард» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Союза САУ «Авангард» - ФИО4, по дов. от 12.05.2023

от а/у ФИО2 – ФИО5, по дов. от 09.06.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №61 от 06.04.2019.

08.02.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Союза САУ «Авангард» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Представитель Союза САУ «Авангард» поддержал заявление, огласил позицию.

Представитель ООО «ЭКСПОТРЕЙД» огласил позицию.

Представитель ФИО2 возражал по заявлению, огласил позицию, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя возражал по ходатайству об отложении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отложении судебного заседания. Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. в удовлетворении ходатайства Союза САУ «Авангард» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз САУ «Авангард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного (финансового) управляющего, так конкурсный (финансовый) управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; - в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; - на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих финансовый управляющий может быть отстранен, исключительно в случае: 1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 2) применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Однако, 1) арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов САУ «Авангард» не исключен, является членом САУ «Авангард», что подтверждается выпиской от 22.02.2023 г. из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих «Авангард»; доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в материалы дела не представлено; 2) к арбитражному управляющему ФИО2 не применялись административные наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, как следует из информации, размещенной в свободном доступе на сайте федеральных арбитражных судов РФ arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», судами не принимались решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

Принимая во внимание изложенное, у САУ «Авангард» не имелось законных оснований для подачи в суд заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Произвольная подача заявлений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника недопустима, направлена на необоснованное ограничение возможности заниматься профессиональной деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: - по его заявлению; - по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона; - в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника ФИО2 не подавалось, намерения освободиться от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника ФИО2 не имеет.

Как было указано выше, согласно выписке от 22.02.2023 г. из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих «Авангард», арбитражный управляющий ФИО2 является членом САУ «Авангард», решений об исключении ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации САУ «Авангард» не принималось.

Согласно п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве коллегиальным органом управления САУ «Авангард» в установленном порядке не принималось, в адрес арбитражного управляющего ФИО2 такие решения не направлялись и не поступали.

Принимая во внимание изложенное, оснований для обращения САУ «Аванград» с заявлением об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника также не имелось.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что даже если бы арбитражный управляющий вышел из одной саморегулируемой организации или был исключен из нее, и вступил бы в иную саморегулируемую организацию, указанные обстоятельства не являлись бы основанием для его освобождения или отстранения в деле о банкротстве.

Так, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

По смыслу пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 вышеуказанное основание для освобождения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.

При этом такой интерес будет соблюдаться в том случае, если финансовый управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Следовательно, освобождению подлежит только арбитражный управляющий, который вышел из саморегулируемой организации и на момент рассмотрения ходатайства не состоит в другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вместе с тем, ФИО2 в настоящее время является членом САУ «Авангард».

Кроме того, суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Аналогичное заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 было подано САУ «Авангард» по делу № А40-103840/2021 о банкротстве ЗАО «Мастерславль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40- 103840/2021 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.03.2023 г.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта федеральных арбитражных судов Российской Федерации arbitr.ru в удовлетворении указанного заявления САУ «Авангард» было отказано.

Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС17-8992 от 17.102017 г. по делу № А54-3033/2016 ссылка заявителя на иную судебную практику подтверждает его довод, указанный в жалобе, и свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств споров.

Однако единообразие в толковании и применении норм права судами является важным составляющим элементом справедливого судебного разбирательства на территории Российской Федерации.

САУ «Авангард» ранее уже был сделан вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с обстоятельствами, указанными САУ «Авангард» в заявлении.

Завяленные САУ «Авангард» обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета САУ «Авангард» 03.06.2022 г., так по результатам рассмотрения представления Прокуратуры города Новый Уренгой САУ «Авангард» был составлен Акт № А4220- 05/22 от 03.06.2022 г. о проведении проверки деятельности члена САУ «Авангард», в котором САУ «Авангард» пришло к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 предъявляемым требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В указанном акте САУ «Авангард» отражено, что заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в связи с нахождением под стражей, при этом, САУ «Авангард» не принимает меры, направленные на рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об исключении его из числа членов.

Признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, САУ «Авангард» в Акте № А4220-05/22 от 03.06.2022 г. указало, что: - арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве; - само по себе предъявление обвинения арбитражному управляющему и его нахождение под стражей не является правовым основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО арбитражных управляющих и/или обращения в суд с заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей; - указанное коррелируется со ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда; - по сведениям, имеющимся в САУ «Авангард», арбитражный управляющий ФИО2 продолжает лично (с привлечением специалистов) осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве; - довод о невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО2 публикаций в ЕФРСБ не соответствует действительности, поскольку полномочиями на подписание сообщений на ЕФРСБ от имени арбитражного управляющего наделен представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, запрета на предоставление указанных полномочий законодательство о банкротстве не содержит, заседание комитета кредиторов было проведено лично арбитражным управляющим, а именно управляющим было принято решение о проведении заседания комитета кредиторов, было согласовано и подписано уведомление о проведении собрания кредиторов, составлен и подписан протокол по итогам проведения заседания комитета кредиторов; - конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, проводится реализация имущества, погашение требований должника перед кредиторами, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющего соответствующие полномочия представителя.

САУ «Авангард» не представило доказательств того, что указанные выше обстоятельства и основания для выводов САУ «Авангард» о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 предъявляемым требованиям изменились, доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, неосуществления им тех или иных предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, доказательств того, что нахождение под домашним арестом каким-либо образом повлияло на выполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Учитывая изложенное, изменение позиции САУ «Авангард» по указанному вопросу нельзя признать добросовестным, поведение САУ «Авангард» нарушает принцип эстоппеля.

При этом, арбитражный управляющий ФИО2: - по настоящий момент является членом САУ «Авангард», не исключен из числа членов, производств по вопросу исключения из числа членов САУ «Авангард» в связи с нахождением под домашним арестом не ведется; - соответствует предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет судимости; - не имеет возбужденных административных производств, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве; - осуществляет все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе с привлечением за свой счет представителей для участия в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции, осуществления иных действий которые зачастую арбитражные управляющие поручают представителям и помощникам, что не противоречит законодательству о банкротстве и не запрещено им, при этом конкурсный управляющий лично принимает управленческие решения, лично осуществляет подготовку документации, представляемой от его имени в суд, подписание документов, требующих личного подписания конкурсным управляющим.

Суд также обратил внимание, что процедура банкротства должника длится более 5 лет, имущество должника реализовано, проводятся расчеты с кредиторами, необоснованное отстранение управляющего приведет к затягиванию процесса, кредиторы, в свою очередь, также возражают по ходатайству об отстранении.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства Союза САУ «Авангард» об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе САУ «Авангард» указало, что, учитывая ограничения, связанные с содержанием под домашним арестом, арбитражный управляющий ФИО2 не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего Должника.

Однако доказательств нахождения на настоящий момент арбитражного управляющего ФИО2 под домашним арестом САУ «Авангард» в материалы дела не представлено.

Невозможность осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего Должника САУ «Авангард» основывает исключительно на доводе о проведении собраний кредиторов Должника в заочной форме.

Однако, проведение собрания кредиторов в заочной форме не указывает на его недействительность, не запрещено законом о банкротстве, более того прямо предусмотрено Законом о банкротстве при проведении процедур банкротства граждан и соответственно не может нарушать прав кредиторов.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов собрание может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

С требованием о проведении собрания кредиторов в очной форме кредиторы к финансовому управляющему не обращались, решения собраний кредиторов, проведенных в заочной форме, не оспаривали, с жалобами на действия финансового управляющего не обращались, что также подтверждает, что проведение собраний кредиторов Должника в заочной форме, прямо предусмотренной Законом о банкротстве, не нарушает права кредиторов Должника.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, т.е. обязанности проведения собраний кредиторов с повесткой рассмотрения отчета финансового управляющего Должника Законом о банкротстве не установлено.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо препятствий в осуществлении полномочий финансового управляющего арбитражным управляющим ФИО2 не имеется.

Доказательств наличия каких-либо иных препятствий для осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий финансового управляющего Должника САУ «Авангард» не приводит, равно как и доказательств нарушения прав кредиторов Должника или наличия угрозы их нарушения.

Так, конкурсные кредиторы Должника с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2 не обращались, отзывов в поддержку заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 не представляли.

Пункт 2 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает следующие условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанным требованиям арбитражный управляющий ФИО2 соответствует в полной мере.

Пункт 2 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень препятствий для утверждения арбитражных управляющих арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих в деле о банкротстве.

Таких препятствий в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

В пункте 3 статьи 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены дополнительные требования, которые конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего заявителем по делу о банкротстве Должника, собранием кредиторов Должника не устанавливалось.

Иных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, который может быть назначен в деле о банкротстве, законодательство о банкротстве не устанавливает.

Предъявление к кандидатуре арбитражного управляющего требований, не предусмотренных законодательством о банкротстве, является незаконным.

Арбитражным управляющим ФИО2 осуществляются все необходимые обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, участие в судебных заседаниях, проводятся мероприятия по реализации имущества, погашение требований должника перед кредиторами, проводятся собрания кредиторов, заседания комитетов кредиторов должников, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющих соответствующие полномочия представителей.

Арбитражный управляющий ФИО2:

- по настоящий момент является членом САУ «Авангард», не исключен из числа членов, производств по вопросу исключения из числа членов САУ «Авангард» в связи с нахождением под домашним арестом не ведется;

- соответствует предъявляемым ст. 20 Закона о банкротстве требованиям, в том числе не имеет судимости;

- не имеет возбужденных административных производств, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ не считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения за неправомерные действия при банкротстве;

- осуществлял все необходимые мероприятия в деле о банкротстве, в том числе с привлечением за свой счет представителей для участия в судебных заседаниях, получения почтовой корреспонденции, подачи документов на регистрацию перехода права собственности на реализованное имущество, осуществления иных действий, которые как правило арбитражные управляющие равно как и иные руководители организаций поручают представителям и помощникам, что не противоречит законодательству о банкротстве и не запрещено им, при этом конкурсный управляющий лично принимал управленческие решения, осуществлял действия по распределению поступивших на счета денежных средств, лично осуществлял подготовку документации, представляемой от его имени в суд и в адрес других лиц, подписание договоров и иных документов, требующих личного подписания конкурсным управляющим, осуществлял иные мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения или отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника не имеется, доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего Должника, нарушения прав кредиторов Должника материалы дела не содержат.

Судебный акт Арбитражного суда Ростовской области, на который ссылается САУ «Авангард», не вступил в законную силу и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принят при иных обстоятельствах дела.

При этом в рамках других дел о банкротстве судами было отказано в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 г. по делу № А53-14913/2019 об удовлетворении заявления СРО об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, на которое ссылается СРО, не вступило в законную силу.

Указанное определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 г. по делу № А53-14913/2019 не вступило в законную силу, на настоящий момент находится на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем указанный судебный акт не является судебной арбитражной практикой, не имеет какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не связан с настоящим делом о банкротстве, принят при иных обстоятельствах дела с учетом объема предстоящих проведению мероприятий в рамках дела о банкротстве, места нахождения должника и суда, рассматривающего дело о банкротстве, иных обстоятельств дела.

Коллегия отмечает, что судами было отказано в удовлетворении аналогичных заявлений САУ «Авангард», поданных в рамках дела № А40-103840/2021 о банкротстве ЗАО «Мастерславль», дела № А40-26680/2021 о банкротстве АО «Фудимпорт», дела № А40-251005/2017 о банкротстве ООО «МПК Володарский», конкурсным управляющим которых также является ФИО2:

1) Аналогичное заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 было подано САУ «Авангард» по делу № А40-103840/2021 о банкротстве ЗАО «Мастерславль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-103840/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мастерславль» отказано.

2) Также аналогичное заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 было подано в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-26680/2021 о банкротстве АО «Фудимпорт».

Указанное заявление было принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу № А40-26680/2021, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 25.05.2023 г.

Как следует из карточки дела № А40-26680/2021 в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации arbitr.ru 25.05.2023 г. судом было отказано в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Фудимпорт».

3) Кроме того, аналогичное заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 было подано САУ «Авангард» в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-251005/2017 о банкротстве ООО «МПК Володарский».

Указанное заявление было принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу № А40-251005/2017, судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-251005/2017 отложено на 05.06.2023 г.

Как следует из карточки дела № А40-251005/2017 в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации arbitr.ru 05.06.2023 г. судом было отказано в удовлетворении заявления САУ «Авангард» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПК Володарский».

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ФИО2 лично участвовал в указанном судебном заседании.

Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации в определении № 310-ЭС17-8992 от 17.10.2017 г. по делу № А54-3033/2016 ссылка заявителя на иную судебную практику подтверждает его довод, указанный в жалобе, и свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств споров. Однако единообразие в толковании и применении норм права судами является важным составляющим элементом справедливого судебного разбирательства на территории Российской Федерации.

САУ «Авангард» ранее уже был сделан вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с обстоятельствами, указанными САУ «Авангард» в дополнениях к заявлению.

Так, заявленные САУ «Авангард» обстоятельства являлись предметом рассмотрения Контрольного комитета САУ «Авангард» 03.06.2022 г., так по результатам рассмотрения представления Прокуратуры города Новый Уренгой САУ «Авангард» был составлен Акт № А4220-05/22 от 03.06.2022 г. о проведении проверки деятельности члена САУ «Авангард», в котором САУ «Авангард» пришло к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО2, находившегося на момент проведения проверки под стражей, предъявляемым требованиям и возможности осуществления им полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В указанном акте САУ «Авангард» отражено, что заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не способен надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности в связи с нахождением под стражей, при этом, САУ «Авангард» не принимает меры, направленные на рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также об исключении его из числа членов.

Признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, САУ «Авангард» в Акте № А4220-05/22 от 03.06.2022 г. указало, что:

- арбитражный управляющий ФИО2 соответствует требованиям ст. 20 Закона о банкротстве;

- само по себе предъявление обвинения арбитражному управляющему и его нахождение под стражей не является правовым основанием для исключения арбитражного управляющего из членов СРО арбитражных управляющих и/или обращения в суд с заявлением об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей;

- указанное коррелируется со ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда;

- по сведениям, имеющимся в САУ «Авангард», арбитражный управляющий ФИО2 продолжает лично (с привлечением специалистов) осуществлять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что не противоречит положениям ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- довод о невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО2 публикаций в ЕФРСБ не соответствует действительности, поскольку полномочиями на подписание сообщений на ЕФРСБ от имени арбитражного управляющего наделен представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, запрета на предоставление указанных полномочий законодательство о банкротстве не содержит, заседание комитета кредиторов было проведено лично арбитражным управляющим, а именно управляющим было принято решение о проведении заседания комитета кредиторов, было согласовано и подписано уведомление о проведении собрания кредиторов, составлен и подписан протокол по итогам проведения заседания комитета кредиторов;

- конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве: осуществляется подготовка и представление письменных позиций по спорам с участием управляющего и с участием должника, проводится реализация имущества, погашение требований должника перед кредиторами, осуществляются иные обязанности конкурсного управляющего, в том числе лично и через имеющего соответствующие полномочия представителя.

САУ «Авангард» не представляет доказательств того, что указанные выше обстоятельства и основания для выводов САУ «Авангард» о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 предъявляемым требованиям изменились, доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, неосуществления им тех или иных предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей, при этом на настоящий момент арбитражный управляющий не находится под стражей в отличие от периода, когда САУ «Авангард» проводилась проверка.

Учитывая изложенное, изменение позиции САУ «Авангард» по указанному вопросу нельзя признать добросовестным, поведение САУ «Авангард» нарушает принцип эстоппеля, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень оснований для отстранения конкурсного (финансового) управляющего, так конкурсный (финансовый) управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Таким образом, по заявлению саморегулируемой организации арбитражных управляющих финансовый управляющий может быть отстранен, исключительно в случае:

1) исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

2) применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Однако, 1) арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов САУ «Авангард» не исключен, является членом САУ «Авангард», что подтверждается выпиской от 22.02.2023 г. из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих «Авангард»; доказательств нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности в материалы дела не представлено;

2) к арбитражному управляющему ФИО2 не применялись административные наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, как следует из информации, размещенной в свободном доступе на сайте федеральных арбитражных судов РФ arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», судами не принимались решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве конкурсный (финансовый) управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по его заявлению;

- по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника ФИО2 не подавалось, намерения освободиться от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника ФИО2 не имеет.

Как было указано выше, согласно выписке от 22.02.2023 г. из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами Союза арбитражных управляющих «Авангард», арбитражный управляющий ФИО2 является членом САУ «Авангард», решений об исключении ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации САУ «Авангард» не принималось.

Согласно п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-154842/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза САУ «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова