Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А85-636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А85-636/2022
г.Калуга
25 сентября 2024 года
(5/200/636/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (Донецкая Народная Республика, г. Донецк, уд. Щорса, д. 87, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу

№ А85-636/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – ГУП ДНР «Энергия Донбасса») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (далее – ООО «Золотой Лев») о взыскании предварительно уплаченных денежных средств в размере 332 640 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 73 920 руб., штрафа за нарушение сроков замены поставленного некачественного (некомплектного) товара в размере 18 480 руб. по договору поставки от 20.02.2021 № АУ21/2002/1, об обязании ООО «Золотой Лев» вывезти не соответствующий условиям договора и

спецификации к нему товар –трансформаторы напряжения НИОЛ- СТ-35-2-35000/Ю0-0,5-50ВА УХЛ1 в количестве 3 шт. с территории ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.08.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 15.08.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Золотой Лев» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2021 между ООО «Золотой Лев» (поставщик) и ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (покупатель) заключен договор поставки № АУ21/2002/1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения и товары народного потребления, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, в сроки, ассортименте, с качественными характеристиками, по реквизитам, цене, в порядке, согласованном сторонами в договоре и спецификациях к нему.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения какой-либо из сторон принятых на себя по настоящему договору обязательств, она несет ответственность перед другой стороной, в соответствии с данным договором и требованиями действующего законодательства, в том числе, возмещает убытки, уплачивает штрафные

санкции. Стороны пришли к соглашению, о том, что убытки (расходы), понесенные во исполнение договора, взыскиваются с виновной стороны в полном объеме. Нарушением обязательства является его невыполнение или ненадлежащее выполнение.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки сроков поставки товара, после осуществления предварительной оплаты, по требованию покупателя поставщик возвращает предварительно полученные денежные средства в полном размере, а в случае частичной поставки товара – в размере стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара. В случае просрочки сроков поставки товара поставщиком после осуществления предварительной оплаты покупателем, согласно условиям договора и/или спецификаций к нему, поставщик уплачивает покупателю проценты за пользование денежными средствами покупателя от суммы предварительного платежа в размере ключевой ставки ЦРБ ДНР. Начисление ключевой ставки ЦРБ ДНР за пользование денежными средствами осуществляется до даты фактической передачи товара покупателю (поставки) или возврата предварительной оплаты.

ООО «Золотой Лев» выставило ГУП ДНР «Энергия Донбасса» счет-фактуру на оплату от 31.03.2021 № 3103/1 товара на сумму 369 600 руб., который оплачен ГУП ДНР «Энергия Донбасса», что подтверждается платежным поручением от 12.04.2021 № 5917 на сумму 332 640 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка истцу товара.

При проведении входного контроля комиссией, назначенной приказом ОП «Старобешевская ТЭС» РП «Энергия Донбасса» от 06.02.2019 № 99, выявлено, что поставленный ООО «Золотой Лев» товар - трансформаторы напряжения НИОЛ-СТ-35-2 в количестве 3 шт. не соответствует техническому заданию и согласованному опросному листу по следующим параметрам: количество вторичных обмоток - 1 обмотка, а требуется 2; класс точности - 0,5, а требуется 0,2; номинальная нагрузка вторичных обмоток в классе точности 0,2 должна быть не менее 100 ВА., сделан вывод о том, что продукция не соответствует требованиям технического задания и не принимается на склад; в соответствии с пунктом 6.3.3.1 регламента поставленные товарно-материальные ценности, не соответствующие по качеству, приняты на временное хранение, о чем составлен акт № 261 входного контроля (несоответствия) ТМЦ, утвержденный председателем комиссии филиала Старобешевской ТЭС 26.05.2021, и карта входного контроля поступившей продукции от 26.05.2021 № 261.

26.05.2021 ГУП ДНР «Энергия Донбасса» на электронную почту ответчика направлена информация о несоответствии поставленного товара, в связи с чем ГУП ДНР «Энергия Донбасса» просило вывезти товар ненадлежащего качества с территории филиала в срок до 08.06.2021 и заменить его на товар надлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

02.06.2021 направило в адрес ООО «Золотой Лев» требование о вывозе и замене товара.

ГУП ДНР «Энергия Донбасса» направило в адрес ответчика претензии от 17.08.2021, от 07.12.2021 с требованием в течение 7 календарных дней произвести возврат предварительно полученных денежных средств в размере 332 640 руб., уплатить штраф в размере 73 920 руб., штраф в размере 18 480 руб., вывезти поставленный некачественный товар.

Поскольку претензии оставлены ООО «Золотой Лев» без удовлетворения, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве – пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей

469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что в нарушение условий договора ООО «Золотой Лев» поставило товар ненадлежащего качества и замена некачественного товара ответчиком не осуществлена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На наличие доказательств иного заявитель жалобы, выражающий несогласие с выводами суда, тем не менее не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (комплектности) поставщик обязан заменить его на качественный в течение 10 календарных дней. При поставке товара ненадлежащего качества поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему штраф в размере 20 % стоимости товара. В случае просрочки поставщиком сроков замены поставленного некачественного (некомплектного) товара он уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости некачественного (некомплектного) товара.

Расчеты суммы штрафа за поставку товара ненадлежащего качества и за нарушение срока замены поставленного некачественного товара, произведенный на основании пункта 6.5 договора, проверен судом и признан верным.

Кроме того, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости указания в судебном акте на обязанность поставщика вывезти некачественный товар.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и

оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - конкурсной и иной документации, предшествовавшей заключению данного договора и согласованию спецификации, а также иных материалов, касающихся определения предмета закупки, является необоснованным, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном порядке и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что в материалы дела представлен полный пакет документов, в том числе договор поставки от 20.02.2021 № АУ21/2002/1 и спецификация от 30.03.2021 № 300321-4/Сб/ИД к нему, подписанные сторонами без замечаний. Повторно заявляя данный довод, заявитель жалобы не опроверг выводы суда и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены названными им доказательствами, при том, что сторонами согласованы условия договора, в том числе предмет поставки, без каких-либо разногласий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года по делу № А85-636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева