Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А32-49141/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49141/2017
город Ростов-на-Дону
10 мая 2018 года
15АП-5478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу селекционно-генетического центра «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу №А32-49141/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроимперияЮг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроимперияЮг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 976 012 рублей, неустойки на основании пункта 7.1 договоров в размере 146 401 рубля 80 копеек, неустойки на основании пункта 7.7 договоров в размере 97 601 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/5СХП (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 26.06.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

27.06.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/6СХП (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 27.06.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

28.06.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/7СХП (т. 1 л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 28.06.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

29.06.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/8СХП (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 29.06.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

30.06.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/9СХП (т. 1 л.д. 23-25), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 30.06.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

03.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/10СХП (т. 1 л.д. 26-28), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 03.07.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

04.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/11СХП (т. 1 л.д. 29-31), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 04.07.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

05.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/12СХП (т. 1 л.д. 32), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 05.07.2017 по 14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 2 500 по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

06.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/13СХП (т. 1 л.д. 35-37), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период 06.07.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принято товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

07.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/14СХП (т. 1 л.д. 38-40), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 07.07.2017 по 14.07.2017 жмых соевый в количестве 2 500 кг по цене 33 рубля 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 84 000 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

04.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/15СХП (т. 1 л.д. 41-43), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 05.07.2017 по 14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6 250 кг по цене 14 рублей 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 91 250 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

05.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/16СХП (т. 1 л.д. 44-46), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 05.07.2017 по 14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6 250 кг по цене 14 рублей 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 91 250 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

06.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/17СХП (т. 1 л.д. 47-49), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 06.07.2017 по 14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6 250 кг по цене 14 рублей 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 91 250 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

07.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор поставки №245/18СХП (т. 1 л.д. 30-52), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в период с 07.07.2017 по 14.07.2017 жмых подсолнечный в количестве 6 250 кг по цене 14рублей 60 копеек за 1 кг на общую сумму в размере 91 250 рублей, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в течение 3 банковских дней с момента поставки (пункты 1.1, 3.1, 4.3, 5.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1 вышеуказанных договоров в случае задержки исполнения взятого на себя обязательства виновное лицо уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Пунктами 7.7 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение обязательств по договорам истец поставил ответчику жмых соевый и жмых подсолнечный на общую сумму в размере 1 137 388 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.07.2017 №№538, 539, 540, 541, 543, 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний по количеству и качеству товара (т. 1 л.д. 53-66).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате составляет 976 012 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и неустойку в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договоров, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 976 012 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договоров в размере 146 401 рубля 80 копеек, неустойки на основании пункта 7.7 договоров в размере 97 601 рубля 20 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 003 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, которое удовлетворено судом с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Доводы в части взыскания судом первой инстанции задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Единственный довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционный суд сторонами ходатайств об отложении для мирного урегулирования спора не поступило.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие ответчика с решением таковым не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы селекционно-генетическим центром «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 по делу №А32-49141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с селекционно-генетического центра «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» - филиал федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина