Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-92204/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92204/21-150-628
г. Москва
21 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Абитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>);

2) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТА-СТАР" (129366, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

2) ПК "ЛАКОМКА" (127562, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>),

третьи лица:

1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы;

4) ООО "М-РИЭЛТИ";

5) ООО "Фирма "ЕВРОПА";

6) ООО "Вена"; 7) ООО "ТОРГСИН 95";

8) ФИО1;

9) ФИО2;

10) ООО "КОРНЕР-РЕСТ";

11) ООО "Агроторг";

12) ООО "АПА";

13) ООО "ФУД-РЕСТ",

о признании пом. III площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 принадлежащее ПК "ЛАКОМКА", пом. I, часть комн. 1, комн. 1б, 1в, 6, 7, 7а; пом. V, Vа площадью 153,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 принадлежащее ООО "ВИРТА-СТАР", пом. VI площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008002:8454 (право не зарегистрировано), в здании с кадастровым номером 77:02:0008002:1044 по адресу: <...> самовольными постройками и обязании их снести, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим, об обязании поставить объекты на государственный кадастровый учет ,

при участии:

от истцов — ФИО3 по дов. от 09.12.2022; по дов от 07.07.2022

от ответчика ООО "Вирта-Стар" — ФИО4 по дов. от 24.06.2021

от ответчика ПК "ЛАКОМКА" — ФИО5 по дов. от 02.07.2021

от третьего лица ООО "КОРНЕР-РЕСТ" — ФИО6 по дов. от 01.09.2021 №б/н

от остальных третьих лиц — не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 30.01.2023г. по 06.02.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТА-СТАР", ПК "ЛАКОМКА" о:

- признании пристройки помещение III площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:2908 принадлежащее ПК «Лакомка», самовольной постройкой;

- признании пристройки помещение I - часть комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6,7,7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0008002:9206, принадлежащее ООО «ВИРТА-СТАР» самовольной постройкой;

- обязании ООО «ВИРТА-СТАР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путём сноса помещения I - часть комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6,7,7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0008002:9206, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «ВИРТА-СТАР»;

- обязании ПК «ЛАКОМКА» в месячный срок с момента вступления е законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путём сноса помещения III площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:2908 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПК «ЛАКОМКА»;

- признании зарегистрированного права собственности ООО «ВИРТА-СТАР» на помещения с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 в части помещения I - части комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6,7,7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м расположенные по адресу: <...> отсутствутющим;

- признании зарегистрированного права собственности ПК «ЛАКОМКА» на пом щения III с кадастровым номером 77:02:0008002:2908 площадью 55,7 кв.м расположенного по адресу: <...> отсутствующим;

- снятии с кадастрового учета помещения VI площадью 25,5 с кадастровым номером 77:02:0008002:8454 расположенного по адресу: <...>;

- снятии с кадастрового учета здания площадью 3451,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:1044 расположенного по адресу: <...>;

- обязании ООО «ВИРТА-СТАР» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещения I - части комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6,7,7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «ВИРТА-СТАР»;

- обязании ПК «ЛАКОМКА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от помещения III площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости -города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПК «ЛАКОМКА»;

-обязании ООО «ВИРТА-СТАР» в месячный срок с момента сноса помещения I - части комнаты 1, комнаты 16, 1в, 6,7,7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1044, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшем возложением на ООО «ВИРТА-СТАР» расходов;

- обязании ПК «ЛАКОМКА» в месячный срок с момента сноса помещения III площадью 55,7 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1044, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПК «ЛАКОМКА» расходов. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ООО "М-РИЭЛТИ"; ООО "Фирма "ЕВРОПА"; ООО "Вена"; ООО "ТОРГСИН 95"; ФИО1; ФИО2; ООО "КОРНЕР-РЕСТ"; ООО "Агроторг"; ООО "АПА"; ООО "ФУД-РЕСТ".

Определением от 03.11.2022г. произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Чекмареву Н.А. для рассмотрения дела №А40-92204/21-150-628.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик – ООО "Вирта-Стар" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - ПК "ЛАКОМКА" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ООО "КОРНЕР-РЕСТ" возражало против удовлетворения исковых требований истца, отзыв на иск не представило.

Третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г. Москвы; ООО "М-РИЭЛТИ"; ООО "Фирма "ЕВРОПА"; ООО "Вена"; ООО "ТОРГСИН 95"; ФИО1; ФИО2; ООО "КОРНЕР-РЕСТООО "Агроторг"; ООО "АПА"; ООО "ФУД-РЕСТ" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2021 № 9022324 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:08002:188, площадью 2110 кв.м, расположенный по адресу: Алтуфьевское ш,, вл. 16, оформлен договором аренды № M-02-027068; с множественностью лиц на стороне: арендатора

-ООО «М-РИЭЛТИ» от 30,06.2006 по 18.05.2056 для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров;

-ООО «Вирта-Стар» от 01.07.2008 по 30.06.2055 (2110/932 кв.м) для эксплуатации магазина;

- ООО «Фирма «ЕВРОПА» от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2110/215 кв.м) для эксплуатации помещений по оказанию бытовых услуг населению;

-ООО «Вена» от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2110/164 кв.м) для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров (19 кв.м), помещений кафе (65 кв.м), помещений магазина автозапчастей (80 кв.м);

-ООО «ТОРГСИН 95» от 30.06,2006 по 18.05.2056 (2110/44 кв.м) для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров;

-ФИО1 от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2110/69 кв.м) для эксплуатации офисных помещений (48 кв.м), ветеринарного кабинета (21 кв.м);

-ФИО2 от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2116/69 кв.м) для эксплуатации офисных помещений (48 кв.м), ветеринарного кабинета (21 кв.м).

Договор имеет статус действующего.

Фактически на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с адресом: <...>.

По данным портала Росреестра указанное здание е адресом: <...> поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:02:0008002:1044) с площадью 3451,5 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ учтено:

-на 1986 год двухэтажное нежилое здание площадью 21.80 кв.м с техническим подпольем площадью 638 кв.м и не входящие в общую площадь лестничными клетками 186 кв.м (общая площадь здания 3004 кв.м);

-на 1996 год двухэтажное нежилое здание площадью 2180 кв.м с техническим подпольем площадью 638 кв.м. и не входящие в общую площадь лестничными клетками 186 кв.м (общая площадь здания 3004 кв.м);

-на 2018 год по указанному адресу учтено двухэтажное нежилое зданиеплощадью 3 410,3 кв.м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадьздания389,4 кв.м (общая площадь здания 3 899,7 кв.м);

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик, произошло в результате реконструкции здания, а именно: возведения пристроек к 1-му этажу общей площадью 237,4 кв.м (пом. I, часть комн. 1, комн. 16, 1в, 6,7, 7а; пом. Ill, V,Va, VI).

На помещения, в состав которых входит часть здания, обладающая признакамисамовольнойпостройки, зарегистрированыправасобственности ООО «ВИРТА-СТАР» от 25.06.2015 .№ 77-77/002-77/002/008/2015-161/1 (1203,5 кв.м), 77-77/002-77/002/008/2015-162/1 (360 кв.м), Производственного кооператива «ЛАКОМКА» от 11.07.2009 № 77-77-02/053/2009-645 (55,7 кв.м).

Земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

Таким образом, Пристройки к первому этажу (пом. I, часть комн. 1, комн. 16, 1в, 6,7, 7а; пом. Ill, V,Va, VI) общей площадью 237,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1044, расположенному по адресу: г. Москва,. Алтуфьевское шоссе, д. 16 обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков)) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношений которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки к первому этажу (пом. I, часть комн. 1, комн. 16; 1 в, 6,7, 7а; пом. III, V,Va, VI) общей площадью 237,4 кв.м к зданию с. кадастровым номером 77:02:0008002-1044, расположенному по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12,2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3893.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной сдбственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10,2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 21.04.2022г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, комиссии экспертов в составе: ФИО7 и ФИО8, с учётом их профессиональной квалификации. На разрешение экспертов поставлены последующие вопросы: «1. является ли объект – помещение III площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 здания по адресу: <...> (далее – спорный объект), объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. в результате каких работ и когда возник спорный объект: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания? 3. допущены ли при возведении или создании спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорного объекта и действующих на дату выявления спорного объекта? 4. создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 5. возможно ли приведение здания по адресу: <...> в состояние, существовавшее до возведения или создания спорного объекта, без 3 причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности? 6. соответствует ли здание по адресу: <...> в его нынешнем виде (с наличием спорного объекта) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования)? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путём полного или частичного сноса/демонтажа спорного объекта? 7. является ли объект – помещение (пом. I, часть комн. 1, комн. 1б, 1в, 6, 7, 7а; пом. V, Vа) площадью 153,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008002:9206 здания по адресу: <...> (далее – спорный объект), объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 8. в результате каких работ и когда возник спорный объект: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания? 9. допущены ли при возведении или создании спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорного объекта и действующих на дату выявления спорного объекта? 10. создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 11. возможно ли приведение здания по адресу: <...> в состояние, существовавшее до возведения или создания спорного объекта, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности? 12. соответствует ли здание по адресу: <...> в его нынешнем виде (с наличием спорного объекта) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования)? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путём полного или частичного сноса/демонтажа спорного объекта? 13. является ли объект – помещение VI площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0008002:8454 здания по адресу: <...> (далее – спорный объект), объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 14. в результате каких работ и когда возник спорный объект: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания? 15. допущены ли при возведении или создании спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорного объекта и действующих на дату выявления спорного объекта? 16. создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 17. возможно ли приведение здания по адресу: <...> в состояние, существовавшее до возведения или создания спорного объекта, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности? 18. соответствует ли здание по адресу: <...> в его нынешнем виде (с наличием спорного объекта) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, 4 или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования)? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путём полного или частичного сноса/демонтажа спорного объекта?»

Согласно заключению эксперта №2603/37-3-22 от 31.08.2022г. Объект - помещение III площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0003002:2908 здания по адресу: <...> является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначеню невозможно.

Помещение III площадью 55,7 кв.м. возникло в результате реконструкции позднее 29 ноября 1999г.

На основании анализа документальных данных помещение III площадью 55,7 кв.м. градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания спорного объекта, соответствовало.

Помещение III площадью 55,7 кв.м. по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3; отвечает требованиям разделов 6, 8, 9, 10 СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования"; раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выход ы», предъявляемым к общественным зданиям; раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Помещение III площадью 55,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

Приведение здания по адресу: <...> в состояние, существовавшее до возведения или создания спорного объекта, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационные качеств, в том числе, безопасности невозможно.

Здание по адресу: <...> в его нынешнем виде ( наличием спорного объекта) соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законов.

Помещение площадью 153,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0003002:290 здания по адресу: <...> является объектом капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Помещение площадью 153,5 кв.м. возникло в результате реконструкции в различные периоды времени, в т.ч. V - не позднее 07 августа 2003г., I- не позднее 09 февраля 2005г.

Помещение площадью 153,5 кв.м., по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3; отвечает требованиям разделов 6, 8, 9, 10 СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования"; раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к общественным зданиям; раздела 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Помещение площадью 153,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации не создает.

Приведение здания по адресу: <...> в состояние, существовавшее до возведения или создания спорного объекта, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности невозможно.

Здание по адресу: <...> в его нынешнем виде (с наличием спорного объекта) соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: <...> отсутствует.

Исследование не проводилось в связи с тем, что на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: г, Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Определением суда от 21.11.2022г. вызваны в судебное заседание эксперты ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России ФИО8 и ФИО7 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании 30.01.2023г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО7 дала пояснения по экспертному заключению.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Протокольным определением от 06.02.2023г. заявленное ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд также указал, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленных в материалов дела доказательств, ООО «ВИРТА-СТАР» приобрело помещения в здании, расположенном по адресу <...> на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2007 года с ООО «Дитэра»; Договора купли-продажи недвижимости от 19.09.2013 года с ООО «Вист»; Договоров ПП-И №721 от 03.06.2010 года, №761 от 02.07.2010 года, №760 от 02.07.2010 года, №767 от 07.07.2010 года купли-продажи объекта приватизации посредством публичного предложения со СГУП по продаже имущества г.Москвы. В 2015 году приобретенные ответчиком помещения были перераспределены в рамках зарегистрированных ранее прав.

Помещение 1 было изменено в 2004 году на основании Проекта частичного переустройства помещений ООО «Инжстройсервис-1» (2004 г.) за счет включения пространства существующей открытой галереи в общий объем зала (изменение фасада), разделения его на отдельные комнаты посредством внутренней перепланировки. Кроме того, Проектом предусматривалось устройство второго эвакуационного выхода со 2-го этажа.

Согласование переустройства помещений осуществлял собственник части помещений 1 -го этажа по состоянию на 2004 год ООО «М-Риэлти», для чего были оформлены Техническое заключение ООО «Иижстройсервис-1» по результатам инженерного обследования строительных конструкций и возможности частичного переустройства нежилых помещений в здании по адресу Алтуфьевское шоссе, д. 16 и Проект частичного переустройства помещений ООО. «Инжстройсервис-1» (2004 г.), которые были согласованы с уполномоченными органами власти г.Москвы.

Заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры №220-03-2058 от 30.08.2004 года с Приложением согласованы материалы по объекту, а именно: частичное переустройство нежилых помещений первого и второго этажей в соответствии с проектом и техническим заключением, выполненными ООО «Инжстройсервис-1» с указанием видов строительных работ; I этаж - демонтаж существующих перегородок, устройство новых несущих перегородок из гипсокартона по металлоконструкциям, расширение торговой площади за счет включения пространства существующей открытой галереи (демонтаж витражей, установка новых витражей в галерее согласно проекту), устройство эвакуационного выхода из помещений второго этажа (лестничная клетка «А»); 2 этаж- демонтаж ненесущих перегородок, устройство новых несущих перегородок, организующих помещения кабинетов, подсобных помещений, торгового зала, переустройство помещений санузлов, устройство в полах гидроизоляции с заведением на стены, демонтаж старых лифтовых подъемников, устройство нового лифта- подъемник, устройство входа с козырьком, и ограждение входной зоны. Заложенные в проекте решения не снижают несущей способности элементов здания.

Также получены согласования Заключением УКБ.Г ГлавАПУ, согласование эскиза фрагмента фасада от 05.10.2004 года, согласование ОПС «Mocгоргеотреста» (ситуационный план), Заключением Госсанэпиднадзора №47 от 19.08.2004 года, УМЧС но СВАО №617 от 25.08.2004 года, Техническим заключением ГУП ДЕЗ Отрадное.

18.10.2004 года Комитет но архитектуре и градостроительству г.Москвы па основании проектной документации ООО «Инжстройсервис-1», заключений согласующих органов - ЦГЭСИ СВАО №487 от 19.08.2004 г., УГП.С СВАО №6107 от 23.08.2004 года оформил Разрешение на проведение реконструктивных работ.

Протоколом заседания межведомственной комиссии №10/81 от 03.11.2004 года в составе представителей АПУ СВАО, ТА ДГМИ, УДЖП и ЖФ СВАО, ОГПН УГОН СВАО, Центра Госсанэпиднадзора, МКИ СВАО, ТБТИ СВАО по результатам рассмотрения обращения ООО «М-Риэлти» по вопросу переустройства и представленных технического заключения и проекта ООО «Инжстройсервис-1», Заключения ГлавАПУ от 30.08.2004 года, согласования ОПС, заключения УПС СВАО №6107 от 23,0.2004 года, ЦГЭСН СВАО №487 от 19.08.2004 г., переустройство утверждено.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы М723-СН от 14.12.2004 года решение МВК округа от 03.11.2004 года утверждено, ТБТИ поручено внести соответсгвующие изменения в техническую документацию по факту выполненных работ.

В результате выполненного переустройства в соответствии с Проектом ООО «Инжстройсервис-1» (2004 г.) и по результатам технической инвентаризации в помещении I на 1 этаже образовались комнаты 1 -8, лестница А, тамбур а и лестница В (по данным обследования БТИ на 09.02.2005 года).

В дальнейшем в помещении 1 на 1 этаже производились перепланировки внутри помещений. Так в результате комната 1 - была разделена на две комнаты 1, 1а, 1 б, 1 в; комната 7 - была разделена натри комнаты - 7,7а, 76,7в (т.2 л.д. 103). То есть появление новых комнат не связано с созданием новых объектов, а связано с разделением (перепланировкой) существующего объекта (комнат в помещении).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся, недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

После завершения переустройства помещения I на 1 этаже, 30.06.2006 года между истцами был заключен Договор аренды земли №N4-02-027068 от 30.06.2006 года с множественностью лиц на стороне арендатора (в том числе, ООО «М-Риэлти»), зарегистрированный 18.05,2007 года, сроком до на 49 лет для эксплуатации помещений в здании.

В 2007 году ООО «Вирта-Стар» приобретает у ООО «М-Риэлти» на основании Договора купли-продажи от 24.04.2007 года помещения площадью 1105,4 кв.м (I этаж., помещение 1, комната А, Б, а, 1-, подвал помещение I, комната 5), расположенных в здании по адресу <...>, 01.07.2008 года Ответчик заключил Соглашение с истцами от 01.07.2008 года о вступлении в Договор аренды, при этом в Соглашение имеется ссылка запись регистрации права ООО «Вирта-Стар» и дату регистрации - запись №77-77-02/056/2007-116 от 30.05.20007 года.

Часть здания, где располагаются помещения V и Va, образовалась в результате остекления ниш на основании Распоряжения Правительства №1535 от 15.09,1995 года (т.3 л.д.47) в 1998 году (существующей открытой галереи, где располагаются лестницы в подвал здания, принадлежавший на тот период г.Москва).

Для целей переоборудования существующих входов/выходов в подвал/из подвала ООО «ВИРТА-СТАР» подготовил Техническое заключение №015-11 ООО «Творческая мастерская Кумир-Проект» о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания по адресу г.Москва, СВАО, Алтуфьевское шоссе, д.16 и Проект внутреннего переустройства нежилых помещений подвала и части 1-го этажа, в том числе изменение фасадной части нежилого здания по адресу: г.Москва, СВАО, Алтуфьевское шоссе, д.16 (2011 г.). В соответствии с Проектом изменилась конфигурация существующих лестниц, образовалось 2 входа в местах двух существовавших оконных проемах.

По результатам Анализа ГУН ГлавАПУ объекта недвижимости для оценки возможности перепланировки помещений объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности по результатам рассмотрения Проекта ООО «Творческая мастерская «Кумир-Проект» -указанный проект рассмотрен без замечаний и направлен на МВК.

Протоколом межведомственной комиссии №13 от 28,11.2011 года в составе представителей Управления по работе с недвижимостью СВАО ДИГМ, ТОУ Росгготребнадзора по г.Москве в СВАО, Управления по СВАО ОГПН, ГУ МЧС Росси по г.Москве, Управления градостроительного регулирования по СВАО, ГЖИ по СВАО, ДЖП и ЖФ СВАО, ТБТИ «Северо-Восточное», ответчику было согласовано проведение работ по переоборудованию нежилых помещений с реконструктивными работами и модернизацией фасада на объекте по адресу <...> согласно проекту, выполненному ООО «Творческая мастерская Кумир-Проект» (Москва, 2011 №015).

По результатам Анализа ГУП ГлавАПУ объекта недвижимости для оценки возможности проведении работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика отдельных элементов фасада № 172-03-269/11 от 22.12.2011 года по результатам рассмотрения Проекта ООО «Творческая мастерская «Кумир-Проект» -предлагаемые проектом решения не противоречат существующему архитектурному облику здания и окружающей его застройке.

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы №177-МК от 28.12.2011 года ответчику было согласовано проведение работ но переоборудованию нежилых помещений с реконструктивными работами и модернизацией фасада на объекте по адресу <...> согласно проекту, выполненному ООО «Творческая мастерская Кумир-Проект» (Москва, 2011 №015), а ТБТЙ «Северо-Восточное» поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию.

После завершения работ в техническую документацию по зданию были внесены изменения, а именно, помещения V и Va (лестница).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ПК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости,

Таким образом, переоборудование, реконструкция фасадов в спорном здании произведены по согласованию и с разрешения г.Москвы в лице его уполномоченных органов в соответствии с проектами, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил. При этом ни решения МВК, ни распоряжение Префектуры СВАО, ни иные документы, оформленные в связи с изменениями здания - не оспорены, не признаны недействительными, не отменены.

Таким образом, права истцов не нарушены, поскольку все действия, связанные со спорным объектом недвижимого имущества, осуществлены по согласованию и с разрешения уполномоченных органов власти г.Москвы в том числе, территориального органа исполнительной власти г.Москвы -Префектуры СВАО.

В части помещения VI площадью 25,5 кв.м., в составе здания, расположенного по адресу: <...>, требования истцов являются необоснованными ввиду его отсутствия.

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС 19-15447, отсутствуют основания для признания спорных построек самовольными и их сносе.

В то же время, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На требования о сносе самовольной постройки, являющейся недвижимой по своим объективным свойствам, распространяется общий предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в силу статьи 200 ГК РФ с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если только сохранение постройки не нарушает публичные интересы (нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1 1.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11,13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из ч. 3 ст. 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП.

Истцы узнали о существовании спорного объекта не позднее 30.06.2006года при заключении Договора аренды земли (в отношении предыдущего собственника ООО «М-Риэлтн»). При этом относительно ответчика и зарегистрированных в ЕГРН правах на него, как на объект недвижимого имущества, а равно о правообладателях, истцы узнали не позднее 01.07.2008 года при заключении Соглашения о вступлении в Договор аренды земли от 30.06.2006 года №М-02-027068 .

При этом в п. 1 Соглашения от 01.07.2008 года о вступлении в Договор аренды указаны номер записи регистрации права ООО «Вирта-Стар» и дата регистрации - запись №77-77-02/056/2007-116 от 30.05.20007 года. Права ответчика зарегистрированы на основании Договором купли-продажи от 24.04.2007 года между ООО «Вирта-Стар» и ООО «М-Риэлти» на помещения площадью 1105,4 кв.м (I этаж, помещение (, комната А, Б, а, N подвал помещение 1, комната 5), расположенных в здании по адресу <...>. Как указано выше спорные комнаты (а именно, в помещении I на 1 эт. - комнаты 16, 1в, 7а), являются частью этого помещения, а нумерация менялась в связи с внутренней перепланировкой, без образования новых, ранее не существовавших физически объектов (БТИ по состоянию на 09.02.2005 года).

Кроме того, ссылка истцов на Акт Госинспекции по недвижимости от 05.03.2021 года №9022324, как на момент начала своей осведомленности о существующем объекте не состоятельна, поскольку Госинспекция по недвижимости ранее, в 2016 году, осуществляла проверку объекта, что оформлено Актом проверки от 19.09.2016 года №9029587, что свидетельствует о том, что истцы были осведомлены о существующем объекте ранее, в 2016 году. При этом указанный акт был предметом исследования по делу №А40-114464/18-149-1399 по спору между арендатором помещения в здании по адресу <...> по вопросу размещения летнего кафе, в котором лицом, участвующем в деле, в том числе, было Правительство Москвы. Как следует из материалов дела, указанный акт Госинспекции по недвижимости послужил основанием для рассмотрения 20.04.2018 года на заседании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы вопроса об исключении из схему расположения летних кафе объекта арендатора части здания (п. 10). Данный факт свидетельствует об осведомленности истцов о наличии обстоятельств, которые указаны истцами в основаниях иска не в связи с Актом от 05.03.2021 года, а ранее - в связи с Актом от 19.09.2016 года.

Исковое заявление подано в суд 29.04.2021г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. № 3-1 интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В граждански законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Граждански кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье прав нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участника способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольными постройками, их сносе и освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройки, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчиков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Суд отказывает в иске в части требования о снятии с кадастрового учета спорных зданий и проведении их технической инвентаризации.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Расходы на проведение судебной экспертизы и расходы по госпошлине по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196, 199, 200, 130, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева