Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А65-36040/2018

973/2023-116808(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-6841/2023, 11АП-6842/2023

Дело № А65-36040/2018
г. Самара
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО4,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс», Кукморский район, с.Большой Сардек (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года (резолютивная часть от 13 мая 2019 года) Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс», Кукморский район, с.Большой Сардек (ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче плюс», Кукморский район, с.Большой Сардек (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО5 (адрес для корреспонденции: 420061, г. Казань, а/я 15).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 февраля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче плюс», Кукморский район, с.Большой Сардек (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ИП ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 5902).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2022 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма Игенче плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении


контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части отказано. Определение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 6 февраля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче плюс», Кукморский район, с.Большой Сардек (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер (вх. 5879) в виде запрета соответчику ФИО2 продавать и иным образом отчуждать право требования в размере 9 388 380,49 руб. к главе КФХ ФИО8, установленному решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу А65-13998/2021 (вступило в силу), запрета РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам РТ перечислять в адрес ФИО2 денежные средства в размере 1 431 399,51 руб. в рамках исполнительного производства № 20106/22/16046-ИП от 07.09.2022, запрета ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам РТ производить взыскание со счетов ФИО2 по исполнительному производству № 430479/21/16021- ИП, № 423538/21/16021-СД от 07.09.2021, до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 заявление удовлетворено частично. Судом определено: запретить ИП ФИО2 продавать или иным способом отчуждать право требования в размере 9 388 380,49 руб. к главе КФХ ФИО8, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 года по делу № А65-13998/2021.

Запретить РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан перечислять в адрес ИП ФИО2 денежные средства в 1 431 399,51 руб. в рамках исполнительного производства от 07.09.2022 года № 20106/22/16046-ИП, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Запретить ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан производить взыскание со счетов ИП ФИО2 по

исполнительному производству от 07.09.2021 года № 430479/21/16021-ИП 423538/21/16021-СД, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче плюс» ФИО5 М.о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофиома Игенче плюс» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче плюс» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, принять в данной части новый судебный акт отказав в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче плюс» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.


Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям по процессуальным вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты может быть обжаловано (часть 1 статья 145 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 7 статья 93 АПК РФ, часть 1 статья 90 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) в арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (часть 3 статья 188 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 07.03.2023.

Апелляционная жалоба ФИО4 направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением Почты России 03.04.2023 и зарегистрирована 06.04.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ФИО2 направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением Почты России 06.04.2023 и зарегистрирована 10.04.2023, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционные жалобы поданы за пределом установленного месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

При подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте он узнал только 10.03.2023 после того, как судебные приставы-исполнители отказались осуществлять какие-либо мероприятия по взысканию задолженности с КФХ ФИО8 в пользу ФИО2 со ссылкой на наличие судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При подаче жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд


первой инстанции не направлял судебную корреспонденцию в его адрес, об обжалуемом судебном акте ФИО4 узнал только 10.03.2023 от ФИО2

Между тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется без извещения сторон.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено 07.02.2023, ФИО2 и ФИО4 не направлялось.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А6536040/2018 было опубликовано 08.02.2023 13:46:49 МСК.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае указанный срок по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 подлежит восстановлению.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 является победителем торгов, с которым заключен договор уступки права требования № 1/д от 09.01.2023, в соответствии с которым между ООО «Агрофирма Игенче плюс» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права требования к ИП ФИО2 в размере 10 767 356,44.

Уступаемые права подтверждаются: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 года по делу № А65-3261/2021; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 года поделу № А65-3261/2021; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 года по делу № А65-3261/2021; исполнительным листом от 24.08.2021 года серия ФС № 035362670; - исполнительным производством от 07.09.2021 года № 430479/21/16021-ИП;.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу № 65-3261/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительному листу серия ФС 035362670 от 24.08.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу № А653261/2021 в размере долга в сумме 10 767 356,44 руб., заменив Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче Плюс, с. Большой Сардек (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником, ФИО4.

Обжалуемым судебным актом приняты, в том числе обеспечительные меры в виде запрета ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан


производить взыскание со счетов ИП ФИО2 по исполнительному производству от 07.09.2021 № 430479/21/16021-ИП 423538/21/16021-СД.

Таким образом, права и обязанности ФИО4 затрагиваются обжалуемым судебным актом, в связи с чем, он имеет право на его обжалование в порядке части 7 статьи 93 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Пленума № 12 рассмотрение апелляционных жалоб судом продолжено.

Ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая положения ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ о том, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство заявителя о привлечении его в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

От кредитора ООО "ФИРМА ДАРТС" и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что в случае удовлетворения заявления ООО «Уныш» о намерении удовлетворить требования кредиторов Главы КФХ ФИО8, ИП ФИО2 получит денежные средства в сумме 9 388 380,49 руб., которые подлежат взысканию в пользу должника, а в случае уступки права требования в адрес третьих лиц права должника будут нарушены ввиду невозможности пополнения конкурсной массы, при этом просил обеспечительные меры наложить до вступления в законную силу судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А65-36040/2018.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований, необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принял во внимание размер


заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО4 и ФИО2 ссылались на нарушение судом первой инстанции принципа соразмерности принимаемых обеспечительных мер с заявленным требованием, а также отсутствие взаимосвязи принятых обеспечительных мер с предметом требования.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться правом требования к Главе КФХ ФИО8 в рамках решения суда от 27.12.2021 по делу № А6513998/2021, а также запрета службам судебных приставов перечислять денежные средства в рамках исполнительных производств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.


Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления № 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу А65-3261/2021 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агрофирма Игенче Плюс» взысканы убытки в 10 819 780,00 руб. Решение вступило в законную силу.

ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам Республики Татарстан 07.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № 430479/21/16021-ИП 423538/21/16021- СД. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Агрофирма Игенче Плюс», не погашена.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с главы КФХ ФИО8 суммы в 10 819 780,00 руб.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу А6513998/2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с главы КФХ ФИО8 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма в 10 819 780,00 руб. Решение вступило в законную силу.

ИП ФИО2 19.08.2022 на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 года по делу № А65-13998/2021, выдан исполнительный лист серия ФС № 038493949, направленный на исполнение в РОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан, следствием чего явилось возбуждение исполнительного производства № 20106/22/16046-ИП.

В рамках исполнительного производства от 07.09.2022 года № 20106/22/16046-ИП с главы КФХ ФИО8 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в 1 431 399,51 руб.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании главы КФХ ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по

делу № А65-28681/2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении главы КФХ ИП ФИО8 введена процедура наблюдения.

Требования ИП ФИО2 в размере 9 388 380,49 руб. (10 819 780,00 руб. -1 431 399,51 руб.) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

ООО «Уныш» в рамках дела № А65-28682/2022 подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ ИП ФИО8

При этом согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу № А65-28681/2022, глава КФХ ФИО8 уже погасил часть задолженности перед ИП ФИО2 в 1 431 399,51 руб.

Согласно соглашению об отступном от 03.02.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО4 в счет погашения части задолженности ФИО2 перед ФИО4 принимает у ФИО2 право требования задолженности у ГКФХ ФИО8 (ОГРНИП 311167534000094, ИНН <***>) в размере 10 819 780 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.5 соглашения об отступном право требования ФИО2 к ГКФХ ФИО8 (ОГРНИП 311167534000094, ИНН <***>), указанное в п. 1.1.2 соглашения, передается новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи права. В частности, к новому кредитору переходят все права, связанные с передаваемым правом требования, в том числе право на процентную неустойку, судебные расходы, включая права, хотя и не известные ФИО2, но вытекающие из передаваемого права требования.

Все приращения и увеличения передаваемого права требования, указанного в п. 1.1.2 и п. 1.5 соглашения, и доходы, связанные с этим правом, возникающие или полученные новым кредитором до и после передачи права, принадлежат новому кредитору (п. 1.7 соглашения об отступном).

В соответствии с п. 1.6 соглашения об отступном с момента подписания сторонами соглашения об отступном новый кредитор в рамках права требования, указанного в п. 1.1.2 и п. 1.5 соглашения об отступном, становится новым кредитором ГКФХ ФИО8 (ОГРНИП 311167534000094, ИНН <***>), а сумма задолженности ФИО2 перед новым кредитором, указанная в п. 1.1.1 соглашения, уменьшается на 6 000 000 руб.

Изложенное явилось основанием обращения ФИО4 в суд в рамках дела А6513998/2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ООО «Уныш», считая себя правопреемником взыскателя по делу А65-13998/2021, указал на то, что требования ФИО2 в размере 9 388 380 руб. 49 коп. включены в


состав третьей очереди реестра требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 311167534000094, ИНН <***>). ООО «Уныш» обратилось с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных и иных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2023 данное заявление было удовлетворено.

ООО «Уныш» был установлен срок для погашения требования кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 311167534000094, ИНН <***>): - ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 9 388 380 руб. 49 коп.

ООО «Уныш» внесло денежные средства в депозит нотариуса ФИО9 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 по делу А6528681/2022 заявление ООО «Уныш» удовлетворено.

Признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью «Уныш» (ИНН <***>) требования кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 311167534000094, ИНН <***>).

Из текста данного определения следует, что единственным конкурсным кредитором КФХ ФИО8 являлся ИП ФИО2, следовательно ООО «Уныш» погасило за КФХ ФИО8 задолженность перед ИП ФИО2 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 (резолютивная часть оглашена 15.06.2023) по делу № А65-13998/2021 удовлетворено ходатайство ФИО4. Произведена замена истца (взыскателя) по делу А65-13998/2021 - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кукмор (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО4, Кукморский район, с. Манзарас.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что право требования ФИО4 к ФИО2 фактически возникло 01.02.2023.

Согласно сообщению № 9511344 от 26.08.2022, размещенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Игенче Плюс» выставил на торги права требования должника, в том числе право требования задолженности с ИП ФИО2 в размере 10 799 779,67 руб. (номинальная стоимость в рублях).

Повторные торги по реализации прав требования должника были назначены на 29.12.2022 (сообщение № 10129368 от 19.11.2022).

Победителем торгов признан ФИО4 (сообщение № 10473643 от 31.12.2022).

09.01.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Игенче Плюс" (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/д., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял, в том числе, права требования к ИП ФИО2, г. Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10 767 356,44 руб. (основание возникновения: неисполнение обязанностей по агентскому договору от 27.11.2018 года б/н).

01.02.2023 ФИО4 в полном объеме рассчитался с ООО «Агрофирма Игенче Плюс».

Каких-либо обеспечительных мер по запрету отчуждать права требования, принадлежащие ИП ФИО2, не принимались ранее 07.02.2023.

При покупке, при оформлении договора цессии и при приемке-передачи документов в рамках договора № 1/Д от 09.01.2023, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Игенче Плюс», конкурсный управляющий ООО


«Агрофирма Игенче Плюс» не уведомлял о наличии каких-либо запретов на имуществе и правах требования принадлежащих ИП ФИО2

Уступаемые права подтверждаются: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 года по делу № А65-3261/2021; постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А65-3261/2021; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2021 по делу № А653261/2021; исполнительным листом от 24.08.2021 серия ФС № 035362670; - исполнительным производством от 07.09.2021 № 430479/21/16021-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу № 65-3261/2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по исполнительному листу серия ФС 035362670 от 24.08.2021, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 по делу № А653261/2021 в размере долга в сумме 10 767 356,44 руб., заменив Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Игенче Плюс, с. Большой Сардек (ОГРН <***>, ИНН <***>) его правопреемником, ФИО4.

Таким образом, ФИО4 является кредитором ФИО2

С позиции установленных по делу обстоятельств, принятие заявленных мер, будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика и его кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами и имуществом без установленного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, принятие обеспечительных мер ведет к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами.

Факт привлечения к субсидиарной ответственности и заявленная обеспечительная мера не связаны между собой, запрет отчуждать право требования в размере 9 388 380, 49 руб. не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку принятая обеспечительная мера не повлияет на возможность исполнения судебного акта, доказательств причинения вреда участвующим в деле лицам в случае ее непринятия конкурсный управляющий суду не представил, и при этом она может необоснованно ухудшить материальное положение ФИО2

При этом довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, что конкурсным управляющим допущена опечатка в заявлении, и что требования о наложении обеспечительных мер рассматривались в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления № 15).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления № 15).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований


непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

При этом апелляционный суд разъясняет, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

В обоснование ходатайства заявителем не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб должнику.

С позиции установленных по делу обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями законодательства, приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-36040/2018 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче плюс» о принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная заявителями апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату в размере 3 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-36040/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Игенче плюс» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовинтнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть обжаловано в меДсаянчнныые йЭ Пс:роУкд овст оАверрябюищтирйа цженнтры Кйаз нсаучедй сПтвоо Рвоослсижиского округа через арбитражный

Дата 07.06.2023 3:38:00

суд первой инстанции.

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Председательствующий О.А. Бессмертная Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Судьи А.И. Александров

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна

Электронная подпись действительна. Ю.А. Бондарева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович