Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-45561/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2045/2024-ГК
г. Пермь
18 апреля 2024 года
Дело № А60-45561/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-45561/2023

по иску ООО «Тагильское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки, убытков,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (далее – истец, общество «Тагильское пиво») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании:

- 52 500 руб. убытков в связи с утратой холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151;

- 652 050 руб. неустойки за нарушение срока возврата переданных по договору поставки от 28.07.2014 № 192-ЕКР холодильных шкафов Интер-390Т № 06462, № 06151 за периоды с 05.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023;

- 26 250 руб. штрафа за утрату холодильных шкафов Интер-390Т № 06462, № 06151 по договору поставки от 28.07.2014 № 192-ЕКР;

- 18 900 руб. неустойки за период с 08.02.2023 по 07.08.2023 за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462, № 06151 по договору поставки от 28.07.2014 № 192-ЕКР;

- неустойки за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462, № 06151 по договору поставки от 28.07.2014 № 192-ЕКР, начисленной с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 150 руб., в том числе: 52 500 руб. убытков, 52 500 руб. неустойки за нарушение срока возврата холодильных шкафов, 25 250 руб. штрафа за утрату холодильных шкафов, 18 900 руб. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов за период с 08.02.2023 по 07.08.2023, неустойки за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов, начисленной с 08.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Тагильское пиво» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 28.07.2014 № 192 ЕКР (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в согласованный в заявке срок, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию – пиво разливное в кегах, в ПЭТ-бутылках, в стеклобутылках, квас, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, настоящий договор пролонгируется на один год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

В дополнительном соглашении от 28.07.2014 № 1 стороны согласовали порядок передачи холодильного оборудования во временное пользование в соответствии с договором поставки от 28.07.2014 № 192 ЕКР.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения для организации процесса торговли пивом и безалкогольными напитками, поставляемыми поставщиком покупателю в соответствии с договором поставки, поставщик предоставляет покупателю во временное пользование оборудование согласно актам приемки-передачи оборудования, а покупатель обязуется вернуть поставщику это оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Оборудование предоставляется на срок: с момента передачи оборудования от поставщика покупателю в соответствии с пунктом 1.6 настоящего соглашения и до окончания срока действия договора поставки (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Покупатель обязан не позднее двух календарных дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.5 настоящего соглашения, вернуть оборудование поставщику по акту приемки-передачи холодильного оборудования в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 2.2.6 соглашения).

В случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, установленного в пункте 2.2.6 настоящего соглашения, более чем на два календарных дня, поставщик справе признать невозвращенное в срок оборудование утраченным покупателем (пункт 2.6 соглашения).

Оборудование считается утраченным покупателем с момента направления поставщиком покупателю письменного документа о признании оборудования утраченным (пункт 2.7 соглашения).

Покупатель обязан возместить поставщику причиненный ему ущерб в связи с утратой оборудования покупателем. Размер ущерба определяется на основании количества утраченного оборудования и его стоимостью. При этом под стоимостью оборудования стороны понимают стоимость приобретения нового оборудования с учетом НДС у продавцов/поставщиков аналогичного оборудования, но в любом случае стоимость утраченного оборудования не может быть ниже стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи холодильного оборудования (пункт 4.1 соглашения).

За нарушение покупателем срока возврата оборудования, установленного пунктом 2.2.6 соглашения, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 2% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи холодильного оборудования, за каждый день просрочки до момента направления поставщиком покупателю письменного документа о признании оборудования утраченным в соответствии с пунктом 2.6 настоящего соглашения или до момента фактического возврата оборудования покупателем поставщику (пункт 4.2 соглашения).

За утрату, повреждение или порчу оборудования, а также в случае нарушения покупателем требований, установленных пунктами 2.2.1, 2.8 соглашения, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи оборудования, за каждое нарушение (пункт 4.5 соглашения).

Штрафы, неустойки, возмещение ущерба, оплата любых расходов на ремонт оборудования, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, начисляются и уплачиваются покупателем в случае направления поставщиком покупателю письменного документа, содержащего требование об уплате штрафов, неустоек, ущерба, расходов на ремонт оборудования. При этом покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанного документа, содержащего требование об уплате штрафов, неустоек, ущерба, расходов на ремонт оборудования, оплатить все требования поставщика единым платежом.

За нарушение покупателем срока оплаты штрафов, неустоек, ущерба, расходов на ремонт оборудования, установленного настоящим пунктом, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы предъявленных к оплате штрафов, неустоек, ущерба, расходов на ремонт оборудования, за каждый день просрочки (пункт 4.6 соглашения).

Любое письменное сообщение считается полученным одной из сторон, если оно вручено адресату (его работнику) лично, отправлено заказным письмом или факсом по адресу, указанному в договоре поставки, по его месту регистрации или последнему известному другой стороне почтовому адресу (пункт 5.2 соглашения).

Днем получения почтовой корреспонденции считается четырнадцатый календарный день с момента получения почтового отправления организацией связи, момент отправления корреспонденции определяется по оттиску штампа организации связи и по квитанции об оплате почтового отправления (пункт 5.3 соглашения).

Согласно актам приемки-передачи поставщик передал покупателю во временное пользование холодильное оборудование - холодильные шкафы Интер-390Т № 06462, № 06151.

В соответствии с коммерческим предложением от 23.03.2019 № 62 стоимость одного холодильного шкафа Интер-390Т составляет 26 250 руб.

Покупателю направлено уведомление от 12.01.2023 № 02/39 о признании холодильного оборудования утраченным покупателем с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления возместить стоимость утраченного оборудования в размере 52 500 руб.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 329, 330, 331, 333, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; настоящий иск предъявлен истцом в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Приняв во внимание род деятельности ответчика и стоимость оборудования, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что истцом не представлена первичная документация о приобретении оборудования, соответственно, не подтверждено его право требовать компенсацию стоимости холодильных шкафов.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начала течения срока исковой давности.

По мнению предпринимателя ФИО1, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее июля 2019 года – с момента прекращения поставок товара по адресу <...> на которое изначально было передано холодильное оборудование в соответствии с актом приемки-передачи. В 2020 году поставки товара производились по иному адресу – <...>. Между тем в соответствии с пунктом 2.8 дополнительного соглашения покупателю запрещалось перемещать оборудование из торговой точки, указанной в акте приемки-передачи холодильного оборудования в другую торговую точку.

На основании изложенного заявитель жалобы делает вывод о том, что в отсутствие надлежащих доказательств предоставления истцом ответчику согласия на перемещение оборудования, о нарушении своего права общество «Тагильское пиво» должно было узнать в момент закрытия торговой точки по адресу <...> то есть в июле 2019 года.

Помимо этого предприниматель ФИО1 указывает на то, что уведомление об утрате оборудования, составленное истцом в январе 2023 года, направлялось ответчику ненадлежащим образом, на адрес, по которому покупатель не находится с октября 2022 года.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (пункт 6 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора поставки истец передан ответчику в пользование два холодильных шкафа в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Факт передачи холодильных шкафов подтверждается актами приемки-передачи, подписанными со стороны ответчика лицом, которому была вверена печать предпринимателя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании изложенного ссылки заявителя жалобы об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты приемки-передачи холодильного оборудования, на принятие такого оборудования от имени предпринимателя ФИО1, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на холодильные шкафы, в материалы дела представлены договор на поставку холодильных шкафов от 04.08.2010, бухгалтерская справка от 15.11.2023. Ответчиком достоверность указанных документов не опровергнута (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны предпринимателя ФИО1 факт использования холодильных шкафов истца не оспаривался. При этом в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих предъявление со стороны третьих лиц правопритязаний в отношении спорных холодильных шкафов в процессе их эксплуатации ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание то, что покупателем не исполнено обязательство по возврату холодильных шкафов поставщику в соответствии с условиями дополнительного соглашения, размер стоимости данного оборудования, определенный истцом на основании коммерческого предложения, документально со стороны ответчика не опровергнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика его доводы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента изменения места нахождения торговой точки покупателя противоречат условиям дополнительного соглашения.

В данном случае целью предоставления холодильного оборудования является хранение поставляемой истцом продукции, что следует из содержания пунктов 1.2, 2.2.1 и 2.11 дополнительного соглашения и нахождение оборудования у покупателя возможно только в период действия договора поставки.

После изменения места осуществления покупателем своей предпринимательской деятельности действие договора поставки не прекратилось, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по передаче продукции.

Само по себе наличие в дополнительном соглашении условия о запрете на произвольное перемещение покупателем оборудования между торговыми точками в данном случае не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности, поскольку целью предоставления спорного оборудования являлось хранение товара, поставляемого в рамках договора поставки. Следовательно, определение момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего нарушенного права (отказ ответчика от возврата оборудования), надлежит связывать не с датой открытия или закрытия торговых точек предпринимателя ФИО1, а с момента прекращения между сторонами отношений в рамках договора поставки.

Учитывая, что завершение поставок товара сторонами произведено в ноябре 2020 года, а с настоящим иском общество «Тагильское пиво» обратилось в августе 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения заявителя жалобы относительно направления ему истцом уведомления о признании холодильного оборудования утраченным в январе 2023 года по адресу, отличному от адреса его регистрации, не принимаются апелляционным судом, с учетом того, что пунктом 5.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что любое письменное сообщение считается полученным одной из сторон, если оно вручено адресату (его работнику) лично, отправлено заказным письмом или факсом по адресу, указанному в договоре поставки, по его месту регистрации или последнему известному другой стороне почтовому адресу.

В данном случае уведомление о признании холодильного оборудования утраченным направлено истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, что соответствует положениям пункта 5.2 дополнительного соглашения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за утрату холодильного оборудования противоречат условиям дополнительного соглашения (пункт 4.5 соглашения). Само по себе неуказание в акте приемки-передачи холодильного оборудования стоимости такого оборудования не влечет освобождение покупателя от ответственности за его утрату.

Пунктом 4.1 соглашения стороны согласовали, что под стоимостью оборудования понимается стоимость приобретения нового аналогичного оборудования с учетом НДС у поставщиков.

Согласно коммерческому предложению стоимость одного нового холодильного шкафа составляет 26 250 руб.

При таких обстоятельствах истцом верно произведен расчет неустойки за утрату холодильного оборудования исходя из стоимости нового оборудования.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 по делу № А60-45561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева