Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А55-4244/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4244/2017
г. Самара
05 марта 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Центр финансовой дисциплины» - ФИО2 по доверенности от 10.09.2019г.,

от конкурсного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-4244/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстандарт» (445037, <...>, офис 222А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г. по делу № А55-4244/2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 г. по делу № А55-4244/2017 решение от 25.04.2017 г. отменено, в отношении ООО «Жилстандарт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2017 г. по делу А55-4244/2017 ООО «Жилстандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 01.11.2017 г. конкурсным управляющим ООО «Жилстандарт» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными платежи, совершенные ООО «Жилстандарт» в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» (ИНН <***>) на общую сумму 3 820 000 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - Соглашения об отступном от 01.03.2016 г. заключенное между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Жилстандарт» в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины» (ИНН <***>) по договорам займа в общем размере 3 820 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Признано недействительным соглашение об отступном от 01.03.2016г. заключенное между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр финансовой дисциплины» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Центр финансовой дисциплины» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-4244/2017, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных сприменением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Из материалов дела следует, между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины» были заключены договоры займа от 03.04.2015 г., 24.04.2015 г., 19.05.2015 г., 20.05.2015 г., 08.06.2015 г., 24.06.2015 г., 25.06.2015 г., 21.07.2015 г., 05.08.2015 г., 26.08.2015 г., 01.09.2015 г., 04.09.2015 г., 20.11.2015 г., 15.01.2016 г., по условиям которых ООО «Жилстандарт» передает заемщику - ООО «Центр финансовой дисциплины» денежные средства в общем размере 3 820 000 руб. с начислением на сумму займа процентов в размере 9 % годовых с момента получения займа заемщиком до момента возврата её займодавцем.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 года.

Денежные средства должником были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Полагая, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается финансовым анализом, проведенным конкурсным управляющим, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 г. ООО «Жилстандарт» требовались денежные средства в размере 19,10 месячной выручки для покрытия краткосрочных обязательств, по итогам 2016 г. в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника - 23,85.

В 2016 г. произошло резкое ухудшение степени платежеспособности по текущим обязательствам должника.

Рекомендуемым значением степени платежеспособности по текущим обязательствам считается значение менее 3 месяцев. Средний темп ухудшения значений данного показателя за исследуемый период составил 24,87 % в год.

Коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами в 2015-2016 г.г. не соответствовали нормативным значениям, что свидетельствует об отсутствии собственных оборотных средств у должника и полной зависимости от внешних источников заимствования денежных средств.

Таким образом, по результатам проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, конкурсный управляющий пришел к выводу, что предприятие в течение всего анализируемого периода (2015 -2016 г.г.) являлось неплатежеспособным, имеющим признаки несостоятельности (банкротства), а в период 2016 года имело место существенное ухудшение степени платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент абсолютной ликвидности равен 0.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «ТЕВИС», ПАО «Т Плюс», ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания», ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед контрагентами.

Какого-либо равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам должник от ООО «Центр финансовой дисциплины» не получил.

Доказательства отражения оспариваемых сделок в бухгалтерском учете должника отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что ООО «Центр финансовой дисциплины» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором указанного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Центр финансовой дисциплины» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2011 г.

Уставный капитал общества - 10 000 руб.

Единственным участником ООО «Центр финансовой дисциплины» числится ФИО6 (с 15.10.2012 г.), который согласно письма Управления ЗАГС Самарской области от 06.08.2018 г. № 25/0140/2797 является отцом бывшего директора ООО «Жилстандарт» ФИО5.

В настоящее время ФИО5 является директором ООО «Центр финансовой дисциплины».

Кроме того, директор ООО «Центр финансовой дисциплины» ФИО7 участвовала в качестве представителя ООО «Жилстандарт» в судебных заседаниях арбитражного суда Самарской области по искам ресурсоснабжающих организаций в рамках дел № А55-26453/2015, № А55-26453/2015, № А55-21840/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должником оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих экономическую необходимость предоставления заемных средств аффилированному лицу в ситуации неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Жилстандарт» на сумму 3 820 000 руб., поскольку на эту сумму уменьшился размер имущества должника. Данные денежные средства могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела в качестве доказательства возврата заемных средств была представлена копия соглашения об отступном от 01.03.2016 г..

01.03.2016 г. между ООО «Жилстандарт» и ООО «Центр финансовой дисциплины» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Центр финансовой дисциплины» взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставляет ООО «Жилстандарт» отступное.

Согласно пунктам 2.1. и 2.1.1. Соглашения в качестве отступного ООО «Центр финансовой дисциплины» передает ООО «Жилстандарт» дебиторскую задолженность, возникшую из определения Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2015 (и/л ФС № 004632790 дело № 2-7648/2008) на сумму 2 275 264,92 руб., определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014 (и/л ФС № 004614847 дело № 2-2230/2007) на сумму 1 447903 руб., определения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.02.2015 г. (и/л ВС № 056695369 дело № 2-190/2008) на сумму 2 269 050 руб., определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30.07.2014 г. (ВС № 029835521 дело № 2728/13) на сумму 2 630 000 руб. Всего на сумму 8 622 217, 92 руб.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения с момента предоставления отступного обязательство ООО «Центр финансовой дисциплины», поименное в п. 1.2. Соглашения прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование кредитом.

Между тем, предметом отступного является неликвидная дебиторская задолженность физических лиц, приобретенная ранее ответчиком на торгах в процедуре банкротства КПКГ «Росгражданкредит» (дело № А12-9557/2009) по цене 57 314,75 руб.

Согласно заключению эксперта № 2019.07-021 от 02.07.2019 г. рыночная стоимость дебиторской задолженности, указанной в соглашении об отступном от 01.03.2016 г., по состоянию на 01.03.2016 г. составляет 902 000 руб.

Кроме того доказательств фактического вступления ООО «Жилстандарт» в права кредитора (процессуальное правопреемство, замена взыскателя в исполнительном производстве) и принятия мер по принудительному получению задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Выводы, изложенные в рецензии № 19/120-КР от 07.10.2019 г. о неверном использовании экспертом минимального значения вероятности возврата долга в 20 %, поскольку решения судебных органов состоялись по отдельным должникам в 2014-2015 г.г. правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что в 2014 - 2015 г.г. судами общей юрисдикции выносились лишь определения о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя КПКГ «Росгражданкредит» на ООО «Центр финансовой дисциплины» в связи с приобретением последним дебиторской задолженности на торгах (определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014 г. по делу № 2-2230/2007 г., определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.02.2015 г. по делу № 2-190/2008; определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10.06. 2015 г. по делу № 2-7648/2008; определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04.12.2014 г. по делу № 2-2230/2007).

Однако судебные акты о взыскании задолженности с физических лиц выносились районным судами в 2007 - 2008 г.г., что было учтено в экспертном заключении.

Следовательно исследование, проведенное в рецензии № 19/120-КР от 07.10.2019 г., основывается на недостоверной информации о периодах возникновения задолженности и противоречит заключению эксперта и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 7 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Эксперт самостоятельно определяет методы и порядок исследования для ответа на поставленные перед ним вопросы. Стороны не вправе определять порядок исследования доказательств.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная ответчиком рецензия не может свидетельствовать о допущенных экспертом ФИО8 ошибках.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертных заключений не имеется.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, дебиторская задолженность, являющаяся предметом соглашения об отступном от 01.03.2016 г., была приобретена ООО «Центр финансовой дисциплины»» по цене 57 314,75 руб.

Рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 01.03.2016 г. согласно заключения эксперта составляла 902 000 руб.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Заключение соглашения об отступном от 01.03.2016 г. свидетельствует о намерении прекратить обязательства ООО «Центр финансовой дисциплины» перед ООО «Жилстандарт» по возврату заемных средств в сумме 3 820 000 руб. путем передачи должнику неликвидной дебиторской задолженности физических лиц.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, воля сторон была направлена на освобождение аффилированного должнику лица от обязанности возвращать заемные денежные средства, что было внешне оформлено передачей ему дебиторской задолженности с периодом возникновения 2007-2008 г.г.

Однако, на момент заключения соглашения об отступном от 01.03.2016 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вышеуказанными данными финансового анализа и реестром требований кредиторов, о чем ответчик как заинтересованное лицо был осведомлен.

Из материалов дела следует, денежные средства должны были быть возвращены должнику в 2018-2019гг.

Между тем, как указал ответчик, денежные средства возвращены путем заключения соглашения об отступном 01.03.2016.

Доказательств экономической целесообразности досрочного прекращения договоров займа путем передачи должнику дебиторской задолженности третьих лиц, а не возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Центр финансовой дисциплины» о смене руководителя и его желании возвратить все долги отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факт аффилированности с должником, а также осведомленности ответчика о его неплатежеспособности.

Доказательств невозможности возврата денежных средств по договорам займа ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО «Жилстандарт» с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя не обращалось, что подтверждается представленными в материалы дела ответами судов общей юрисдикции.

Доказательства извещения должников - третьих лиц со стороны ООО «Центр финансовой дисциплины» либо ООО «Жилстандарт» о переходе прав требования задолженности в материалах дела отсутствуют.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении соглашения об отступном от 01.03.2016 г. воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, о ее совершении при злоупотреблении правом, в целях освобождения аффилированного по отношении к должнику лица от обязанности возвращать предоставленные должником займы при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр финансовой дисциплины» в пользу ООО «Жилстандарт» 3 820 000 руб.

Доводы о неправомерном рассмотрении в одном обособленном споре всех оспариваемых платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий обратился с одним заявлением о признании данных платежей недействительными.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих, что каждый платеж представляет собой самостоятельную отличную от других сделку в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не заявлялось о мнимости соглашения о зачете, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о применении последствий недействительности сделки, правомерно не усмотрел в данном случае оснований для применения реституции, поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 года по делу А57-18867/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2019 года по делу А65-2923/2018.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-4244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова