Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А33-32696/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32696/2021к12
г. Красноярск
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: от ФИО1 (кредитора) - ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2024 года по делу № А33-32696/2021к12,

установил:

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 (7294) от 28.05.2022.

27.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от ФИО5 (далее – кредитор, ФИО5) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить требование ФИО5 в размере 1 441 151 рубль в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование предъявленных к должнику требований кредитором представлена расписка от 26.11.2019 о передаче ФИО5 денежных средств ФИО3 в сумме 1 906 000 рублей на условиях займа сроком на 7 лет под 9,99% годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.02.2023),  оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходили из недоказанности факта реальной передачи ФИО5 денежных средств должнику на условиях займа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 по делу № А33-32696- 12/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А33-32696-12/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре, учитывая, что заявленные требования основаны на факте передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемом лишь распиской последнего, суды двух инстанций правильно осуществляли проверку их обоснованности с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Вместе с тем, судами не учтено, что ФИО5 были приведены достаточные аргументы и доказательства в пользу своей правовой позиции о реальности передачи денежных средств должнику на условиях займа, при этом в отсутствие опровергающих доводы кредитора доказательств, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления был сделан преждевременно. Выводы судов о мнимости заемных отношений, обоснованные отсутствием доказательств финансовой возможности предоставления займа, отсутствием достоверных доказательств получения денежных средств должником и сведений об использования и расходования денежных средств должником, о заключении договора займа в целях искусственного создания кредиторской задолженности  также признаны судом кассационной инстанции преждевременными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.03.2024  включено требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 1 441 151 рубль основного долга.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается совершение ФИО5 операций по передаче должнику денежных средств на сумму 1 906 000 рублей. Требование сформировано с учетом действительного остатка задолженности по договору от 26.11.2019, учитывая периодическое погашение заемных обязательств (должником и её супругом).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2024 по делу                        № А33-32696/2021к12 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 не представил прямых доказательств предоставления заемных средств именно должнику. Учитывая дружеские отношения ФИО5 с супругами ФИО6, а также факт написания расписки  от 26.11.2019 уже после возбуждения дела  о банкротстве, сама расписка указанным доказательством не является, поскольку могла быть составлена специально для переоформления долга на должника с её супруга. Данному утверждению есть прямое подтверждение в виде пояснений самого ФИО5, которые он дал 25.05.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым деньги он передавал именно супругу должника –ФИО7 (далее – ФИО7), а также  того, что практически все платежи ФИО5 были совершены ФИО7 должник деньги в заём от ФИО5 не получала и договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ с неё не заключался, кредитором и должником фактически предпринята попытка включить в реестр фиктивную задолженность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.05.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что расписка от 26.11.2019 не подтверждает факт заемных отношений между кредитором и должником. Первоначальный  вариант  расписки не  был утерян, а видом приписан  с целью указать иного заемщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник  просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. По мнению должника, пояснения ФИО5, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, вырваны из контекста, поскольку в том  же судебном заседании и  позднее ФИО5 неоднократно пояснял, что брал денежные средства по просьбе ФИО7 для его супруги ФИО3, поскольку именно с последним он состоит в дружеских отношениях. Доводы о том, что первоначальный вариант расписки был составлен с ФИО7, голословны, равно как и ранее заявляемый доводы о получении денежных средств компанией супруга должника – ООО «Авекс». Внесение платежей ФИО7 объясняется тем, что он с ФИО3 являлись супругами и вели  общее хозяйство.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должник подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договора займа, что подтверждается распиской от 26.11.2019, согласно которой ФИО5 передает ФИО3 заем на сумму 1 906 000 рублей сроком на 7 лет под 9,99 % годовых.

Указывая на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принятых на себя договором займа от 26.11.2019, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд. Заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно материалам дела, ФИО5 представлены документы, в обоснование своего требования, а именно: расписка от 26.11.2019, подтверждающая факт передачи денежных средств кредитором должнику в сумме 1 906 000 рублей.

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что дата спорной расписки по делу - 26.11.2019 не соответствует дате ее изготовления, фактически она  написана  позднее.

Вместе с тем, как ранее указано судом, надлежащим доказательством выдачи займа должнику является фактическая передача денежных средств, при этом, изготовление расписки в более поздние сроки не опровергает позицию кредитора о передаче денежных средств должнику.

Отсутствие расписки как таковой в указанные сроки – 26.11.2019 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что передача займа может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами.

Соответственно, исходя из разъяснений, данных в пункте пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, суд, установив, что расписка о передаче денежных средств составлена позже 26.11.2019, должен установить фактическую передачу денежных средств по оспариваемому договору путем оценки иных имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в подтверждение финансовой возможности выдать заем в заявленном размере на дату выдачи займа представил справки 2-НДФЛ, доказательства получения кредитных средств, доказательства погашения кредита, выписку по счету за весь период по договору от 25.11.2019.

Согласно пояснениям самого ФИО5 источником денежных средств для выдачи займа являлся кредит, который был взят по просьбе ФИО3 для передачи ей на осуществление предпринимательской деятельности (развитие медицинской клиники).

При этом, материалам дела подтверждается, что 26.11.2019 между АО «Райффайзен Банк» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор в сумме 1 906 000 рублей. Указанный кредитный договор выдан сроком на 7 лет под 9,978 % годовых. Согласно выписке по счету за период с 26.11.2019 по 01.11.2022 ФИО5 выдан кредит в сумме 1 906 000 рублей. Из них, в день выдачи кредита (26.11.2019), произведено погашение суммы основного долга по кредиту ABJH43 PRIN REPAY VAL 26NOV19 в сумме 348 162,25 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 114,37 руб.; страхование по кредиту 259 216 руб. Снятие наличных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей произведено ФИО8 27.11.2019.

ФИО3 перечисляла ФИО5 денежные средства в счет погашения займа, ФИО5 указанными денежными средствами исполнял обязательства по кредитному договору.

Согласно пояснениям заявителя, оставшаяся сумма 606 000 рублей передана должнику из собственных накоплений ФИО5 (259 216 рублей – потраченные на страховое возмещение, 346 784 рублей – потраченные на личные нужды).

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица ФИО5 за 2018-2019 год, следует, что общая сумма дохода за 2018 года составила 3 380 835 рублей 31 копейка, за 2019 год – 5 598 611 рублей 04 копейки с учетом удержанных сумм налога, что значительно превышает сумму займа по предмету спора (1 906 000 рублей).

Следовательно, при указанных обстоятельствах, в спорный период ФИО5 обладал денежными средствами в сумме 1 906 000 рублей. Доказательств, безусловно опровергающих данные обстоятельства, материалами дела не подтверждено. Факт наличия у кредитора высоких доходов, позволяющих подобным образом распоряжаться свободными денежными средствами, также опровергнут не был.

Доказательства, подтверждающие иное расходование денежных средств, не связанной с выдачей спорного займа, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание во внимание доводы кредитора о наличии дружеских отношений кредитора с супругом ФИО3 – ФИО7, указав, что по просьбе последнего на развитие медицинской клиники его супруги получил денежные средства в АО «Райфайзенбанк» по кредитному договору от 26.11.2019 на сумму 1 906 000 рублей сроком на 7 лет под 9, 978% годовых (кредитный договор от 26.11.2019, справка о задолженности по кредиту по состоянию на 02.11.2022, справка об уплаченных процентах за пользование кредитом от 02.11.2022) и передал их на возвратной основе ФИО3, которые в последующем ежемесячно возвращались кредитору должником либо ее супругом в безналичной форме в суммах и сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается максимальное соотнесение условий выданного займа должнику 26.11.2019 с кредитом, выданным АО «Райффайзен Банк» кредитору ФИО5 26.11.2019, указав сроки и процентную ставку в спорной расписке в соответствии с условиями выданного кредита от 26.11.2019. А также систематический (ежемесячный) характер соотносимого по сумме (31 858 рублей 26 копеек) и дате графика платежей по кредитному договору от 26.11.2019.

Обязательства по указанной расписке и как следствие по кредитному договору от 26.11.2019 исполнялись должником, денежные средства в установленном размере (с учетом графика погашения кредитных обязательств ФИО5) переведены как самим должником, так и ее супругом на счет, открытый кредитором в АО «Райффайзен Банк» в период с марта 2020 по апрель 2022 года, то есть после получения им кредита в Банке, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения с марта 2020 года по апрель 2022 года. В назначении платежа должником и ее супругом указывалось «на возврат кредита», «погашение очередного платежа по кредиту», «спасибо большое».

Выдача кредитором займа должнику под проценты аналогичные кредитному договору с Банком обусловлена наличием дружеских отношений с должником без цели получения дополнительного дохода, что не противоречит требованиям о разумности действий участников гражданского борота, установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы об отсутствии целесообразности заключённого договора займа.

Наличие у должника перед кредитором иных обязательств, на удовлетворение которых были направлены указанные платежи, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательства, исключающие наличие таких правоотношений суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора должник занимал консолидированную позицию с кредитором по указанным обстоятельствам.

В свою очередь ФИО5 были приведены достаточные аргументы и доказательства в пользу своей правовой позиции о реальности передачи денежных средств должнику на условиях займа, при этом в отсутствие опровергающих доводы кредитора доказательств,

При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие заемных правоотношений между должником и кредитором, суд  первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что денежные средства переданы бухгалтеру ООО «Авекс», а не лично ФИО3 как документально не подтвержденные (приходно-/расходно-кассовые чеки от ООО «Авекс» о получении данных денежных средств отсутствуют).

Суд первой инстанции отметил, что денежные средства в таком порядке могли быть переданы ФИО3 непосредственно через бухгалтера, что объясняет пояснения кредитора о написании расписки в последующие сроки. Более того, материалами дела (ООО «Авекс» карточка счета 67.03 за период с 01.01.2019 по 31.1.2019) подтверждается внесение ФИО3 на счет ООО «Авекс» в ноябре 2019 года в совокупном размере 1 000 000 рулей, с указанием оснований внесения денежных средств «займы». Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическим заёмщиком денежных средств являлась не должник, а её супруг и составление расписки 26.11.2019 имело целью фиктивной замены обязанного лица. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены безусловные доказательства данного утверждения. Вместе с тем, сам ФИО5 неоднократно указывал, что заемные денежные средства получены  именно ФИО3 Учитывая, что ФИО7 и ФИО3, являлись супругами, то есть вели общее хозяйство, а отношения ФИО5 и ФИО7 носили доверительной дружеский характер, перечисление платежей ФИО7, в отсутствие доказательств принятия им на себя каких-либо обязательств перед кредитором, не опровергает факт возврата займа именно ФИО3 и получение именно ею спорных денежных средств. Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая в рамках настоящего дела опровергнута не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 и должник не оспаривали факт составления письменной расписки должником значительно позднее, чем состоялась фактическая передача денежных средств должнику, указанные выше обстоятельства сами по себе не опровергают наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа на сумму 1 906 000 рублей, как за счет кредитных средств, так и за счет личных доходов от трудовой деятельности.

Таким образом, представленными документами подтверждается совершение ФИО5 операций по передаче должнику денежных средств на сумму 1 906 000 рублей. Учитывая положения статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что реальность выдачи займа на сумму 1 906 000 рублей документально подтверждена.

Требование сформировано с учетом действительного остатка задолженности по договору от 26.11.2019, учитывая периодическое погашение заемных обязательств (должником и ее супругом).

Данный вывод, сделанный судом с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и основанный на представленных доказательствах. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что в рамках дела о банкротстве №А33-32696/2021 аналогичная схема отношений, при которой передача должнику денежных средств в заем по распискам, производилась за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам с Банками (№А33-32696-19/2021, А33-32696-16/2021, А33-32696-10/2021). Принятие кредиторами дополнительной финансовой нагрузки на себя и передача должнику денежных средств по распискам, обусловливалась наличием дружественных отношений с ФИО3, либо ее супругом

Необходимо отметить, что на момент выдачи займа ФИО5 не располагал сведениями о финансовой неплатежеспособности должника ФИО3, поскольку информация о неплатежеспособности должника в открытых информационных источниках отсутствовала, производство по делу о банкротстве ФИО9 возбуждено 27.12.2021.

Ссылка на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.10.2021 о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу кредитора ФИО1, в связи с чем заявителю было известно о наличии задолженности, также отклонена судом, поскольку не свидетельствует о наличии объективных признаков банкротства.

Доводы кредитора об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных от кредитора в указанный период (ноябрь 2019 года) на нужды соответствующей клиники (ООО «Авекс» и ООО «Первый меридиан») подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств. Кроме того, возражения ФИО10 об отсутствии целесообразности предоставления займа не опровергают факт выдачи заемных денежных средств должнику, а также цели заключения спорного договора от 26.11.2019.

Не имеют правового значения и доводы кредитора ФИО10 о нецелесообразности получения займа у физического лица, поскольку должник имел иные источники дохода. Более того, как указал должник, принятые на себя обязательства в виде займа направлены на погашение текущей кредиторской задолженности перед кредиторами должника (банки, физические лица), а также на развитие медицинской клиники.

С учетом вышеизложенного, совокупность указанных фактических обстоятельств дела подтверждают реальность заемных отношений между ФИО5 и ФИО3 в связи с чем, заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 441 151 руб. является обоснованным.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, то суд  первой инстанции правомерно включил требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 441 151 рубль основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств, которые не были ранее  исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела заявителем апелляционной жалобы  нее представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о включении требований в реестр кредиторов должника не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» марта 2024 года по делу № А33-32696/2021к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко