Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-119617/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57462/2019-ГК

Дело № А40-119617/19
г. Москва
30 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственный технический комплекс «Асфальтобетон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года

по делу № А40-119617/19, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Траст»

(ОГРН: <***>; 125315, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный технический комплекс «Асфальтобетон»

(ОГРН: <***>; 115516, <...>, эт 3 пом I ком 33)

о взыскании 272 580 рублей штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Траст» (далее – ООО «Евро-Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственный технический комплекс «Асфальтобетон» (далее – ООО ПТК «Асфальтобетон», ответчик) о взыскании 272 580 рублей штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков доставки груза, в связи с чем, истец понес убытки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, ввиду того, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО ПТК «Асфальтобетон» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 № 10ш/2604/2018 и неустойки (пени) в размере 261 803 рублей 70 копеек, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом города Москвы принят отказ от иска, вынесено определение от 05.04.2019 дело № А40-42628/19;

- представленная в материалы дела претензия не является надлежащей, поскольку ООО «Недра-Транс» не является собственником или перевозчиком подвижного состава;

- судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19 августа 2019 года не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО «Евро-Траст» (поставщик), и ООО ПТК «Асфальтобетон» (покупатель) заключен договор поставки № ЮЩ/2604-2018 от 26.04.2018, в соответствии с которыми истец взял на себя обязанность поставить ответчику щебень гранитный фракционный ГОСТ-8267- 93 с карьеров Украины, Белоруссии, России, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 4.1.6 договора покупатель обязуется соблюдать нормативное время простоя вагонов на станции выгрузки, которое составляет 48 часов. Исчисление нормативного времени исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента выставления порожних вагонов на станционные ж/д пути и оформления товарно-транспортных документов. Данную информацию поставщик получат из данных ЭТРАН, или иной аналогичной программы слежения за движением подвижного состава, а в спорных случаях из железнодорожных транспортных накладных (штемпель станции назначения).

Истец при ознакомлении с данными системы ЭТРАН 04.04.2019 выявил, что в период с июня по ноябрь 2018 года ответчик в нарушение требований пункта 4.1.6. договора допустил сверхнормативный простой вагонов на железнодорожной станции Быково.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 600 рублей в сутки за один вагон за каждые полные или неполные сутки простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов согласно расчёту истца составляет 272 580 рублей.

Истцом 04.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате сверхнормативного простоя вагонов на сумму 272 580 рублей (претензия исх. № 19 от 04.04.2019), которой предложено оплатить сверхнормативный простой вагонов в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

К претензии был приложен расчёт суммы сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик не согласился с требованиями, заявленными истцом.

Истец 08.04.2019 получил ответ на претензию исх. № 2 от 08.04.2019 ответчик в ответе на претензию сослался на ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 (со штемпелем на станции Быково), согласно которой железнодорожные вагоны были выгружены, зачищены и сданы в ОАО «Жуковское ППЖТ» в отведённое нормам время. Копии документов, указанных в ответе на претензию приложены не были. Таким образом, ответчик не предоставил истцу доказательств соблюдения условий договора.

Также, в обоснование своих доводов, ответчик сослался на тот факт, что задержка вагонов на железнодорожной станции произошла по вине ОАО «РЖД», ответчик утверждает, что не имеет возможности влиять на скорость выполнения работы третьих лиц, в том числе на формирование составов на отправку порожних вагонов, работу и количество обслуживающих станцию тепловозов, локомотивов, приёмосдатчиков.

Вместе с тем норма пункта 6.6. договора является императивной и не предусматривает освобождение ответчика от ответственности за простой вагонов по вине третьих лиц.

В связи с изложенным, истец 19 апреля 2019 года направил в адрес ответчика пояснения к ответу на претензию (исх. № 2 от 08.04.2019) исх. № 22 от 19.04.2019.

Ответчику было разъяснено, что подписывая договор, он подтвердил своё согласие с пунктами 4.1.6., 6.6, 6.7 договора, предусматривающими ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Истцом предоставлены сведения из системы ЭТРАН, подтверждающие факт простоя вагонов. Ответчик ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 (со штемпелем на станции Быково) не предоставил.

Нарушение договорных обязательств послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафа.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком обязательства по своевременной доставке вагонов не исполнены надлежащим образом, вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки, что подтверждается железнодорожными накладными представленными в материалы дела.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Довод жалобы ответчика о том, что «суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о прекращении производства по делу, ввиду того, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО ПТК «Асфальтобетон» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2018 № 10ш/2604/2018 и неустойки (пени) в размере 261 803 рублей 70 копеек, по результатам рассмотрения которого, Арбитражным судом города Москвы принят отказ от иска, вынесено определение от 05.04.2019 дело № А40-42628/19» отклоняется апелляционным судом, поскольку является безосновательным.

Изучив материалы дела, ознакомившись с решением суда первой инстанции по делу № А40-42628/19, апелляционный суд делает вывод, что предметом искового заявления по делу № А40-42628/19 является неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате товара на сумму 2 150 018 рублей, поставленного на основании договора поставки № 10Щ/2604-2018 от 26.04.2018.

Данное дело прекращено на основании ходатайства истца в связи с отказом ООО «Евро-Траст» от иску.

Предметом рассмотрения спора по делу № А40-119617/19 является обязанность ответчика оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов на сумму 272 580 рублей, допущенный при поставке товара, приобретённого на основании договора поставки № 101Ц/2604-2018 от 26.04.2018.

Таким образом, в первом случае были рассмотрены требования об оплате поставленного товара, во втором случае рассматривались требования о выплате штрафов, и предусмотренных условиями договора за нарушение сроков выгрузки поставленного товара.

На основании изложенного, довод жалобы опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что «представленная в материалы дела претензия не является надлежащей, поскольку ООО «Недра-Транс» не является собственником или перевозчиком подвижного состава» подлежит отклонению апелляционным судом.

Поскольку исходя из материалов дела, ответчик претензию получал, в материалах дела также является ответ на претензию, о начислено штрафе знал, однако не представил суду опровергающих доказательств, штраф не оплатил.

Так, сам факта простоя вагонов подтверждён документально.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, основанное на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-119617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко