Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А28-13395/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13395/2016
г. Киров
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 по делу № А28-13395/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 34» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 34» (далее – истец, Школа № 34) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК АгроСтрой») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 779 484 руб. 09 коп. пени по договору от 17.06.2016 за период с 26.08.2016 по 27.10.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК АгроСтрой» в пользу Школы № 34 взыскано 654 525 руб. 40 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 17.06.2016 за период с 26.08.2016 по 27.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер присужденной неустойки до 200 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что присужденная в пользу иска сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процентные ставки завышены, влекут получение одной стороной договора обогащения за счет завышения санкций, что противоречит целям гражданского законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения о причинении истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.06.2016 между Школой № 34 (заказчик) и ООО «СК АгроСтрой» (подрядчик) во исполнение решения аукционной комиссии (протокол № А-0746/16-2 от 01.06.2016) заключен договор № 2016.108126.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений пищеблока и обеденного зала и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора объем выполняемых работ: согласно техническому заданию (приложение № 1), сметам (приложение № 2) в части наименования, объемов и видов работ и рабочему проекту.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с 01.07.2016 по 25.08.2016. Допускается досрочное выполнение работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 4 643 197 руб. 35 коп., в том числе НДС 708 284 руб. 34 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральных законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка результата выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием заказчика уполномоченными представителя заказчика и подрядчика. Результат выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В силу пункта 4.2 договора после завершения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о выполнении работ и направить заказчику для подписания акт приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 4.3 договора в течение трех дней после письменного уведомления подрядчиком заказчика и получения заказчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) заказчик обязан осмотреть и принять выполненных результат работ (подписать акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от договора по объему и (или) качеству работ, или иных недостатков в работе письменно уведомить подрядчика с указанием перечня выявленных недостатков.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Работы, выполненные по договору, предъявлены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 3 166 746 руб., в том числе по актам от 29.08.2016 № 1 на сумму 292 106 руб. 59 коп.; от 29.08.2016 № 2 на сумму 114 979 руб. 94 коп.; от 29.08.2016 № 3 на сумму 10 665 руб. 81 коп.; от 29.08.2016 № 4 на сумму 34 670 руб. 34 коп.; от 27.10.2016 № 5 на сумму 1 601 609 руб. 28 коп.; от 27.10.2016 № 6 на сумму 269 412 руб. 88 коп.; от 27.10.2016 № 7 на сумму 542 536 руб. 86 коп.; от 27.10.2016 № 8 на сумму 300 764 руб. 30 коп.

Акт о приемке выполненных работ от 07.09.2016 № 5 на сумму 533 188 руб. 90 коп. предъявлен муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», подтвердившему 07.09.2016 предъявленные к приемке объемы работ.

Соглашением от 14.11.2016 стороны расторгли договор от 17.06.2016 № 2016.108126 по взаимному согласию, отразили в соглашении стоимость фактически выполненных работ в размере 3 166 746 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2016 № 17-ФХД, в которой заявлял о предусмотренной договором ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ.

Претензия получена ответчиком 02.09.2016, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Заявитель апелляционной жалобы против взыскания с него неустойки в указанном размере возражает, считает, что неустойка подлежит соразмерному уменьшению.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 654 525 руб. 40 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2017 по делу №А28-13395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АгроСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев