Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А64-10319/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10319/2021
г. Воронеж
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»: ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2022 г., адвокатское удостоверение № 3984 от 10.12.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «1С»: ФИО6, представителя по доверенности от 18.03.2022 г., паспорт РФ,

специалиста ФИО7, паспорт РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 г. по делу № А64-10319/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 606 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 по делу № А64-10319/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании апелляционного суда 08.12.2022 представитель ООО «ЭКОСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Специалист ФИО7 ответила на вопросы технического характера и дала устные пояснения по обстоятельствам настоящего дела.

Представитель ООО «1С» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлены ходатайства об отводе специалиста, дававшего пояснения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и об отказе в принятии письменных доказательств, представленных с нарушением срока, установленного судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайстве о назначении экспертизы ответчик ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в назначении такой экспертизы, указывает, что выводы специалиста ФИО8, изложенные в заключении от 15.06.2022 №1-144/22, подготовленном по материалам осмотра места происшествия 27.05.2020 в магазине «БауМаркет», по аналогичным вопросам, отличаются от выводов эксперта ФИО9

Представитель истца возражал относительно назначения судебной экспертизы, полагал, что по ряду вопросов, заявленных ответчиком, разногласий у сторон не имеется, ряд вопросов касаются вопросов права и не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО9 от 21.07.2020 №117/20, полученное в рамках проверки органов полиции КУСП №12865 от 26.05.2020, а также заключение специалиста ФИО8 от 15.06.2022 №1-144/22, подготовленное в ходе рассмотрения дела по поручению представителя ответчика, по аналогичным материалам и вопросам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы исходил из того, что заявленные ответчиком вопросы являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств, которые могут быть сделаны только судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, в материалах дела содержатся исчерпывающие сведения по заявленным вопросам, в том числе в заключениях экспертов ФИО8 и ФИО9, а также пояснениях специалиста ФИО7

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства истца об отводе специалиста и об отказе в принятии письменных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в принятии пояснений специалиста ФИО7, при этом такие пояснения не имеют заранее установленной силы и будут оцениваться судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

27.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу <...>, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет ООО «ЭКОСТРОЙ», был установлен факт незаконного использования объектов исключительного авторского права ООО «1С».

Как указывает истец, должностными лицами ООО «ЭКОСТРОЙ» на 10 (десяти) компьютерах, используются без лицензионного соглашения с правообладателем в письменной форме 11 (одиннадцать) экземпляров программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», стоимостью каждого легального (правомерного) экземпляра 146 000 руб.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020 была проведена компьютерно-техническая экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №117/20 от 21.07.2020 подтвержден факт установки на 10 (десяти) персональных компьютерах 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», которые пригодны для использования по их прямому функциональному назначению. Также экспертом установлены признаки отличия установленных программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7» от легально выпускаемых лицензионных аналогов, а также признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

По указанному факту возбуждено уголовное дело №12001680001001461 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, ООО «1С» признано потерпевшим.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

По смыслу положений статьи 65 АПК РФ применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю). Такое право у пользователя возникает в силу закона.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судом установлено, что ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011, что не оспаривается ответчиком.

По заявлению представителя правообладателя 27.05.2020 сотрудниками УМВД по г.Тамбову был произведен осмотр места происшествия в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что в помещении магазина «БауМаркет», расположенного по адресу <...>, в котором торгово-закупочную деятельность осуществляет ООО «ЭКОСТРОЙ», был установлен факт незаконного использования объектов исключительного авторского права ООО «1С».

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тамбову от 05.06.2020 в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020 была проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Содержатся ли на представленных: носителе информации, на видеозаписях и фотоизображениях экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С Предприятие 7.7»? Какие именно?

2. Пригодны ли для использования программы для ЭВМ «1С Предприятие 7.7», представленные на носителе информации, изображенные на видеозаписях и фотоизображениях?

3. Имеются ли признаки отличия программ для ЭВМ «1С Предприятие 7.7» от легально выпускаемых (лицензионных) аналогов?

4. Содержатся ли на представленных: носителе информации, видеозаписях и фотоизображениях признаки изменения (модификации) технических средств защиты программ для ЭВМ «1С Предприятие 7.7», не санкционированные правообладателем?

Согласно выводам эксперта ФИО9 от 21.07.2020 №117/20

- на представленных: носителе информации, на видеозаписях и фотоизображениях содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С Предприятие 7.7». На десяти персональных компьютерах представлено использование 11 (одиннадцати) программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB»;

- программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» пригодны для использования по их прямому функциональному назначению;

- отсутствие аппаратных ключей защиты программ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» в интерфейсных разъемах компьютеров при успешной загрузке конфигурации и базы данных; отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационной анкеты пользователя, лицензионного соглашения, дистрибутива с оригиналом программы, LPT или USB ключей защиты красного цвета, что является отличием обнаруженных экземпляров программы для ЭВМ, от оригинального комплекта правообладателя;

- в предоставленных подкаталогах «BIN» каталогов «Icv77», на видеозаписях и фотоизображениях имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Экспертное заключение от 21.07.2020 №117/20, подготовленное в рамках проверки КУСП № 12960 от 27.05.2020, представляет собой письменное доказательство, подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Факт размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, составленным с участием заместителя директора и директора ответчика, заключением эксперта № 117/20 от 17.06.2020, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии руководителя ответчика и его заместителя, подписан без замечаний и возражений. Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом - экспертом ФИО9 (стаж экспертной работы с 2010 года); эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, о чем отобрана подписка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий обстоятельства, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С».

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений также не допускается изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты HASP, без указанного ключа правомерная работа в программах обществ невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

При этом, коллегия отмечает, что факт использования программ непосредственно в деятельности ООО «ЭКОСТРОЙ» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, приложениями к протоколу осмотра места происшествия из которых следует, что в памяти ЭВМ, принадлежащих ответчику, расположены спорные программы, в базе данных ведутся хозяйственные операции, формируются отчеты, база данных актуализирована на 27.05.2020, сотрудниками ответчика создавалась документация с использованием спорных программ.

Результаты экспертизы № 117/20 от 17.06.2020 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ЭКОСТРОЙ» использовало программное обеспечение законно на основании договора комиссии на реализацию товара от 01.02.2016 №6/К, заключенного с ООО «АРАГОН», по условиям которого, ООО «АРАГОН» (комитент) поручает, а ООО «ЭКОСТРОЙ» (комиссионер) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента строительные и отделочные материалы, далее именуемые товар.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016 стороны договорились, что ООО «АРАГОН» (комитент) безвозмездно предоставляет ООО «ЭКОСТРОЙ» (комиссионер) принадлежащие ему программные продукты и оборудование, в числе которых, серверное оборудование, программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка (сетевая версия)», «1С: Предприятие 7.7. УРБД», а также шестнадцать компьютеров. В материалы представлен акт приема-передачи программных продуктов и оборудования от 01.02.2016.

Ответчик полагает, что передача ООО «ЭКОСТРОЙ» регистрационной карточки на программу подтверждает заключение ООО «ЭКОСТРОЙ» лицензионного соглашения с правообладателем как договора присоединения конклюдентными действиями.

Представитель истца подтвердил факт реализации правообладателем спорного программного обеспечения ООО «АРАГОН», при этом указал, что при передаче прав по лицензионному соглашению третьим лицам, ООО «АРАГОН» было обязано уведомить правообладателя.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Следует отметить, что положениями статьи 1286 ГК РФ допускается заключение лицензионного договора с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ в упрощенном порядке. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пояснений истца, программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» распространяются правообладателем только путем заключения лицензионного договора, составленного в письменной форме с выдачей акта на передачу прав, который идентифицирует конкретного лицензиата, с которым заключается такой договор. Заключение лицензионного договора в письменной форме является условием для освобождения от налогообложения передачи прав на программы налогом на добавленную стоимость, что подтверждается разъяснениями, приведенными в письме Минфина РФ от 29.12.2007 №03-07-11/648.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

Из условий типового лицензионного соглашения в отношении программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», представленного истцом в материалы дела, следует, что передача прав по лицензионному соглашению третьим лицам возможна только при условии передачи им полного комплекта поставки программного продукта (включая настоящее лицензионное соглашение), а также всех принадлежностей, сопровождавших поставку экземпляра; при этом первоначальный лицензиат обязан удалить со своих компьютеров имеющиеся копии программного продукта и уведомить о передаче прав правообладателя.

Между тем, ООО «АРАГОН» не уведомило правообладателя о передаче прав по лицензионному соглашению третьим лицам и удалении со своих компьютеров имеющиеся копии программного продукта, при этом заявка на регистрацию передачи программного продукта подана только 08.06.2020, то есть после начала проведения проверочных мероприятий органами полиции.

Таким образом, на дату выявления факта использования ООО «ЭКОСТРОЙ» программного продукта, правообладатель не был уведомлен о передаче прав от ООО «АРАГОН» в пользу ООО «ЭКОСТРОЙ», что является нарушением условий лицензионного соглашения. В этой связи, оснований для утверждения о законности использования программного обеспечения, не имеется.

Судом принимается во внимание, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий должностные лица ООО «ЭКОСТРОЙ» не ссылались на передачу прав на использование спорного программного продукта от ООО «АРАГОН» по договору комиссии от 01.02.2016 №6/К, на предложение сотрудников правоохранительных органов предъявить документы, подтверждающие законность использования программы 1С, каких-либо лицензионных соглашений, регистрационной карточки программного продукта не представили.

В то же время, факт размещения программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, на компьютерах, принадлежащих ответчику, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, составленным в присутствии директора и заместителя директора ООО «ЭКОСТРОЙ», заключением эксперта от 21.07.2020 №117/20, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2020.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020.

Ссылка ответчика на использование встроенного приложения операционной системы Windows «Удаленный рабочий стол» (RDP), судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Программой для ЭВМ в соответствии со статьей 1261 ГК РФ, является: «представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

При этом, учитывая положения международного законодательства и законодательства РФ, основным и существенным условием, подтверждающим возможность отображения и использования спорных программ на каждом рабочем месте, где запущено приложение «Удаленный рабочий стол» (RDP), является требование правообладателя (Microsoft) приобретения проприетарной (платной) лицензии на использование данного приложения на каждое рабочее место пользователя (Приложение 1), независимо от средств хранения компьютерной информации.

Таким образом, правообладателем презюмируется, что любой компьютер не может работать без операционной системы, а любое отображение компонентов программы на компьютере требует отдельного лицензирования. Поэтому невозможно утверждать, что использование программы для ЭВМ, как объекта права, может быть выражено только посредством хранения её, как компьютерной информации в энергонезависимой памяти компьютера (на жестком диске).

Любое отображение программы для ЭВМ на локальном компьютере происходит посредством записи в память ЭВМ (постоянную (ПЗУ), временную (ОЗУ), энергонезависимую (жесткий диск HDD)). Аналогичную позицию выразил специалист ФИО10, допрошенный в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.04.2022, который осматривал спорные программы при осмотре места происшествия 27.05.2020 и дал основанное на законе определение понятия «воспроизведение программы для ЭВМ»: «Воспроизведение любого программного обеспечения — это отображение данного программного обеспечения на отображающих устройствах, в данном случае чаще всего на мониторах системы с возможностью управления данным программным обеспечением с оборудованием, на котором работает человек».

В техническом описании указано, что встроенное приложение операционной системы Windows «Удаленный рабочий стол» (RDP) является средством передачи данных от приложения или службы. Технология основана на передаче данных (компьютерной информации) по сетевым протоколам, аналогичным традиционным сетевым протоколам передачи данных IPX, NetBIOS и TCP/IP и, как любой сетевой протокол, служит для передачи данных по сети, что подразумевает обмен компьютерной информацией и запись программы для ЭВМ в память каждого локального компьютера с индивидуальными настройками (терминальными сессиями), где подключена функция «Удаленный рабочий стол» (RDP), т.е. осуществляется мультиплексирование данных.

Приложением «Удаленный рабочий стол» операционной системы Windows каждому пользователю программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB» раздается отдельная задача (терминальная сессия), фактически в память каждой ЭВМ происходит самостоятельная запись компьютерной информации с отдельным (уникальным) функционалом и задачами (процессами), то есть отображения программ на каждом рабочем месте одновременно разные в зависимости от того, какое действие совершает оператор. Таким образом, работники ООО «ЭКОСТРОЙ» с каждого рабочего места изменяли данные «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB», т.е. производился обмен компьютерной информацией посредством технологии RDP. Поэтому для подобного использования Ответчиком созданы девять отдельных терминальных сессий на девяти компьютерах, этими действиями были изменены (нейтрализованы) средства технической защиты, т.е. использовались способами, запрещенными правообладателем лицензионным соглашением.

В разделе Лицензионного соглашения «ОПИСАНИЕ ПРАВ И ОРГАНИЧЕНИЙ» правообладателем установлено: «Не осуществлять доступ к информационной базе программного продукта и построение систем на основе программного продукта с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации; не совершать действия, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, применяемых правообладателем, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования», средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта, а также не использовать программный продукт с устраненными или измененными без разрешения правообладателя средствами защиты;».

На основании установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен запрет правообладателя на построение систем на основе программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ ИТС USB» с помощью средств и технологических решений, не предусмотренных в сопроводительной документации, прилагаемой к программе, а также запрет на совершение действий, результатом которых является устранение или снижение эффективности технических средств защиты авторских прав, включая применение программных и технических средств «мультиплексирования», средств, изменяющих алгоритм работы программных или аппаратных средств защиты программного продукта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что использование встроенного приложения операционной системы Windows «Удаленный рабочий стол» (RDP) не исключает факта размещения спорных программных продуктов, в памяти компьютеров, принадлежащих ответчику. При этом такие факты установлены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения, также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Положения статьи 1279 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывают на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в указанной статье, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Таким образом, факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

На основании изложенного довод ответчика о недоказанности использования контрафактных экземпляров программ подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушении исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

При этом следует иметь в виду, что сам по себе отказ в привлечении лица к административной или уголовной ответственности не означает невозможности применения гражданско-правовых мер защиты.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в виде двукратного размера стоимости использования программных продуктов.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, в качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратную стоимость прав на использование произведения, что соответствует закону. Стоимость определена истцом на основании Справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов (НП ППП), информационных писем официальных партнеров компании 1С ООО «Бизнес Ресурсы», ООО «Сервис-Софт» от 23.06.2020, ООО «Компьютер-Софт» от 19.06.2020, производственного кооператива «Компьютер» от 29.06.2020, согласно которым стоимость программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 146 000 руб. за 1 экземпляр.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до однократной стоимости права использования программного обеспечения, уточнение иска принято судом.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С», незаконно используемых в деятельности ООО «ЭКОСТРОЙ», составляет 1 606 000 руб., из расчета 146 000 руб. (стоимость программного обеспечения) х 11 (экземпляров программного обеспечения).

Возражения ответчика относительно расчета компенсации, ввиду того, что версия программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» является многопользовательской, и следовательно, имело место использование одного экземпляра программы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца и подтверждается данными официального сайта ООО «1С», компанией реализуется несколько версий программного обеспечения, в том числе, локальные, позволяющие одновременно в одной базе данных работать только одному пользователю (если имеется несколько баз данных, то несколько пользователей могут одновременно работать каждый единолично в своей базе); сетевые - для нескольких пользователей; SQL-версия – аналогична сетевой версии, но еще возможна работа с SQL (формируется запрос к базе данных и на основе запроса производятся различные манипуляции внутри базы данных).

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ООО «1С» (https://1c.ru/rus/products/1c/predpr/complex77.htm), в сетевой версии и версии для SQL многопользовательский режим обеспечивает следующие возможности: одновременная работа нескольких пользователей с одной информационной базой, автоматическое обновление информации на экране при изменении ее другими пользователями, мониторинг работы пользователей, защита от изменений редактируемых объектов.

По мнению истца, удаленное подключение к программному обеспечению на сервере посредством RDP-протокола (удаленный доступ) не означает отсутствие записи программного обеспечения в память ЭВМ на компьютерах пользователей, и следовательно, не может однозначно свидетельствовать о единственном используемом ответчиком экземпляре программы 1 «С».

Заключением эксперта ФИО9 от 21.07.2020 №117/20 подтверждается факт доступа пользователей к программам «1С: Предприятие 7.7 для SQL» посредством технологии, встроенной функции операционной системы RDP (удаленный рабочий стол). При этом экспертом указано, что программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL» используются как сетевом режиме, так и в локальных режимах.

Из заключения эксперта ФИО9 от 21.07.2020 №117/20 следует, что программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» установлена на 10 (десяти) персональных компьютерах в количестве 11 (одиннадцати) экземпляров.

Согласно пояснениям специалиста ФИО10 от 27.05.2020 при осмотре места происшествия в здании ООО «ЭКОСТРОЙ» на пользовательских компьютерах общества путем подключения к программе «удаленный рабочий стол» использовалась программа «1С: Предприятие 7.7 для SQL», которая одновременно была записана в память компьютеров. Данный вывод сделан специалистом, исходя из диалогового окна «О программе», выведенного на экран монитора посредством последовательного нажатия кнопок «Помощь»/» «О программе..», котором расположена информация о трех установленных компонентах: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет, которые характеризуют «Комплексную поставку».

Указанные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО10 в ходе опроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В этой связи, возможность удаленного доступа пользователей с персональных компьютеров к программному обеспечению, установленному на сервере, не исключает наличие на персональных компьютерах самостоятельной записи спорного программного обеспечения.

Факт записи спорной программы в память персональных компьютеров пользователей подтвержден материалами дела, в том числе, материалами проверки органов полиции КУСП №12865 от 26.05.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком незаконно использовалось одиннадцать экземпляров программы 1С.

Количество допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца напрямую влияет на размер взыскиваемой компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации, определенный судом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав и длительности неправомерного использования спорных программных продуктов. Ответчик, неправомерно используя программное обеспечение при осуществлении предпринимательской деятельности, не мог не осознавать негативные последствия своих действий.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости права использования программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «1С» о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙ» компенсации в указанном размере.

Ссылка ответчика на доктрину единой экономической цели противоречит смыслу законодательства о защите исключительных прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2022 г. по делу № А64-10319/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3