Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-141631/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-618/2020

Дело № А40-141631/16
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСДУ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019

по делу № А40-141631/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ремонтно-строительное дорожное управление» 5 592 544,82 рублей; отказе в остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремонтно-строительное дорожное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РСДУ» ФИО2 ФИО4 дов от 15.05.19 , ФИО5 дов от 30.01.19

от ФИО6 – ФИО7 дов от 07.11.19г.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 года ООО «РСДУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «РСДУ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3 и взыскании с них солидарно 5.592.544,82 руб.

Протокольным определением 28.02.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Протокольным определением от 18.09.2019 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное дорожное управление» взыскано 5.592.544,82 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «РСДУ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда города Москвы по делу МА40-141631/2016-184-151 от 13.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности. Принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствамобщества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное дорожное управление» в размере 5.592.544, 82 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РСДУ» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части утверждения Положения об определении порядка условий и сроков реализации имущества, касающиеся определения организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением № 1 от 27.07.2011 единственным учредителем ФИО6 создано ООО «РСДУ», генеральным директором избран также ФИО6

Решением единственного участника Общества № 11 от 30.03.2015 генеральным директором должника избран ФИО8, в состав участников Общества введен ФИО8, в связи с чем произведено перераспределение долей участия в обществе по 50% у ФИО6 и ФИО8 15.05.2015 из состава участников Общества вышел ФИО6

Решением единственного участника Общества № 13 от 07.12.2015 увеличен размер уставного капитал Общества, в состав участником Общества введен ФИО3, в связи с чем произведено перераспределение долей участия в обществе по 50% у ФИО3 и ФИО8 Указанным решением ФИО3 назначен генеральным директором Общества.

Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии 08.04.2016 решения о ликвидации юридического лица ООО «РСДУ» и назначении ликвидатором ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиками вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств

Заявление заявителя по делу о банкротстве должника - ООО «Логис-Э» - основано на неисполнении должником свыше трех месяцев вступившего в законную силу решения Регионального третейского суда от 23.12.2015 по делу № ТГ-1202/2015, в размере 1.375.026,46 руб. - основной долг, 4.107.482,96 руб. пени, 50.000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, наличие которой установлено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии 08.04.2016 решения о ликвидации юридического лица ООО «РСДУ» и назначении ликвидатора.

Ответчиком ФИО8 в материалы дела представлены данные с сайта www.rusprofile.ru, согласно которым выручка предприятия на конец 2015 года составила 56 млн. рублей, отмечалась положительная динамика финансового состояния.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков объективного банкротства как 24.11.2014, так и на протяжении 2015 года.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как следует из материалов дела, решением № 1 от 27.07.2011 единственным учредителем ФИО6 создано ООО «РСДУ», генеральным директором избран также ФИО6

Решением единственного участника Общества № 11 от 30.03.2015 генеральным директором должника избран ФИО8, в состав участников Общества введен ФИО8, в связи с чем произведено перераспределение долей участия в обществе по 50% у ФИО6 и ФИО8

15.05.2015 из состава участников Общества вышел ФИО6 Решением единственного участника Общества № 13 от 07.12.2015 увеличен размер уставного капитал Общества, в состав участником Общества введен ФИО3, в связи с чем произведено перераспределение долей участия в обществе по 50% у ФИО3 и ФИО8 Указанным решением ФИО3 назначен генеральным директором Общества.

Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии 08.04.2016 решения о ликвидации юридического лица ООО «РСДУ» и назначении ликвидатором ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Вместе с тем, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона М73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы об отсутствиедоказательств передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности отФИО8 к ФИО3, поскольку опровергается данными акта о приеме- передаче дел при смене директора от 10.12.2015 года, не оспоренным конкурсным управляющим в ходе производства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению двух из шести транспортных средств, в удовлетворении которого было отказано, и при этот судом также был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника в период с 2013 по 2015 год.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ФИО6, выразившиеся в назначении на должность генерального директора ФИО8, который являлся механиком в организации, признается судом необоснованными, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО8 не обладает достаточными профессиональными данными, позволяющими ему в полном мере выступать руководителем должника.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО6

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-141631/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РСДУ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев