Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А53-15102/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15102/2016
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2017 года
15АП-16661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2017 по делу № А53-15102/2016 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» (далее – должник, ООО «Орбита-Леон-Авто») в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» 398 825,46 руб., из которых фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 212 799,54 руб., расходы по поведению процедуры банкротства в размере 186 025,92 руб.

Определением суда от 02.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 212 799,54 руб., расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 34 915,92 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2017 по делу № А53-15102/2016, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 151 110 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении в части отказа во взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, не соответствуют обстоятельствам дела. Понесенные почтовые расходы по накладной № 39153828 от 17.02.2017 подлежат возмещению, поскольку данные судебные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязанностей. Указанным почтовым отправлением были переданы документы по первому собранию кредиторов должника представителю арбитражного управляющего для последующего предъявления их в суд. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2, привлекая ООО «Консалт-Проект» для выполнения комплексного анализа финансового состояния должника, не превысил лимит расходов, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-15102/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) заявление акционерного общества «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношенииООО «Орбита-Леон-Авто» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016, объявление № 77031946515.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Леон-Авто» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Арбитражный управляющий ФИО2 указал, в период исполнения обязанностей временного управляющего им понесены расходы на проведение процедуры в размере 186 025,92 руб., в том числе:

- почтовые расходы 6 477,26 руб.;

- публикация объявлений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» 23 108,66 руб. (счет №77031946515 от 02.08.2016 и счет №77010069907 от 12.10.2016);

- публикация сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 6 440 руб.;

- расходы по договору комплексного обслуживания №13 АФС от 06.09.2016 в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование понесенных почтовых расходов, арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, реестры заказной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о компенсации расходов в размере 1 110 руб., понесенных арбитражным управляющим в связи с пересылкой корреспонденции в адрес представителя ФИО4 согласно накладной № 39153828 (заказ 495-0019089889) от 17.02.2017, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель временного управляющего ФИО4, действующая по доверенности от 08.11.2016, принимала участие в рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие относимость направленных документов адресату ФИО4 к делу о банкротстве в отношении ООО «Орбита-Леон-Авто», также отсутствует перечень документов, вложенных в бандероль.

Почтовые расходы могут быть возмещены арбитражному управляющему при условии их относимости к конкретному делу о несостоятельности (банкротстве). Адресатом почтового отправления по накладной № 39153828 (заказ 495-0019089889) от 17.02.2017 указан представитель арбитражного управляющего, из чего следует, что указанные расходы, о возмещении которых просит управляющий, являются расходами непосредственно арбитражного управляющего и не связаны с расходами на процедуру в рамках дела о банкротстве. Объективных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 110 руб.

Также арбитражным управляющим ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате привлеченного лица - ООО «Консалт-Проект» в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалт-проект» (исполнитель) заключен договор №13 АФС на выполнение комплексного анализа финансового состояния ООО «Орбита-Леон-Авто», по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить комплексный анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 3.1 договора за создание отчета, предусмотрено, что должник уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб.

Оплату должник обязан перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания между заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1.1 договора).

Из пункта 3.2 следует, что в соответствии с положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг исполнителя, осуществляется за счет средств должника.

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается актом выполненных работ № 34 от 30.12.2016 на сумму 150 000 рублей (л. д. 49 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы соблюдении лимита расходов, предусмотренного Законом о банкротстве, при привлечении ООО «Консалт-проект», исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке действий арбитражного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно арбитражным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При этом в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Арбитражный управляющий ФИО2 имеет высшее образование, прошел специальную подготовку арбитражного управляющего, имеет стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности и анализа признаков преднамеренного банкротства должника, а также наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 самостоятельно выполнить те функции, для которых им привлечено ООО «Консалт-Проект», в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Арбитражный управляющий в силу действующего законодательства является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим и его компетентность в вышеперечисленных областях знаний презюмируется Законом о банкротстве.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы заявления, документы не подтверждают необходимость привлечения третьего лица для выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, объем оказанных услуг.

Проанализировав и оценив представленные в материалы заявления доказательства в их совокупности, из содержания указанных документов коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не являлись необходимыми для обеспечения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение временным управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов не свидетельствует о безусловном праве привлечения специалистов вне зависимости от реальной необходимости их привлечения. Данное обстоятельство препятствием для оценки судом фактической обоснованности привлечения специалиста не является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно дал ему надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов на привлечение ООО «Консалт-проект» в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу № А53-15102/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева