Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А68-1343/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1343/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тульская зерновая компания» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность 04.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (Приморский край, г. Большой камень, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2022 по делу № А68-1343/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская зерновая компания» (далее – ООО «ТЗК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (далее – ООО «Красный Вымпел», ответчик) о взыскании убытков в размере 156 452 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Красный Вымпел» в пользу ООО «ТЗК» взыскано 156 452 руб. 40 коп. убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Красный Вымпел» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на соглашение от 07.06.2021 о расторжении договора оказания услуг от 01.11.2020, согласно пункту 3 которого с момента подписания указанного соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются. Полагает, что, заключив названное соглашение, стороны признали отсутствие задолженности ООО «Красный Вымпел» перед ООО «ТЗК», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Указывает, что суд рассмотрел дело без выяснения всех имеющих для дела обстоятельств, а именно без выяснения позиции третьего лица ОАО «РЖД» по рассматриваемому спору, чем допустил нарушение процессуальных норм о привлечении в дело третьего лица.

ООО «ТЗК» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Красный Вымпел» и ОАО «РЖД» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «ТЗК» (арендодатель) и ООО «Красный Вымпел» (контрагент) заключен договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого арендодатель осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов контрагента с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», примыкающего к приемоотправочному пути станции Хомяково Московской железной дороги, локомотивом арендодателя, с оказанием при необходимости сопутствующих услуг, а контрагент оплачивает оказанные услуги, а также компенсирует арендодателю плату за пользование земельным участком арендодателя под железнодорожными путями необщего пользования. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны контрагента подаются локомотивом ОАО «РЖД» на 1-ый приемоотправочный путь станции Хомяково. Дальнейшее продвижение вагонов, принадлежащих контрагенту, производится локомотивом арендодателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что контрагент оплачивает 1/2 стоимости платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, выставляемого арендодателю ОАО «РЖД». При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование ж/д путями необщего пользования арендодатель производит перерасчет причитающейся контрагенту платы без заключения дополнительного соглашения, с письменным уведомлением контрагента, с приложением копий подтверждающих документов.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ТЗК» (пользователь) заключен договор от 01.04.2018 № 7/147 на подачу и уборку вагонов.

Согласно пункту 1 указанного договора в соответствии с Федеральными законами от 01.10.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 18 к 10 приемоотправочному пути станции Хомяково, обслуживаемого локомотивом пользователя.

В период оказания услуг по договору 01.01.2020 ответчиком было допущено сверхнормативное нахождение своих ж/д вагонов на путях общего пользования станции Хомяково МСК, что подтверждается следующими документами:

актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 10.05.2021 № 202: простой вагонов №№ 52654373, 29069614, 52669165, 52669009, 29118056, 29180452; причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам – из-за отсутствия необходимых документов, отправитель: ООО «Красный Вымпел»;

актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 18.04.2021 № 162: простой вагонов №№ 52654373, 29069614, 52669165, 52645579; причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам – из-за отсутствия необходимых документов, отправитель: ООО «Красный Вымпел»;

актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 23.04.2021 № 177: простой вагона № 29174950; причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам – из-за отсутствия необходимых документов, отправитель: ООО «Красный Вымпел»;

актом общей формы ГУ-23 ВЦ от 20.05.2021 № 225: простой вагонов №№ 29174950, 29073681, 52645579, 52669371, 29071248, 29077385; причина: простой подвижного состава на путях станции отправления по зависящим от грузоотправителя причинам – из-за отсутствия необходимых документов, отправитель: ООО «Красный Вымпел».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 09.12.2021 № 122428, выставленной ОАО «РЖД», размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов ответчика (номера вагонов совпадают с номерами, указанными в актах простоя) составляет 54 716 руб.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 09.12.2021 № 122449, выставленной ОАО «РЖД», размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов ответчика (номера вагонов совпадают с номерами, указанными в актах простоя) составляет 75 661 руб.

Итого размер платы за нахождение на путях общего пользования вагонов ответчика составил 130 377 руб. без НДС или 156 452 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%.

Данные услуги были выставлены ОАО «РЖД» в адрес ООО «ТЗК», плата в размере 156 452 руб. 40 коп. автоматически списана ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца. О том, что оплата произведена истцом, указано в ведомостях подачи и уборки вагонов.

ООО «ТЗК» в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2022 № 3 с требованием возместить понесенные расходы в размере 156 452 руб. 40 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно заключил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора оказания услуг от 01.11.2020, несмотря на наличие в договоре ссылки на ряд услуг, которые могут быть отнесены к транспортно-экспедиционным, определяющей характер отношений между сторонами является услуга по предоставлению клиенту принадлежащего экспедитору на любом праве железнодорожного подвижного состава, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 801 ГК РФ не относится к транспортно-экспедиционной деятельности, а, следовательно, подлежит регулированию не специальными нормами о транспортной экспедиции, а общими нормами об оказании услуг.

Также суд обосновано указал на отсутствие элементов договора аренды в рамках заключенного договора оказания услуг от 01.11.2020, поскольку последний не содержит указания на передачу подвижного состава во временное владение и пользование или во временное пользование истцу (статья 606 ГК РФ), как существенное условие договора аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств клиент понес расходы в сумме 156 452 руб. 40 коп. (с учетом НДС) в виде платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Хомяково МСК. Данные расходы, являются реальными убытками истца, понесенными за ответчика, допустившего превышение норматива парка вагонов на станции, при выполнении заявки.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 данной статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Факт простоя порожних вагонов, предоставленных сверх заявок, на путях общего пользования станции Хомяково МСК подтверждается актами общей формы от 18.04.2021 № 162, от 23.04.2021 № 177, от 10.05.2021 № 202, от 20.05.2021 № 225, ведомостями на подачу и уборку вагонов от 09.12.2021 № 122428, от 09.12.2021 № 122449. Несение истцом расходов, связанных с простоем вагонов на путях общего пользования, возникшим по вине ответчика, подтверждается счетом-фактурой от 10.12.2021 № 0000625/12004451, платежными поручениями от 19.11.2021 № 1320, от 08.12.2021 № 1395.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности, а также доказательств, обосновывающих отказ ответчика в возмещении понесенных расходов, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в период с апреля по май 2021 года у истца отсутствовали договор на подачу и уборку вагонов, доверенности и сопроводительные документы на приемку грузов обоснованно не принят судом как противоречащий материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Аргумент ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на соглашение от 07.06.2021 о расторжении договора оказания услуг подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 01.11.2020 расторгнут сторонами с 07.06.2021 на основании указанного соглашения (пункт 1).

При этом факт простоя порожних вагонов, предоставленных сверх заявок, был допущен ответчиком в апреле-мае 2021 года, то есть в период действия договора.

Как следует из пояснений истца, о факте причинения убытков ему стало известно в декабре 2021 в связи с выставлением ОАО «РЖД» ведомостей на подачу и уборку вагонов от 09.12.2021 № 122428, от 09.12.2021 № 122449.

Ограничений на взыскание убытков ни договор от 01.11.2020, ни соглашение от 07.06.2021 не содержит, законодательством таких ограничений не предусмотрено.

Таким образом, ссылка ответчика на расторжение договора и прекращение между сторонами договорных отношений в данном случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от установленной статьей 15 ГК РФ обязанности возместить убытки, в отношении которых доказана его вина.

По этим же основанием отклоняется ссылка ООО «Красный Вымпел» на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.06.2021, учитывая, что штрафные санкции выставлены ОАО «РЖД» истцу в декабре 2021 года.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел настоящее дело без получения отзыва ОАО «РЖД», также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков по вине ответчика и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2022 по делу № А68-1343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова