Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А40-122500/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36426/2018

Дело № А40-122500/16
г. Москва
27 июля 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25  июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018

по делу № А40-122500/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-106)

по иску ТСЖ «Николина гора. Лайт» (ОГРН <***>, адрес: 143030, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, ПОСЕЛОК СОСНЫ, 20)

к акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» (ОГРН <***>, адрес: 115404, <...>)

третье лицо - Управление делами Президента Российской Федерации; ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»

об обязании устранить строительные недостатки

и по встречному иску - об обязании не чинить препятствия в проведении работ по гарантийному ремонту,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018г., 



УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Николина гора. Лайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорогобужхимстрой» об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п. Успенское, п. Сосны, д. 20 а, в соответствии со ст. ст. 36, 44, 135 ЖК РФ.

Определением от 07.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (<...> под. 5), а так же к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143084, Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Жуковка дачное хозяйство, территория Жуковка-2, д.46).

Протокольным определением суда от 03.04.2018г. принято заявление истца об отказе от иска в отношении ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский»; удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 03.04.2018г. судом принято встречное исковое заявление ответчика - Акционерного общества «Дорогобужхимстрой» об обязании не чинить препятствия в проведении работ по ремонту к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представителем ФИО3 и ФИО4, заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 отказано ФИО3 и ФИО4 во вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2018, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно норм ч.2 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно норм ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В настоящем случае, заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора подано лицами, не обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, спорное правоотношение не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно норм п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно норм п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, суд первой инстанции правильно  пришел к выводу о том, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами и принятие заявлений ФИО2 и ФИО3 повлечет впоследствии прекращение производства по таким требованиям, что, в свою очередь, не приведет к процессуальной экономии при рассмотрении настоящего дела, а также к своевременной и надлежащей судебной защите   нарушенных прав заявителей в соответствующем суде.

Доводы ФИО2 и ФИО3 относительно ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей председателя ТСЖ при осуществлении представления интересов собственников многоквартирного дома рассмотрены судом при рассмотрении заявления ФИО3 и ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора и отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 15.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-122500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев


                                                                                                                      Е.В. Бодрова